Какой ЯП выбрать?

бывают приложения математики.

Конечно, бывают, и что дальше?

математика это раздел физики с дешёвыми эксперементами.

Что за бред? Во-первых в математике нету никаких экспериментов, во-вторых 99% математики не имеет совершенно никакого отношения к физике.

теоритическая математика бывает в наменклатуре наименований бюрократических институций

Она везде бывает, дурашка. Дифтоп, теоркат, теория гомологий, алгебраическая геометрия и так далее - все это теоретическая математика. И есть прикладная - линейная алгебра, матан, диффуры...

есть математика - это язык науки , который и есть наука.

Берем определение науки:

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].

Иску́cство (от церк.-слав. искусьство (лат. eхperimentum — опыт, проба); ст.-слав. искоусъ — опыт, реже истязание, пытка[1][2]) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего[4] мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей[5].
Искусство (наряду с наукой) — один из способов познания, как в естественнонаучной[6], так и в религиозной картине восприятия мира.

Почему? Уж лучше JSON, чем жизнь на XML гробить.

Уж лучше JSON, чем жизнь на XML гробить.

Уж лучше s-выражения, чем жизнь на JSON гробить.

Тут на сцену выходит Java-кодер:

Какой нахрен JSON?! Какой в жопу XML?! Java код, Java код и ничего кроме Java кода!

ну надоели уже, математика — наука, независимо от того что о ней думают сами математики и анонимы.

Java код, Java код и ничего кроме Java кода!
Уж лучше JSON, чем жизнь на XML гробить.
Уж лучше s-выражения, чем жизнь на JSON гробить.

Парадокс Блаба в действии.

Конечно. Получить, декодировать и исполнить однобайтную (IIRC) команду быстрее, чем все регистры на стэк выкладывать и потом обратно собирать.

при чём тут стек? Эта команда вообще к памяти не обращается.

Экономия байтов и тактов на общем паттерне против портянки из декремента и условного перехода.

ничего, что «портянка» часто работает быстрее? И какая разница компилятору, что вставлять? Портянки или команды?

У CISC и RISC разные подходы к микроархитектуре.

ага. У обычных RISC есть только RISCядро, и всем наплевать, что там за команды, лишь-бы быстрее. А вот в CISC есть RISCядро, которое выполняет RISCпортянки на каждую CISC команду. Мне интересно знать - зачем это сделано? Ладно, 30 лет назад было понятно - у RISC команды очень длинные, и часто неоправданно (ибо длинна фиксирована), в то время был смысл «сжимать» RISC команды. А сейчас? Проще прочитать 8 байт из памяти, чем прочитать 1 байт, и делать из него портянку на 8 байт, как это делает (и ВСЕГДА делал!) CISC процессор. Один байт памяти сегодня несколько дешевле(на несколько порядков), чем 30 лет назад, а вот время обработки его хоть и меньше, но не намного(тактовая частота уже несколько лет стоит на уровне 3GHz, и расти не собирается).

В 8086 у NOP опкод 0x90. У 8086 EAX не было. У x86 сейчас вообще куча NOP'ов разной длины (для выравнивания), и что?

да ничего. Я про i8080 говорил, в котором есть специальный NOP, и который совсем не нужен ни для какого выравнивания. Задумайся, зачем этот NOP понадобился?

Увы, но в БК-0010 (и вероятно ДВК-2/3) были реализованы не все способы адресации.

дык это упрощённый вариант. Я застал СМ-4, там вроде был полный аналог PDP-11.

т.к. написание кода было чисто исследовательской задачей.

facepalm

Теоретическая математика - чистой воды искусство, по всем параметрам и критериям. Ничего общего с ремеслом, наукой, инженерией и т.п. она не имеет.

а я - чернь, которая опустила Искусство до уровня ремесла.

Книгу взял «Язык программирования C. 2-е издание» Кернигана и Ритчи.

годно. Как первая книга - то, что надо.

А сразу 2 ЯП можно учить (с моим уровнем знаний)?

не нужно. Осиль сначала C, по книжке K&R. Когда осилишь - можно и SICP с Кнутом почитать, дабы получить теоретические фундаментальные знания.

Чувак, ну почему ты не уйдешь куда-нибудь, вроде, sql.ru или на один из других десятков подобных форумов? Будете там обсуждать план Даллеса, евреев и могущественную российскую империю.

Ты сюда не вписываешься, тебя здесь не понимают, ты неинтересен.

В математике эксперимента не бывает - только личное мнение автора (самого математика) и читателей (других математиков).

ты бредишь. Математика - это и есть эксперимент в чистом виде, без всяких непредсказуемых влияний внешней среды.

А качество теории рассматривается не с точки зрения объективных факторов соответствия реальности или практической пользы, а с точки зрения таких субъективных понятий как «красота теории».

кому нужна твоя «красота»? Теория должна быть логически непротиворечива, и этого достаточно(для доказательства её правильности).

Чувак, ну почему ты не уйдешь куда-нибудь, вроде, sql.ru или на один из других десятков подобных форумов? Будете там обсуждать план Даллеса, евреев и могущественную российскую империю.

я не знаю кто такой Даллес

мне наплевать, кто является евреем, а кто - не является.

я ничего толком не знаю про «российскую империю», и знать не желаю.

Ты сюда не вписываешься, тебя здесь не понимают, ты неинтересен.

ваше мнение очень важно для нас.

я не знаю кто такой Даллес

полуркал. Суть усвоил: http://lurkmore.to/Файл:Plan_dallesa2.jpg

интересно. Поставлю в закладки, будет о чём потрепаться на лавочке через 50 лет с другими дедушками. Спасибо.

Поведай тогда, в чём подвох писать первое предложение со строчной? Раз уж ты тут делегат чудил всея Руси.

Поведай тогда, в чём подвох писать первое предложение со строчной?

ну с большой буквы принято начинать новое предложение, а тут — ответ на другое предложение. АПВС?

Ну и какой критерий истинности в математике? Наука от не-науки отличается наличием объективного критерия истинности, который можно применить к любому утверждению. В математике же кроме требования непротиворечивости (то есть, грубо говоря, утвреждение type check должно проходить) ничего нет, а это требование есть и во всех других науках, не исключая и гуманитарные. Итак, рассказывай, с какого такого боку математика вдруг наука, и как математик отличает «хорошую» теорию от «плохой»?

Ты лучше расскажи еще про GC. У тебя так смешно получается, все так смеялись, так смеялись! Повтори клоунаду на бис, убогонький. А то в этом треде ты уныл чрезмерно и в тебе мало еды.

Почему? Уж лучше JSON, чем жизнь на XML гробить.

Конечно. Но при чем тут сам JS? Для многих языков имеются библиотеки преобразования JS к родных структурам данных языка и обратно. В том же Go «искаробки», например.

Ну и какой критерий истинности в математике?

сам себе ответил:

В математике же кроме требования непротиворечивости (то есть, грубо говоря, утвреждение type check должно проходить) ничего нет, а это требование есть и во всех других науках, не исключая и гуманитарные.

Эти правила по которым происходит 'тайпчек' не из пустого места взялись.

как математик отличает «хорошую» теорию от «плохой»?

Так же как и в других науках — по её полезности.
А кто такой математик, чтобы отличать «хорошо» от «плохо» — это субъективизм.

Ты лучше расскажи еще про GC. У тебя так смешно получается

смысл рассказывать тебе про то, чего ты никогда не видел, и видеть не желаешь?

У понятия «наука» есть конкретное определение, математика не удовлетворяет этому определению, независимо от того, что об этом думают упоротые аналитеги с лора.

а я - чернь, которая опустила Искусство до уровня ремесла.

Как ты можешь опустить до куда либо математику, если ей никогда в жизни не занимался? не льсти себе.

Эти правила по которым происходит 'тайпчек' не из пустого места взялись.

Не, ну разве ты не идиот?

Это не критерий истинности. Это критерий непротиворечивости, который так же присутствует и во всех других науках. Сам по себе он необходим, но не достаточен. Чтобы что-то было наукой, нужен еще и критерий истинности, который позволит одну непротиворечивую теорию предпочесть другой непротиворечивой теории (а их вообще может быть бесконечное количество).

Так же как и в других науках — по её полезности.

Нет, недоумок. В других науках не по «полезности» оценивают.

У понятия «наука» есть конкретное определение, математика не удовлетворяет этому определению,

Разверни-ка это утверждение в более подробную форму.

упоротые аналитеги с лора

кстати давно заметил, что математику наукой не считают в основном недалёкие школьники с завышенным ЧСВ на почве ГСМ, за редким исключением.

нужен еще и критерий истинности

Математика — единственная наука, где критерии непротиворечивости и истинности совпадают.

В других науках не по «полезности» оценивают.

ну и как же? Давай расскажи, унылый анонимный трольль.

Разверни-ка это утверждение в более подробную форму.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Читай и думай, почему это к математике совершенно неприменимо.

Для многих языков имеются библиотеки преобразования JS к родных структурам данных языка и обратно.

Тебе привет от Гринспуна.

кстати давно заметил, что математику наукой не считают в основном недалёкие школьники с завышенным ЧСВ на почве ГСМ, за редким исключением.

Дадада, и в википедии школьники писали, да?

https://en.wikipedia.org/wiki/Science#Mathematics_and_formal_sciences

«Whether mathematics itself is properly classified as science has been a matter of some debate. Some thinkers see mathematicians as scientists, regarding physical experiments as inessential or mathematical proofs as equivalent to experiments. Others do not see mathematics as a science, since it does not require an experimental test of its theories and hypotheses. Mathematical theorems and formulas are obtained by logical derivations which presume axiomatic systems, rather than the combination of empirical observation and logical reasoning that has come to be known as the scientific method. In general, mathematics is classified as formal science, while natural and social sciences are classified as empirical sciences.»

Читай и думай

ты тоже читай и думай.
Опять по ссылкам послал. Сам сказать не можешь, что конкретно там не применимо к математике? Ну и 'scientific method' /= определение науки.

кстати давно заметил, что математику наукой не считают в основном недалёкие школьники с завышенным ЧСВ на почве ГСМ, за редким исключением.

это наглое 4.2. Лично знаю несколько дядек, которым уже больше 30и. Иным намного больше.

Хотя про ЧСВ и ГСМ - ты прав.

ты бредишь. Математика - это и есть эксперимент в чистом виде, без всяких непредсказуемых влияний внешней среды.

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт), также опыт, в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. 

и где же в математике «исследование некоторого явления в управляемых условиях» ты нашел?

кому нужна твоя «красота»?

Математикам, дружок, математикам. Видишь ли в чем дело, мой глупый друг, реальность такова, что математику делают математики. И им совершенно похуй на то, кому и что нужно. Математики занимаются математикой исключительно потому, что им нравится, и делают ту математику, которая им нравится, потому что считают такую математику красивой (а заниматься математикой, которую они красивой не считают, ты хуй заставишь). Такова история математики - практически все теории были созданы just for lulz, потому что математикам, которые их создавали, просто нравился сам процесс.

Теория должна быть логически непротиворечива

И тут ВНЕЗАПНО непротиворечивость ZFC (ну и всей математики в общем, выходит) недоказуема.

Видишь ли, противоречивость для математика вторична, первична - содержательная красота теории. Занимались наивной теорией множеств (потому что красиво, содержательно), нашлись противоречия - их устранили (не меняя никак сути теории) и продолжили заниматься, выяснилось, что непротиворечивость доказать нельзя - забили хуй и снова продолжили заниматься тем же самым. Потому что нравится.

и в википедии школьники писали, да?

Видимо нет, именно поэтому там нигде не написано, что математика не наука.

Видимо нет, именно поэтому там нигде не написано, что математика не наука.

А ты, шлюха, еще и дислексик, читать не умеешь?

Там написано, что математика не наука, и что некоторые, кто все же настаивает на том, чтобы считать ее наукой, полагают, что экспериментальную проверку математике дает физика (то есть, вообще записывают математику в подраздел физики).

Так же как и в других науках — по её полезности.

Только вот математики класть хуй хотели на всякую полезность. Нет, конечно же, если ты спросишь «а нахуя ты это делаешь блаблабла» - он тебе толкнет охуенную речь о фундаментальной науке, о том что через сотню лет благодаря его теории человечество достигнет новых блаблабла, подтвердит свои слова кучей случаев, когда действительно так было, что ранее бесполезная теория ВНЕЗАПНО находит общирные применения на практике - но вот по сути это все не более чем разводка лохов, математик занимается тем, чем ему нравится. Так же как музыкант пишет музыку, котоаря ему нравится, ога. И если вдруг 4 симфония Бетховена начала бы лечить рак (причем неизвестно почему, вот просто начала бы и все), и все музыканты сразу начали бы говорить, что они пишут музыку, потому что а вдруг прослушивание их нового гениального трека будет выпрямлять горбатых и воскрешать мертвых, то понятно что это было бы полной хуйней.

А кто такой математик, чтобы отличать «хорошо» от «плохо» — это субъективизм.

Ну да, именно. То есть критерии оценки математики - субъективны. Хороший, плодотворный математик - тот, который делает «красивую» математику (которая нравится большинству других математиков). При чем далеко не факт, что она будет нравиться математикам через 50 лет. И далеко не факт, что то, что не нравится сейчас, не станет писком моды через те же лет 50. В истории математики было множество таких примеров.

Разверни-ка это утверждение в более подробную форму.

Так я же уже развернул. Вот определение:

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].

кстати давно заметил, что математику наукой не считают в основном недалёкие школьники с завышенным ЧСВ на почве ГСМ, за редким исключением.

Математику наукой не считают обычно те, кто ей занимался, а потому знает, что это такое. Ты вот, например, не знаешь, потому что и не видел в глаза ни разу за всю свою жизнь.

Видимо нет, именно поэтому там нигде не написано, что математика не наука.

Еще там нигде не написано, что математика - это не кирпич.

полагают, что экспериментальную проверку математике дает физика (то есть, вообще записывают математику в подраздел физики).

Но тут проблема в том, что 90% математики к физике вообще никакого отношения и близко не имеет. То есть те про-физические 10% можно и считать наукой в таком подходе, но что на счет оставшихся 90%?

Алсо, я бы сказал, что сейчас концептуально скорее физика становится подразделом математики. И вообще нужна какая-то программа по уходу от чисел. Сейчас в теоретической физике просто дикая в своей нелогичности картина: устанавливают аксиомы, потом пишут основные уравнения, из них выводят другие уравнения, потом эти уравнения анализируют на качественном уровне, потом при помощи этого анализа получают численные решения, а потом численные решения снова анализируют качественно. Понятно что последние три пункта вообще лишние - тот же самый качественный результат можно получать не решая уравнений и даже не имея их перед собой. но физики упертые привыкли числами ворочать и хуй выбьешь из них эту привычку.

Дорогие анонимусы, дабы не позориться, зайдите хотя бы в Википедию и прочитайте там о математике.

Ах, ок, я, оказывается, спорю с людьми, которые о математике знают только с википедии. Ну теперь-то ясно все, бисер перед свиньями. Действительно, человеку который никогда Х не видел и ничего о нем не знает весьма трудно доказать что-то об Х.

Я о том, что математика не наука.

Ну да, не наука.

и где же в математике «исследование некоторого явления в управляемых условиях» ты нашел?

ты в школе уроки математики точно не прогуливал? Когда-нибудь про «проверку решения» слышал? Разве не знаешь, что решение может быть неоднозначным?

И тут ВНЕЗАПНО непротиворечивость ZFC (ну и всей математики в общем, выходит) недоказуема.

ну и что? _всей_ недоказуемо, ну и что? Опять вспоминай школу: помнишь, тебя учили складывать, умножать, и делить? А делить на ноль - не научили. Выходит - твоя математика ущербна, и неполна. Если-бы ты стал учится дальше, и окончил таки среднюю школу, ты бы узнал, что деление на ноль - это только первая НЁХ на твоём пути, дальше они натыканы на каждом углу.

нашлись противоречия - их устранили (не меняя никак сути теории)

дяденька - делить на ноль никто так и не умеет. Смирись.

снова продолжили заниматься тем же самым. Потому что нравится.

противоречия - неотъемлемая часть математики. Они никому не нравятся, но это ничего не меняет. Наш мир такой математикой описывается, а не какой-то иной. Потому твои придуманные красивые математики никому не нужны. Нужна одна - некрасивая, жестокая, беспощадная, и основанная на противоречии. Все остальные - всего лишь баловство.

т.к. изучает объекты абстрактные, который в действительности не существует и которым в действительности ничего не соответствует даже

т.е. ты всерьёз полагаешь, что $1 ничем не отличается IRL от $100??? Ну если считаешь, что цифры - никому ненужная абстракция?

Но тут проблема в том, что 90% математики к физике вообще никакого отношения и близко не имеет.

может тупо физики ещё не поняли, как формулы применять? Вот тебе пример - лет 200 назад(не знаю точно сколько, не меньше) придумали, как решать систему линейных уравнений. Сам понимаешь - это никому нафиг не надо было в физике. Но вот лет 150 назад Кирхгоф выяснил, что их можно применить к расчёту силы тока и напряжения в любой электрической схеме. Электрики были счастливы, и изобрели утюг и ещё Over9000 полезных вещей. А лет 50 назад Кнут выяснил, что те же правила и те же методы годны для расчёта времени работы алгоритмов в компьютере. Может остальные 90% математики тоже годны, мы просто не знаем к чему применить, и/или пока не к чему применять?

экспериментальную проверку математике дает физика (то есть, вообще записывают математику в подраздел физики).

пересечение не есть включение .

пересечение есть необходимое , но не достаточное для включения, ещё потребно пустота разности из первого второго, что ты сам и указываеш тезисом что 90% в никаком отношении ко второму.

у нас разное понимание , что есть наука.

я считаю наука это математика (как язык и апарат мышления) всё остальное её приложение.

ты считаеш что наука это та или иная область деятельности в которой используется научный метод. который есть ... определение из авторитетного источника...

разбинение Науки на науки очень хорошо способствует :(

Нельзя начинать со скриптовых, вызывают привыкание к динамическим типам и к куче функций в стандартных либах.

Крутой траллинг, но математика как раз таки НАУКА!