Lisp - нужен ли?

реально интересно

ну-ну

практическая польза

как говорит buddhist, на CL можно написать сайт о торговле наркотиками и оружием.

по теме: рестарты, макросы, clos.

1. насчитал штук 20, включая самописные, включая написанные коллегами.
2. количество вакансий это не показатель.
3. man lispworks, man allegrocl, man cffi

Чем хорош язык?

тем, что только полные идиоты его не знают.

Угу. Сюрприз, и с лексическими так можно

Я имею в виду восстановление связывантя:

(let ((a 6)) (let ((a 5)) (print a)) (print a))

Тут смысл в том, что область видимости лексической переменной - в блоке, то есть в _месте_ кода, а динамической - как бы во _времени_, пока действительно связывание. Это я так, на всякий случай написал

(let ((a 6)) (let ((a 5)) (print a)) (print a))

С учетом того, что динамическое в твоем примете, а также лексическое связывание

(lexical-let ((a 6))
  (lexical-let ((a 5))
    (print a))
  (print a))

динамическое в твоем примете

Там нет ничего динамического. Для динамического нужно объявление special

lexical-let

Нет такой буквы!^U Нет такого в CL. Ты про какой язык?

Вот вывод sbcl, раз не веришь:

* (let ((a 56)) (let ((a 5)) (print a)) (print a))

5 
56 
56
* > exit

Восстановление предыдущего связывания - не фича динамических переменных, их фича - что из можно использовать вне того блока, где они определены, пока действительно свзывание:

(defun foo () (print *a*))
(defun bar () (let ((*a* 5)) (declare (special *a*)) (foo))
(bar)

Восстанавливать связывание и C может.

http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_shadowing

Нет такой буквы!^U Нет такого в CL. Ты про какой язык?

Сейчас в Elisp и динамическое связывание есть и лексическое через lexical-let, на нем и проверял.

Вот вывод sbcl, раз не веришь:

Я как раз верю, но если ты говорить про отличие в дин. и лекс. связывании, то пример должен работать по-разному. А твой пример выдает одно и то же. Где разница?

(defun foo () (print *a*))
(defun bar () (let ((*a* 5)) (declare (special *a*)) (foo))
(bar)

Это уже совсем другой пример. И да, показательный для связывания. Вот аналогично для Elisp:
http://stackoverflow.com/questions/3786033/how-to-live-with-emacs-lisp-dynami...

Я как раз верю, но если ты говорить про отличие в дин. и лекс. связывании, то пример должен работать по-разному. А твой пример выдает одно и то же. Где разница?

Быстро укажи место, где я такое сказал. Я, бл%, какой раз повторяю, что восстановление связывания - фича не только динамических переменных.

Это я на утверждение, что дин. переменные - это, якобы, «стек в переменной». Смотри тред выше.

Я не знаю, может у кого заблуждения по поводу них. Я пытаюсь развеить

Сейчас в Elisp и динамическое связывание есть и лексическое через lexical-let, на нем и проверял.

Слушай, я в Emacs Lisp могу только куски конфига копипастить, которым со мной поделились

Быстро укажи место, где я такое сказал. Я, бл%

Иди уже реальный пацан (или клоун, кто ты там?), а то пацаны с района тебя заждались.

их фича - что из можно использовать вне того блока, где
они определены, пока действительно свзывание:

(defun foo () (print *a*))
(defun bar () (let ((*a* 5)) (declare (special *a*)) (foo))
(bar)

Странная трактовка и очень странный код - так не пишут же!

Пример от этого не хуже

Не можешь указать, ясно

Он не выражает суть. Практическая польза и основа для применения динамических переменных в том, что они обладают достоинствами глобальных переменных, но при этом лишены их недостатков. А пример демонстрирует что-то странное.

Не можешь указать, ясно

Я сказал следующее:

если ты говорить про отличие в дин. и лекс. связывании, то

Выучити, что такое сослагательное наклонение, наконец. Или у пацанов своих спроси, может кто из них школу не прогуливал.

Danke, Sie haben meine Augen geöffnet!

Странная трактовка и очень странный код - так не пишут же!

так не пишут же!

Нет, пишут. Зачем, я не знаю. Ваш этот Эдичка:

https://github.com/edicl/hunchentoot/blob/master/specials.lisp

См. defvar-unbound.

Использование:

https://github.com/edicl/hunchentoot/blob/master/request.lisp

Связывание:

https://github.com/edicl/hunchentoot/blob/master/acceptor.lisp

И это при том, что acceptor и taskmaster так грамотно разнесены по 2 разным классам, выполняющим разныы функции. А остальной код - какая-то хрень. Назовете причину такого стиля, завязанного на динамических переменных?

Нет, пишут. Зачем, я не знаю. Ваш этот Эдичка:
https://github.com/edicl/hunchentoot/blob/master/specials.lisp
См. defvar-unbound.

Там нет явной декларации special. Я говорил именно о том, что явное указание special практически никогда не используется, ибо defvar и defparameter её включает (т.е. все переменные, объявленные с помощью defvar/defparamter изначально динамические).

Назовете причину такого стиля, завязанного на динамических
переменных?

Это очень удобно. Как я сказал выше, преимущества глобальных переменных без их недостатков. Забавно, что во Flask тоже request сделали глобальной переменной. Но в Python это костыль (спасает лишь то, что никто не пишет многопоточные веб-сервера на Python, ибо GIL), а в CL безопастная и удобная практика.

Это очень удобно.

Я как-то писал небольшой pretty-printer для паскале-кода, выраженного S-выражениями, при этом уровень индентации протаскивал как раз динамической переменной. Это хороший пример?

Нормальный, в плане техники, но задача не бог весть какая ;)

но задача не бог весть какая

Ну я там хотел перевести фокспрошный(досовский еще) код в делфийский(для начала просто почти дословно, там довольно много фокспрошного кода было, разобраться в котором было непросто) из некоторых соображений, но наткнулся на некоторые трудности, поэтому забросил. =)

Тем, что от него есть хоть какая-то практическая польза?

Какая?

Какая?

Как это какая?!? Для Python написаны миллионы библиотек!

Например! Например... библиотеки для парсинга URL... э-э-э... для парсинга HTML... м-м-м-э... кхм-кхм-кхм... и это... генератор HTML в конце-то концов!

ты забыл эксэмель жсон и монгу

спорно как-то.

Main> и кто придумал ',' что лисп - красивый ',' выразительный ',' легко читаемый язык '?'

ежу понятно, что всё это субъективно. Но полностью «монотонный» синтаксис избавляет от его анализа, что некоторым кажется большей заслугой, нежели невыразительность кода по мнению других.

Но скобкофобам - да, лиспы противопоказаны.

А страдающим от непривычного синтаксиса (того или иного) противопоказано программирование вообще :)

Но полностью «монотонный» синтаксис избавляет от его анализа, что некоторым кажется большей заслугой, нежели невыразительность кода по мнению других.

Вполне возможно, но у меня нету достаточного лисп опыта, чтобы судить. Мне, например, очень тяжело разбираться в скобконотации, чтобы понять что там к чему относится, подозреваю что в какой-нить аппликативной нотации, да ещё и с поинт-фри, лисперу будет тоже неудобно. Почему-то мне кажется, что такой синтаксис появился потому, что его проще парсить и с ним работать, а потом прижилось и нашли и другие плюсы, но это мнение почти ничем не обосновано.

А страдающим от непривычного синтаксиса (того или иного) противопоказано программирование вообще :)

Почему-то мне кажется, что такой синтаксис появился потому, что его проще парсить и с ним работать, а потом прижилось и нашли и другие плюсы, но это мнение почти ничем не обосновано.

Причина несколько другая, но с каких-то точек зрения не так и далека от вашей.
В «practical common lisp» этому уделили небольшую главу.
Если будет лень искать - могу скопипастить на пастебин.

если не сложно, можете запастить? просто я не сильно заинтересован в поисках книг по лиспу, но если информация сама свалится в руки - то прочитаю.

По секрету: http://www.gigamonkeys.com/book/

Только т-с-с! Никому!

Как уже подсказал анононимус.
Если нет проблем с английским - эта глава описывает момент, почему синтаксис такой.
Если английский таки сложноват - скажите, скопирую с русского перевода (онлайн русская версия лежит, увы) книги, но будет не совсем удобно и приятно читать без форматирования.

больше, чем от гвидомовы

библиотеки же, ну

Мне, например, очень тяжело разбираться в скобконотации, чтобы понять что там к чему относится

Секрет очень прост. Лисповый код надо читать по отступам как питоньячий, а не по скобкам, как делают новички. Отсюда у последних сложности, а лисперы лисповский код достаточно легко и быстро понимают. Этот момент описан у Пола Грэма и, кажется, у Питера Норвига.

Поэтому омерзительно выглядит тот код на лиспе, где отступы сделаны не по лисповским канонам, а по имитации каких-нибудь правил другого языка, чем часто злоупотребляют студенты в силу своего непонимания. Как тут говорят, за такое надо бить по рукам! В вопросе форматирования кода лучше всегда доверяться емаксу или лиспворксу. Тем более, это делается очень просто: нажал Tab, и готово.

По очень многим задачам их хватает.