Главная концепция common lisp

приметивно

лол.

У меня уже есть соображение, почему это делается не часто и в такой форме, но я пока не буду раскрывать карты

лол.

Ну DSL например. А вообще, ты нанотроль и тебя несомненно зобанят.

Что ты понимаешь под DSL?

Да уж. Время от времени надо поддерживать форму лиспотроллям.

Мой вопрос не хуже этого

Зачем нужны generic функции?

Что ты понимаешь под DSL?

Ты не хочешь этого знать. Ты хочешь готовиться к пересдаче экзаменов по русскому языку. Когда ты достаточно овладеешь им, ты сможешь прочитать учебники по лиспу самостоятельно.

главная концепция common lisp - эквивалентность кода и данных

Сфига это главная концепция?

Ололо. Ты просто настолько анскилен, что сам сказал какой-нибудь buzzword, чтобы показаться умником.

Я облегчу тебе задачу:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Dsl

Если ты имеешь в виду domain-specific language, то мимо. Commom lisp - общего назначения

А что ещё? Кастрированное ФП?

Или может ООП? ООП в сишке++ уделает CL в 2 счета

А что ещё? Кастрированное ФП?

REPL же, интерактивная разработка.

ООП в сишке++ уделает CL в 2 счета

Не смешно же.

открой для себя SICP

ООП в сишке++ уделает CL в 2 счета

смелое заявление. А доказать?

Да ладно, решил потролить, а потом думаю, что и впрям не смешно.

REPL же, интерактивная разработка.

Я вот так не думаю, однако. Это, конечно, хорошо, что можно, скажем поменять поведение программы без остановки, но не оно главное, ИМХО

s/впрям/впрямь

Это, конечно, хорошо, что можно, скажем поменять поведение
программы без остановки

Не-не-не, смысл не в том, что бы менять поведение программы без остановки, а в том, что принципиально меняется схема разработки.

Что, совсем для любой программы? А пример есть этой схемы разработки?

Я обычно делаю так: стараюсь продумать заранее по максимуму, потом начинаю кодить, начиная с описания классов/структур, потом пишу методы/функции, проверяя мелочевку в REPL.

Когда база уже более-менее готова, я добавляю что-то ещё, запускаю реализацию (sbcl, например). Какой-нибудь скриптик запускает asdf:load-system и некий тест, проверяющий этот новый код, потом закрываю реализацию, повторяю.

Но я такой быдлокодер, что особо как-то не заморачивался о том, как писать эффективнее.

Советую не пользоваться данным языком программирования.

А если серьезно, то какова производительность лиспа? Она на уровне с C++? Я понимаю крутость разработки и платформы, но что если оно работает в 10 раз медленнее, примерно как питон? ^_^

А пример есть этой схемы разработки?

Эта схема разработки очень похожа на TDD (и частно используется совместно с TDD), но только, вместо написания отдельных тестов, небольшие куски кода запускаются непосредственно в REPL (при этом, некоторые из этих кусков могут быть в итоге оформлены в виде тестов).

Возможность изменение код работающего образа вместе с таким экспериментами в REPL приводят к ещё более коротких циклам разработки, чем это обычно достигается при использовании TDD. Плюс, есть разные плюшки, типа инспектора объектов, которые обеспечивают совершенно другой уровень комфорта, чем, скажем, при сочетании Python+TDD.

Я понимаю крутость разработки и платформы, но что если оно
работает в 10 раз медленнее, примерно как питон?

То что? Вон, Ruby медленне чем Python, и ничего, активно юзают.

SBCL в среднем в 2-3 быстрее, чем PyPy (зависит от кода, разумеется), который в среднем раз в 6 быстрее чем CPython. Итого, SBCL быстрее чем СPython раз этак в 10-15.

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u32q/benchmark.php?test=all&lang=...

SBCL, в среднем, в 2-4 раза медленней C++. И сравни это с проседаниями Python 3 в некоторых тестах на порядки: http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u32q/benchmark.php?test=all&lang=...

Главная концепция common lisp — похлёбывая мамкин борщок, писать очередной никому не нужный кластер метапарадигм, обсуждать на форумах анафорические лямбды и смотреть на всех, как на говно.

А, случайно, новоявленные регистранты - не ваши «аватары»? Просто чувствуется неявная рука «мастера».

ППКС.

Быстрее оно. А мощная функциональность CLOS'а нужна редко. В таких случаях и на С++ ее сделать не проблема. А вообще я за Scala.

приметивно
кажиться

нутыпонел

главная концепция common lisp - эквивалентность кода и данных

ВНЕЗАПНО, есть и другие языки программирования, обладающие этим свойством.

а вообще, язабан этого клоуна.

Вы с mv, меня уговорили ;) Попробую делать так. Я всё не решался ставить SLIME, так как не был уверен, подойдет ли оно именно мне. Реплом пользовался из clisp'а, потому что там readline

Классная штука ваш этот Slime. А вот питоновцы себя обделили. У них там нет возможности перенаправить стандартный поток ввода что ли?

Откуда такой тупой анонимус на лоре в теме про лиспы?

какие? Лисп, форт, ассемблер. Больше нету, вроде?

prolog, tcl, io

SBCL, в среднем, в 2-4 раза медленней C++

Тут надо поправить, такой вот код:

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u32q/program.php?test=mandelbrot&...

да, в среднем, в 2-4 раза медленней C++, но это далеко не типичный код на CL. Сравни его с кодом на С++:

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u32q/program.php?test=mandelbrot&...

который как раз крайне прост, гораздо более компактен и читабелен, и, что важно, типичен. А если сравнивать всякие CLOS, то разница вообще будет огромной.

П.С. да - это плата за «фишки» ЯП, тут все нормально, но «2-4 раза» откровенно притянуты.

У них там нет возможности перенаправить стандартный
поток ввода что ли?

А SLIME работает не через стандартные потоки ввода/вывода, вместо этого в процессе запускается специальный SWANK-сервер, который взаимодействует с Emacs через сокеты. Это, например, даёт возможность подключаться с помощью SLIME к удалённым серверам.

А с Python проблема в том, что структура модулей там прибита к файловой системе.

эквивалентность кода и данных?

примитивно

фигасе, ты хоть понял что сказал?

REPL же, интерактивная разработка.

Такого говна в любом педоне. А вот гомоиконность, все же что-то присущее почти только лиспам

Такого говна в любом педоне.

За слова свои не отвечаешь.

они негомоиконные.

вместо написания отдельных тестов, небольшие куски кода запускаются непосредственно в REPL

Есть в такой схеме один недостаток: мусор от предыдущего теста и редактирования кода остаётся. Перед commit'ом обязательно приходится делать перезагрузку лиспа (желательно ещё и судалением fasl'ов) и ещё раз прогонять тесты. Иначе часто получается, что у тебя всё работает, а у всех вокруг, кто скачал твою программу — не работает (иногда даже не компилируется).

Есть правильный вариант: xcvb. Для теста из REPL запускается ещё один процесс лиспа и всё тестируется в нём. Но это уже почти ничем не отличается от хорошей IDE для C++/Java/Python.

желательно ещё и судалением fasl'ов

Это ещё зачем?

Есть правильный вариант: xcvb.

Ну при чём тут xcvb? он же совсем о другом.

У меня уже есть соображение, почему это делается не часто и в такой форме, но я пока не буду раскрывать карты

Ну, колись!

Чем REPL лиспа отличается от REPLа всех других языков? Python, Ruby, groovy, scala, etc?

Чем REPL лиспа отличается от REPLа всех других языков?

Я это объясняю в каждой теме и ты в них регулярно появляешься. Я устал.

Разница между гомоиконностью лиспа и шаблонами в C++11 или D исчезающе мала и сугубо абстрактна.

желательно ещё и с удалением fasl'ов

Это ещё зачем?

1. module1 определяет макрос, module2 зависти от module1 и ASDF перекомпилирует module2, если меняется макрос в module1. Соответственно в REPL всё работает (новые версии только тех функций, что явно ткнул через C-c C-c), а при компиляции с нуля всё разваливается, а то и вовсе не компилируется.

2. Если в командной строке SLIME экспериментировал с readtable, то все fasl будут с учётом этих изменений

Я это объясняю в каждой теме

Дай ссылку на предыдущую. Мне тоже интересно

Я их не сохраняю.

REPL же, интерактивная разработка.

REPL - киллер-фича CommonLisp? Он есть если не для любого, то для почти любого динамического ЯП.

Он есть если не для любого, то для почти любого
динамического ЯП.

Они не дают тех возможностей.

Советую не пользоваться данным языком программирования.

Лисп-гуру в треде?

А если серьезно, то какова производительность лиспа? Она на уровне с C++? Я понимаю крутость разработки и платформы, но что если оно работает в 10 раз медленнее, примерно как питон? ^_^

За быстродействие плюсов мы платим их крайней негибкостью. Использование плюсов оправдано только тогда, когда основной решающий фактор - быстродействие. Если быстродействие - не решающий фактор, то не вижу, что мешает использовать удобные средства, как, например, тот же Python.

При этом современные реализации Common Lisp - довольно быстрые.

Каких «тех»?

REPL - киллер-фича CommonLisp? Он есть если не для любого, то для почти любого динамического ЯП.

Archimag имеет в виду не REPL, а возможность компилировать в рабочий REPL функции по отдельности. Причём если что-то в REPL уже есть, то оно должно перезаписывается. То есть фича не столько REPL, сколько SLIME.