Неправильное поведение лямбда-функций

http://ru.wikipedia.org/wiki/Замыкание_(программирование)

http://me.veekun.com/blog/2011/04/24/gotcha-python-scoping-closures/

Поведение правильное, читай ссылки данные выше, чтобы понять, как оно работает под низом.

Багрепорт пиши скорее, ога

Злые вы все... человек просто спросил, а сразу ссылками кидаться.

for i in (0,1): funcs.append(lambda i=i: i == 1)

Поведение правильное

по какому критерию оно правильное?

Как и написано по твоей ссылке, lambda closes over variables, not values.

По питонячьтему же! Это че,

funcs = []

for i in (0,1):
 funcs.append(lambda: i == 1)

del i

print funcs[0], funcs[0]()
print funcs[1], funcs[1]()

вот где самый баттхерт то... вообще при импорт * из модуля обычно стока мусора вываливается, типа счетчиков циклов.

вообще при импорт * из модуля обычно стока мусора вываливается, типа счетчиков циклов.

Питон здесь не при делах - это кривые руки или пустые головы.

Питон здесь не при делах

Можно было добавить (если нету) возможность явного указания списка экспорта.

Питон здесь при делах - он по умолчанию позволяет так косячить. Казалось бы, что счетчику цикла делать за пределами цикла... это то ладно, а вот что счетчику генератора списка делать за пределами списка? Хотя вроде в тройке поправили

что счетчику цикла делать за пределами цикла...

А он определен как имеющий отдельное пространство имен? Если нет, то убирать после - костыль.

Можно было добавить (если нету) возможность явного указания списка экспорта.

Она есть. Более того, * считается плохим стилем.

Питон здесь при делах - он по умолчанию позволяет так косячить

Как «так» - писать в глобальном скопе, а потом импортировать модуль? Ты точно уверен, что это косяк Питона?

На 50% - именно питона. Создатели сделали как проще, пользователи тоже делают как проще, а потом на лоре вот такие посты появляются...

Она есть. Более того, * считается плохим стилем.

В смысле в модуле? (Поэтому «экспорта» написал.)

Относительно нотации импорта - все понятно.

Создатели сделали как проще

Они сделали удобно и дали программисту выбор.

потом на лоре вот такие посты появляются...

А предложи другую семантику.

Не выпускать счетчики за пределы цикла?;-)

Не выпускать счетчики за пределы цикла?;-)

Иии... что?

Alv> потом на лоре вот такие посты появляются...

«такой пост» был связа с лямбдой в цикле, как это исправит «невыпускание счетчика»?

Не выпускать счетчики за пределы цикла?;-)

Замыкание оно на то и замыкание чтоб захватывать переменные в лексическом контексте. Другое дело что оно в питоне довольно странное — если я правильно помню из замыкания переменную поменять нельзя

Я знал, что ты это скажешь. Но если бы счетчик за пределы цикла не выходил - пост был бы несколько другой;-)

Замыкание оно на то и замыкание чтоб захватывать переменные в лексическом контексте.

Захватывать в смысле запоминать текущее значение же?

Другое дело что оно в питоне довольно странное — если я правильно помню из замыкания переменную поменять нельзя

Снаружи ф-ии? Без читерства нельзя. Но, в заголовке поста, замыканием и не пахнет. Т.е. ТС может и думал что оно там есть, но там банально обращение к глобальной переменной, оставшейся в виде мусора после работы цикла.

Захватывать всмысле захватывать, а не всмысле копировать :-)

там банально обращение к глобальной переменной, оставшейся в виде мусора после работы цикла.

Если бы эта переменная была локальной, а фрагмент кода был телом функции, это ничего бы не изменило. Глобальность не причем.

В смысле в модуле? (Поэтому «экспорта» написал.)

Поэтому тебе и ответили, что есть. RTFM.

Тред полон 5-ти и 4-х звездочников, не понимающих сути замыкания, сщитающих такое поведение WTFаком и винящих глобальный скоуп. Это печально.

В смысле в модуле?

Да, но только в Ъ-модуле (с __init__.py): нужно указать экспортируемые имена в списке __all__.

Захватывать в смысле запоминать текущее значение же?

ага, а если переменная — ссылка на объект, чё создавать копию объекта с текущим состоянием, чтоли? В императивщине — это дорого и грозит сайдэффектами.

Изменилось бы только содержание поля func_closure, но ТС бы этого не узнал. Хотя это приводит к интересным эффектам, напр. переменную висящую на замыкании нельзя удалить.

при Хаскеле такой херни небыло

там свои проблемы :)

Они сделали удобно и дали программисту выбор.

да? а как мне тогда удобно сделать выбор «локальная переменная, видимая только в теле цикла»?

вот скажем в перле правильный выбор делается печатью двух букв my:

#!/usr/bin/perl -W

$i=99;

print "a: i=$i\n";

for(my $i=0; $i<3; ++$i) {
  print "b: i=$i\n";
}

print "c: i=$i\n";

for(local $i=0; $i<3; ++$i) {
  print "d: i=$i\n";
}

print "e: i=$i\n";

$ ./perl-my.pl 
a: i=99
b: i=0
b: i=1
b: i=2
c: i=99
d: i=0
d: i=1
d: i=2
e: i=3
$ 

А предложи другую семантику.

так очевидно же — переменная определена только внутри цикла, а чтобы выдать ее наружу, испосльзовать спец. средства, скажем finally, аналогичное тому else, что есть в питоне (к слову, else тоже говно)

for i in range(1, 100500):
  if very_bad(i):
    break
  sum+=i
finally:
  print "sum=", sum, " up to i=", i

а возвращаясь к проблеме ТС, можно предложить такую семантику: если замыкание захватывает переменную, локальную для итерации цикла (т.е. локальную для цикла и изменяющуюся в следующей итерации), то эта переменная в замыкание копируется

это немного необычная для людей семантика, но у нее есть определенные корни (в частности то, что замыкание может пережить цикл, но не только это), и поэтому ее стоило бы обдумать

Тред полон 5-ти и 4-х звездочников, не понимающих сути замыкания, сщитающих такое поведение WTFаком и винящих глобальный скоуп. Это печально.

нелокальный скоуп — это часть питоновского бардака, мутящего и так мутную водичку вокруг питона

считать ли это причиной — более сложный вопрос

если замыкание захватывает переменную, локальную для итерации цикла (т.е. локальную для цикла и изменяющуюся в следующей итерации), то эта переменная в замыкание копируется

это немного необычная для людей семантика

...в которой куски кода:

l, i = 0, []
for i in range(2):
  l.append(lambda: i)

l = []
for i in range(2):
  l.append(lambda: i)

имеют разную семантику. Зашибись.

нелокальный скоуп — это часть питоновского бардака

Бардак - он, как обычно, в головах. В примере ТС нет никакого «нелокального скоупа».

Кроме «не осилил», какие? =)

Кроме «не осилил», какие? =)

Я посмотрел как выглядит код простеньких вебсайтов на хаскеле. По-моему, это сильно проигрывает питону в читабельности.

А теперь главный вопрос. Зачем писать сайты на хаскеле?

Главный вопрос это «а что можно писать на хаскеле?». Отвечай :)

Системный софт, числодробилку вполне, много чего, но точно не сайты.

Системный софт

Можно писать системный софт? На хаскелле? Например, какой?

Главный вопрос это «а что можно писать на хаскеле?»

С точки зрения пользователя:

pandoc же ^_^ - вполне удобная вещь, из того чем еще пользуюсь: gitit - редко, shelltestrunner (кстати рекомендую - удобная вещь), обвязка вокруг Criterion - сравнивать консольные программы. Да и браузер - перепиленный и недопиленный hbro.

А на питоне: gozebor (раньше), setconf (очень редко), pactools - редко, smem - редко, hg (считать?), uimge - но что-то в последнее врямя отвалился.

Особого преобладания не вижу.

Например, какой?

Пакетный менеджер сойдет за системный? Вроде есть дистрибутив, но навскидку не назову какой.

Можно писать системный софт? На хаскелле? Например, какой?

Если не путаю, облако selectel переписали с питона на хаскель. Точно, вот: http://habrahabr.ru/company/selectel/blog/135858/

Я пользовался их услугами, оно работало :)

но точно не сайты

Хм, почему же, блоги в hakyll говорят удобно: http://projects.haskell.org/diagrams/ . Тот же gitit вполне попадает в эту категорию, wiki - же вид сайта.

Ну, скажем любой. Почему нет? Просто этого никто не делает, в большинстве случаев, пишут именно прикладной. А так, хоть модули для linux, правда здесь я только слышал, что можно, а как оно в деле, не знаю.

Пакетный менеджер сойдет за системный?

Скорее нет, чем да.

Я думаю мы говорим о более сложных сайтах, чем статичные.

Ну, скажем любой. Почему нет?

Потому что жирный непредсказуемый рантайм.

Возможно ты и прав, и я зря сказал про системный софт. В этом плане ocaml лучше. На нем вполне успешно написан xapi и большая часть утилит/систем в XCP.