JS — это довольно таки приличная семантика в уродском синтаксисе. Более уродский синтаксис сложно придумать даже специально. Ну разве что sed. :D

Плюсовое быдло не понимает его реальной мощности от свободы у хомячья всегда течет крыша.

С этим согласен.

в уродском синтаксисе

Это был неизбежый комрпомисс из маркетинговых соображений.

Объясни, каким образом здесь возвращается 1?

Ну либо динамика, либо нету первоклассности.

Ну как нет, если по определению да?

Да нет, ты неправильно понял. Имеется в виду, что пи вызове этой функции в eval будет видна локально опрелеленная a, а не глобальная, как в scheme

Я просто для краткости так написал. Настоящий код:

tst=function(arg){var a = 1; return eval(arg)};
console.log(tst("a"))

А разве при использовании let невозможно подставить значение a?

Что-то наподобие такого

(lambda (arg)
	(let (a 1)
		(eval arg)))

Нет. В обычной схеме обращение будет к глобальной переменной.

Спасибо, не знал.

или в ранее определенном скопе, как вариант.

(write ((lambda(arg) (let((a 1)) (eval arg)))100)) ; --> 100

А что, там нет вложенных лексических областей видимости? Как там замыкания устроены?

Прошу прощения, второй пример не корректен. Вот правильный код

(define a 1)
(define tst (let ((a 10)) (lambda(arg) (let ((a 100)) (eval arg)))))
(write (tst 'a))

Как это нет? Замыкания устроены обычным образом: (eval expr environment). здесь речь о том, что eval не имеет доступа к текущему окружению

а как ты заевалишь эту а, если компилятор вообще ее уберет?

А, туплю.

В принципе, что js, что lisp - это изначально интерпретируемые языки. Но сейчас все компилиться, да. Однако в js это возможно, в детали реализации компилятора (V8) я не вдавался. Значит возможно раз делают?

Ну либо динамика, либо нету первоклассности.

Угу, а тут во как — статика, и при этом первоклассные модули. Фокус.

Ну как нет, если по определению да?

Нет, это ещё повыше уровнем.

ну всёж динамический байдинг - та ещё .... из 60ых - в схеме целенаправленно за алголили всё что можно.

а вот в чём жабаскрипт опять же лисп из 60ых так это в том что стек есть явная цепочка обьектов со связями (ну для кактус-стеков иначе и небудет если желателен маленький рантайм)

довольно таки приличная семантика

В сравнении с lua — не очень.

В сравнении с lua — не очень.

facepalm.js

Ваша ушербная луа уже научилась с нормальными типами чисел работать хотя бы?

ну всёж динамический байдинг

Я конечно не спец, но читал множество комментов на lambda-the-ultimate, что мощность лиспов как раз и упала до алголоподобных когда убрали эту фичу. fexprs, code-as-data etc Компилировать стало проще, да.

В сравнении с lua — не очень.

По моему lua и js имеют идентичную семантику, хотя луа я не знаю, смотрел просто. Возникает такое ощущение, что lua - это вообще форк js. изменили синтаксис и все.

сори за

динамический скоуп==вычесляемым гоуту

по своей мощности и отстреливанию себе оказавшихся по факту отстреливания ненужными частей тела.

fxd

lua - это убогий форк js

Я просто для краткости так написал. Настоящий код:

И нафига эта каша нужна? Откуда вызывающий код может знать, какие переменные определены внутри tst и зачем ему это знать?

И нафига эта каша нужна?

Гибкость. К примеру я на пустом месте могу создать объект.

ob=function(arg){var prop=1, meth=function(x){return x+x;}; return eval(arg)}
console.log(ob("meth(prop)"))

Откуда вызывающий код может знать, какие переменные определены внутри tst

На самом деле вызывающий код никогда не знает какие переменные где определены, имхо. Он всехда «запрашивает» их у какого либо программного объекта, например у глобального (на уровне компилятора или интерпретатора).

Ну да, возможно, только лямбды будут сильно тормозить.

Угу, а тут во как — статика, и при этом первоклассные модули.

А можно увидеть сигнатуру функции (да и саму функцию), которая принимает модуль и возвращает модуль? Естественно, раз модуль первоклассный, это должна быть вполне обычная функция, определяемая в обычном синтаксисе функций, и которую я могу засунуть, например, в какой-нибудь map.

Нет, это ещё повыше уровнем.

Можно пример того, что пишется в этой штуке, но не пишется в параметрически полиморфной (+ад-хок, что есть синтаксический сахар без high-rank) лямбде?

Я конечно не спец, но читал множество комментов на lambda-the-ultimate, что мощность лиспов как раз и упала до алголоподобных когда убрали эту фичу. fexprs, code-as-data etc Компилировать стало проще, да.

Вообще-то наоборот. В языке могут быть либо фекспры, либо макросы. макросы мощнее. Выбор очевиден.

макросы мощнее

Уж не тем ли, что они не являются first-class?

В языке могут быть либо фекспры, либо макросы

Есть языки которые совмещают, например Picolisp

Уж не тем ли, что они не являются first-class?

Нет, не тем.

Есть языки которые совмещают, например Picolisp

И можно пример макроса/фекспра в пиколиспе?

Нет, не тем.

Я имел в виду, что макросы - это не first. Это был сарказм.

И можно пример макроса/фекспра в пиколиспе?

Я его не знаю, просто читал. Я не вижу никаких проблем в этом. Просто нужен компилятор. Раскрой макросы компилятором и передай управление интерпретатору. Какие здесь проблемы? Хотя я в эту область не вдавался, так, чисто теоритически рассуждаю

пример макроса/фекспра в пиколиспе?

Вот, не поленился и скопипиздил с ихнего сайта пример с пояснением: Yes, there is a macro mechanism in PicoLisp, to build and immediately execute a list of expressions. But it is seldom used. Macros are a kludge. Most things where you need macros in other Lisps are directly expressible as functions in PicoLisp, which (as opposed to macros) can be applied, passed around, and debugged.

For example, Common Lisp's DO* macro, written as a function:

(de do* "Args"
   (bind (mapcar car (car "Args"))
      (for "A" (car "Args")
         (set (car "A") (eval (cadr "A"))) )
      (until (eval (caadr "Args"))
         (run (cddr "Args"))
         (for "A" (car "Args")
            (and (cddr "A") (set (car "A") (run @))) ) )
      (run (cdadr "Args")) ) )

Я его не знаю, просто читал. Я не вижу никаких проблем в этом. Просто нужен компилятор. Раскрой макросы компилятором и передай управление интерпретатору. Какие здесь проблемы? Хотя я в эту область не вдавался, так, чисто теоритически рассуждаю

Ты не сможешь до рантайма раскрыть макросы внутри фекспров. А макросы, которые раскрываются в рантайме, ничем не тличаются от фекспров.

Ну то есть вот это пример фекспра как раз. А макросы у них, выходит, никакие не макросы, а кривое недоговно. Чтобы понять, почему, вопрос на засыпку - что будет, если я вызову макрос внутри этого do?

Возможно. Я не спец, я просто думаю, что динамичность языка все равно важнее в плане выразительности. А лиспосрач я разводить не буду.

Ну то есть вот это пример фекспра как раз. А макросы у них, выходит, никакие не макросы, а кривое недоговно. Чтобы понять, почему, вопрос на засыпку - что будет, если я вызову макрос внутри этого do?

Понимаешь, ты сам себе противоречишь. По твоей логике получается, что фекспры круче макросов но они не кошерны потому что макросы не «работают» внутри них. Это все равно что говорить, что феррари хуже чем кобыла, потому что ты не сможеш ехать на кобыле внутри феррари

А макросы у них, выходит, никакие не макросы, а кривое недоговно.

Походу, это похоже на то, что есть в Io. Нахрен тогда вообще, «макросы» с таким подходом невозможно реализовать.

В Io любая скобка потенциально недо-«макрос», потому что получает свои аргументы в виде дерева «как есть» прямо в рантайме. Но и скомпилировать такой код невозможно именно поэтому, а как следствие - тормоза.

Гибкость.

Ага, афигенно просто.

К примеру я на пустом месте могу создать объект.

1) У тебя объекты головного мозга; проще, короче и понятней. 2) Это даже не объект, а какая-то НЁХ.

Я проверял этот код в node.js Там где ты проверяешь значит косячный сервис - это твои проблемы.

У тебя объекты головного мозга

А если ты не можешь понять этот простенький код - это и есть ООП головного мозга в терминальной стадии

Есть же, сука, уроды. Когда человек просто тупой, это еще полбеды, но когда такой даун начинает ебло раскрывать и че то доказывать - это совсем кронты. Еще лямбду на себя нацепил, мля.

Я проверял этот код в node.js Там где ты проверяешь значит косячный сервис - это твои проблемы.

Т.е. ты даже не увидел в чем проблема? Об этом и речь...

А если ты не можешь понять этот простенький код - это и есть ООП головного мозга в терминальной стадии

А что там понимать? Очередной высер дорвавшегося до eval школьника, не потрудившегося хотя бы просмотреть Theory of Objects, например.

Есть же, сука, уроды. Когда человек просто тупой, это еще полбеды, но когда такой даун начинает ебло раскрывать и че то доказывать - это совсем кронты. Еще лямбду на себя нацепил, мля.

Я рад, что ты наконец-то сможешь наконец-то построить дом. Столько кирпичей...

даже не увидел в чем проблема

когда я открыл твои линки я увидел там на выхлопе какую то хуйню Выражайся яснее и я заберу свои слова обратно, и даже извинюсь Так в чем проблема?

Нет, спасибо, для себя я всё выяснил.

http://ideone.com/nCpuvq Сервис то нормальный, по ходу, это рученки у нас кривые

awk