Императивность Scheme

мультипарадигменные языги

Правильно.

А схему к чистым функциональным языкам никто никогда и не относил. Разве что упоротые лисперы в влажных фантазиях, но они неправы.

а вообще в чём проблема. Ты хочешь, чтобы кто-то взбугуртнул из-за того что ты лисп обозвал императивщиной?
или из-за того что ты счеме обозвал функциональщиной?

Все правильно. Scheme императивный язык, там есть императивная конструкция явного порядка вычислений (begin ...), и хотя стандарт и не специфицирует порядок вычислений аргументов функций, но точно так же это не задано и для Си.

императивная конструкция явного порядка вычислений

Кого волнует в каком порядке вычисляются функции, если они все равно без побочных эффектов. Очередной маразм хаскеллистов-функциональщиков.

На ЛОРе уже паранойя по поводу ЛNSP-тредов?

но они неправы.

в чём же они не правы-то?

In computer science, functional programming is a programming paradigm, a style of building the structure and elements of computer programs, that treats computation as the evaluation of mathematical functions and avoids state and mutable data.

Т.е. можно даже на сишке писать в функциональном стиле, только неудобно. А в лиспе вполне удобно.

Мутабельные переменные - это одно, а императивность - немного совсем другое.

а императивность - немного совсем другое.

tell me moar, хочу поржать

Кого волнует в каком порядке вычисляются функции, если они все равно без побочных эффектов.

Ну так в Схеме-то они с побочными эффектами. Для функций без побочных эффектов (begin ...) вообще не нужен, так как результат всех выражений кроме последнего он херит.

По-твоему, код, в котором существенна последовательность вычисления функций, можно считать декларативным? Так с таким подходом любую Си-шную байтодробилку можно декларативной обозвать, не?

А неправы они именно по причинам описаным в ОП псто.

ну так просто не используй set и пиши в функциональном стиле

Оке, раз язык не pure - будем считать его императивным, так?

Так с таким подходом любую Си-шную байтодробилку можно декларативной обозвать, не?

не

Оке, раз язык не pure - будем считать его императивным, так?

Если язык имеет все проблемы классической императивщины, то было бы странно считать его декларативным, так?

Си-шную байтодробилку можно декларативной обозвать

не

Почему? Объясни внятно, в чем разница?

Если язык имеет все проблемы классической императивщины, то было бы странно считать его декларативным, так?

Объясни каким образом в хаскеле можно получить/установить дату/время.
И почему два разных вызова функции для получения даты/времени возвращают разный результат.

Если язык имеет все проблемы классической императивщины, то было бы странно считать его декларативным, так?

Ну тогда декларативных языков не существует, так?

Разве что упоротые лисперы в влажных фантазиях, но они неправы.

Ты так говоришь, как-будто чистая функциональность - это что-то хорошее.

Два борща этому анону!

Ну тогда декларативных языков не существует, так?

Почему же? html3, например, вполне себе декларативный.

далее вырастает весь комплекс проблем классических императивных процедурных языков

Не то что у функциональщиков: нет софта - нет проблем.

Местами хорошо, местами плохо. Ограничиваться только одним подходом - плохая идея.

Xpath, xslt, datalog - вполне декларативны

Ок, декларативных языков общего назначения.

А на хера нужны «декларативные языки общего назначения»? Императивных-то языков общего назначения, считай, не существует, все под что-то, да заточенны.

То ли очень толсто, то ли слишком глупо.

unsafePerformIO

Ограничиваться только одним подходом - плохая идея.

Ну так и у кого теперь влажные фантазии?

Кого волнует в каком порядке вычисляются функции, если они все равно без побочных эффектов.

Ты не понял, о чем он сказал.

То ли очень толсто, то ли слишком глупо.

Второе. Очередной, не прочитавший пару статей в энциклопедии для самых маленьких.

Правильно ли я понимаю, что наличие мутабельных переменных (set! и компания) позволяет отнести Scheme/Lisp к императивным языкам? Из-за мутабельности вызовы функций могут иметь сайд-эффекты, становится важен порядок вызовов, ну и далее вырастает весь комплекс проблем классических императивных процедурных языков. Если это рассуждение не правильно, то объясните пожалуйста в развернутой форме, что именно не так?

Это мультипарадигменные языки.

Дальнейшие рассуждения сразу теряют весь смысл.

Да, ты правильно понимаешь.

Да, тред похож на откровение

Возможно я путаю понятия «мутабельность» и «императивность». Просто не вижу принципиальной разницы в записях:

return sin(x) + cos(x)

var a = sin(x)
var b = cos(x)
return a + b

где все переменные иммутабельны. Хотя в scheme для этого есть let.

Кстати да, треды стабильно появляются.

[капитан][ФП] Чистые функции не такие чистые

Так с таким подходом любую Си-шную байтодробилку можно декларативной обозвать, не?

Я разрешаю.

Как-то ты странно понимаешь кацкель

Кстати да, треды стабильно появляются.

[капитан][ФП] Чистые функции не такие чистые

Вот-вот.

позволяет отнести Scheme/Lisp к императивным языкам

Разделение на императивные и декларативные языки, ИМХО, вообще глупость. Можно говорить только о парадигмах, декларативно/функционально можно писать на любом языке. Не все языки поощряют тот или другой подход, в этом вся разница.

По моим наблюдениям на ЛОРе, Схему и Лисп к чистым функциональным языкам относят только те, кто что-то слышал, но сам ни строчки не написал.

Собственно, ТС, оба языка имеют всё необходимое и поощряют функциональный стиль, но не делают препятствий и не защищают от написания императивного кода. При намеренном или случайном смешении двух стилей в одном модуле обычно получается бардак.

декларативных языков не существует

ЛОМАЮЩИЕ НОВОСТИ! Да, их не существует. Среди практически применимых. Существуют языки, в которых можно выделить полностью декларативные подмножества.

По моим наблюдениям на ЛОРе, Схему и Лисп к чистым функциональным языкам относят только те, кто что-то слышал, но сам ни строчки не написал.

Причем они мыслят примерно так: ООП - это мейнстрим, хорошо, а все что не мейнстрим, то функциональщина - фу, кака.

Борщедвачеров тут уже ссаными тряпками за это отхлестали, теперь они делят программирование на ООП, функциональщину и LISP. :D

Да, все так. Более того, чисто функциональных языков, на которых можно было бы написать что-нибудь полезное, вообще не существует. Существуют только языки с большим или меньшим чисто функциональным подмножеством. Монада IO — что-то типа фокуса с отрыванием большого пальца.

Спасибо всем за разъяснения! Тему можно считать исчерпанной.

Ну тогда декларативных языков не существует

SQL

А вот интересно, можно ли написать императивный код без «set!», это должно выглядеть как взрыв мозга наверное, если возможно?

Можно, конечно же. Достаточно (print ...).

Скобкоту здесь презирают вовсе не только за ФП-дрочерство. У скобкоты и без функциональщины проблем полно.

Я вот лопаты тоже презираю, ими гвозди неудобно забивать.

Одним принтом, там, по моему не обойдешься. Функция там не может просто прочитать принт.