Сколько людей столько и понятий тебе будет. Императивность - последовательное выполнение как по мне, если не вдаваться в демагогию.

Вот из-за этого путаница и возникает, что каждый по своему трактует, а потом хрен поймешь, что имеется в виду. Само слово imperative нам как бы намекает. Пора вернуть ему изначальный смысл. Хотя вряд-ли это будет:)

Пора вернуть ему изначальный смысл

Что такое «изначальный смысл», где гарантии, что до зарегистрированного изначально смысла не было другого?

Сама семантика англ. слова — повелевать, типа. Как контраст — декларировать.

Слова меняют смысл с ходом времени, ты хочешь с этим бороться?

Вон из Development и иди пиши код, коли погроммист. Даже если напишешь очередной калькулятор, пользы будет больше.

А как думаете вы?

А мы думаем, что перед тем, как постить УГ в Development, нужно хотя бы почитать определение из Wikipedia.

Хрен его знает. Хреново, что постоянно неоднозначность возникает. Но бороться с этим бесполезно, да, ты прав. Это слово, в данный момент вообще превратилось в пустой звук.

коли погроммис

Не, я не программист. Просто хобби.

Wikipedia.

Не нужно.

Контраст к декларации — это конвенция, а не императив. Хватит сравнивать теплое с мягким. Например, в Хаскелле функции можно определять в двумерно-декларативном стиле (с помощью паттерн-матчинга) или в линейно-функциональном (вся терминология выдумана тут же на коленке, штангисты, сильно не бейте).

Что такое вообще декларативность в хаскеле? Независимость от порядка вычислений? Это ложь. Один шаг — одна редукция, местами редукции Вы не поменяете. Я уж про двумерно-декларативный и не заикаюсь.

Противопоставлять императивность функциональности довольно глупо. STG, например, вполне чистый функциональный и всё же императивный язык программирования.

STG, например, вполне чистый функциональный и всё же императивный язык программирования.

Почему ты считаешь его императивным?

императивность функциональности довольно глупо

Ну, я и говорю, правильно противопоставлять императивный-декларативный. Так никакой путаницы не возникает.

Во! Калькулятор был моей первой программой. На Visual Basic'е писал. Тогда в магазинах было книг мало, нашел только по нему. Интернета не было вообще.

Ну а по теме, мне кажется что фил, авторитетный эксперт и ещё кто-то (забыл кто, но помню что их было трое) едины в трех лицах. Может стоит, если уж не забанить, то хоть игнорировать. А то опять тупняк, а под ним обсуждение будет на несколько страниц. Надоедает уже.

Мимопроходил

Риторический вопрос: вот тебе заняться больше нечем, кроме как такой тупняк в девелопмент нести?

Во! Калькулятор был моей первой программой. На Visual Basic'е писал.

Это не книга Сафронова случаянно? «Visual Basic в задачах и примерах» ? :P просто, я ее тоже сто лет назад как-то купил, помню калькулятор там был.

да под линуксом нет ни одного хорошего калькулятора. Хорошо будет, если он пойдет и сделает такой

Определи «хороший калькулятор». Чего тебе не хватает от gnome-calculator, kcalc, bc, bash, python, etc?

Императивность - это когда юзер как император. «Убейся об стену!» - говорит император. «Слава Императору!» - отвечает коНпелятор и убивается об стену.

Декларативность - это когда юзер декларирует. Это, мол, уравнение. Это коэффициенты. А это алгоритм решения. Мне нужны корни уравнения. И коНпелятор решает уравнение и пишет корни. Или так: вот это сокет, а это протокол. А ну-ка обслужи клиента! И коНпелятор обслуживает.

Императивность ещё может быть такая.

Ваше определение, тащемта, соответствует тому, что обозначил ТС. Вы так и сказали бы, все_правильно_сказал. Другие то в этом топике не согласны с этим. Я вот тоже запутался с этой вашей императивностью. Щас ФП почему то все декларативным называют. Оно может и декларативное, но не обязательно декларативность же должна быть ФП, так?

Калькулятор по книжечке написал? Ути мой пупсик.

Это ты у меня спрашиваешь? Я вообще на спп пишу, я не в кукргсе, ребята. Ну бывает на ерланге там. Сейчас кстати небольшой сервак пишу, может в продакшн пойдёт. Но там всё совсем по-деревянному. Даже хитрых штук с рекурсией нету, сплошной otp.

Императивная и функциональная парадигмы не являются ортогональными. Да, их противопоставлять некорректно. Еще до кучи есть декларативная парадигма. Ее тоже не всегда уместно путать с функциональной, хотя они и часто пересекаются. В общем, о терминах лучше не спорить, но всегда есть традиция. Правда, последняя все время меняется.

В хаскеле традиционно вычисления в монаде IO называют императивными. В тоже время IO является MonadFix, а потому в этой монаде можно создавать рекурсивные определения, а там во всю используется магия с ленивостью. Получается, что такой код выглядит и императивно, и функционально, и декларативно. Такая селяви.

Нет, какая-то забугорная была. Visual Basic шаг за шагом", что ли. Калькулятора там не было, были примеры типа нажми на кнопочку — хеллоу ворлд выскочит. С фантазией было плоховато, поэтому ничего лучше калькулятора не придумалось.

Уйди, противный.

Забаньте ушлёпка уже, ну.

А вы калькулятор как писали? Вы не использовали нативные данные, типа, числа нативные там, арифметические операции? Что вы брали за основу? Какая минимальная база была из языка?

И я вот не пойму, если, вы, например, числа родные не использовали, Вы наверное числа как-то по-другому обозначали? Я обозначал, когда писал one two three ... Может покомпактней способ есть? Неплохо было бы использовать именно символы цифр для своей арифметики, но они везде константы, наверное мало таких ЯП найдешь, которые разрешат их сбросить.

Писать свой интерпретатор, а там уже реализовывать на низшем уровне.

Статус: анонимный (заблокирован) Блокирован 11.06.2014 15:44:30, модератором beastie по причине: виртуал anonimous

Разоблачили, значит.

Да не писал он никакой калькулятор, он гонит. Он вобще не умеет писать, видно же невооруженным взглядом.

Какое счастье, этого клоуна, наконец, забанили. Слава beastie.

Во-первых это довольно чёткая последовательность действий с явными аллокациями объектов в куче и явным форсированием вычислений. Собственно потому он довольно просто транслируется в код целевой платформы. Во-вторых stg подразумевает ту нотацию записи которую то ли SPJ, а вероятнее Вадлер где-то называл императивной в противовес декларативной нотации без явных case'ов с паттерн-матчингом в аргументах многократно связанной функции.

сдулся филя как дырявый презик