creative commons что за зверь

потому что GPL/BSD для софта, не? А CC — для произведений искусства, статей и т. п.

Ну потому что как ты арт собрался компилировать и выполнять? Арт совсем не подпадает под определение ПО

а gpl/bsd - по-онли? я в курсе, что в гпл есть что-то про компоновку, но в остальном там фигурирует «произведение», а не «software»

По сути да, там е еще дается определение что есть ПО(GPL).+в GPL есть такое интересное право как право свободно запускать, в случае арт-объекта оно вообще теряет смысл. С BSD по-моему то же есть привязке к классическому пониманию ПО. И да, кстати, исходный код вообще несуществующее понятие для ряда артов, уж во всяко случае человекочитаемый.

исходный код

тоже там же определен, вроде. в gpl. что-то типа «наиболее удобный для модификации». не вижу, почему такая формулировка не применима к арту. для картинок .psd/.xcf, для текста - .tex или даже .txt. ничто не мешает же исходнику совпадать с конечным продуктом

bsd же вроде вообще двумя предложениями всё разрешает

Ну тут же ж проблема будет с определениями точными, правоприминительной практикой и традициями деловыми(тм)

а как можно к песни и стихи распространять по GPL? где там исходники и что считать исполнением(выполнением). опять же гпл/бсд разрешает модификацию, а CC не всегда.

целый тред (ну, все полдюжины комментов :) ) об этом говорю уже

IMHO, исполнение кода ни при чём (оно же разрешено), а вот требования распространять исходный код и текст лицензии может быть трудно выполнить при использовании фотографии или проигрывании песни.

Правда, бинарный дистрибутив ОС тоже, наверное, трудно распространять с соблюдением лицензий… Как узнать, какие диски с исходниками соответствуют n первым дискам с бинарниками (например, в Debian)?

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLOther

распространять исходный код

bsd не требует

текст лицензии

тут согласен

кстати, почему не запилили ещё лицензии для ПО по образцу CC с этими его SA, ND, NC и т. д?

А чем CC не годятся? И что от них можно взять для ПО?

они не подходят для ПО, ёлки. А взять от них можно разнообразие, лицензиесрачи не нужны.

Думаешь, про Creative Commons нет срачей?

покажите мне их.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8...

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Could_someo...

СС специально заточен под интеллектуальную собственность вроде литературы, музыки, видео и графики. Там в разновидности лицензии вшиты разные заморочки креаклов: «можно модифицировать, можно продавать», «можно модифицировать, нельзя продавать», «можно только делиться с другими». GPL тут не прокатит.