firefox holly

Да: http://firefox.com

где все по старому

как в 3.6?

вплоть до 28 версии firefox, если не ошибаюсь. не знаю что вы подразумеваете под 3.6, к сожалению

и так... а что дальше? по ссылке что я должен был найти?

Эта ветка все еще поддерживается?

По всей видимости, нет.

Могу я как-то поставить кошерный firefox достаточно свежей версии?

http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/latest-esr/

не знаю что вы подразумеваете под 3.6, к сожалению

очевидно он подразумевает тот факт что понятие «всё по старому» — является довольно растяжимым :-)

например сегодня некоторые ненавистники современности (затворники) — используют Firefox-24 ..

а раньше, как-только появился Firefox-24 эти же самые ненавистники (затворники) — говорили будто Firefox-24 это унылое говно так как он слишком современный :-)

меня в общем-то интерфейс напрягает далеко не в первую очередь. вся проблема упирается в нормальное функционирование расширений, без которых жизнь уже не та. приходится пользоваться аналогами, которым до оригинала еще довольно далеко

да, печально очень. похоже побег не избежен, если последующие обновления ситуацию не изменять существенно. смутила дата обновления пакетов в репах. ничего не понимаю в этом репозитории mozill'ы.

Holly не поддерживается.

меня в общем-то интерфейс напрягает далеко не в первую очередь. вся проблема упирается в нормальное функционирование расширений, без которых жизнь уже не та. приходится пользоваться аналогами, которым до оригинала еще довольно далеко

думаю мысленно стоит разделять программу — на две разные программы:

• Firefox обыкновенный..
• Firefox с многочисленными установленными расширениями..

те люди которые используют первый вариант — радуются каждой новой версии Firefox. и радуются почти каждой новой функции! :)

те люди которые используют второй вариант — ненавидят каждую новую версию Firefox, и откровенно НЕпонимают зачем там делают какие-то новые функции (ведь весь функционал есть в расширениях — думают они!)..

при этом вторые пользователи — то и дело встречаются с глюками, подвисаниями, падениями, несовместимостями, поеданием оперативки.. и вообще временами ненавидят Firefox, думая при этом «вот бы была бы возможность убежать на другой браузер! эхх...»..

а первые пользователи — зачастую ценят приватность, быструю скорость работы, безглючность, ну и в целом вообще отзывчивый приятный интерфейс программы.. :-)

эти две категории людей настолько разные — что одна и таже функция, например PDF.js, воспринимается совершенно противоположно.. т е те кто НЕ ценит приватнось — откровенно не понимают зачем нужно было делать PDF.js ..

# P.S.: а если бы из Mozilla Firefox — убрали бы систему расширений вообще --- то это бы слегка внесло бы ясность по отношению к тому для кого делается эта программа.. (но слишком большая цена этого, так что не стоит ждать удаления системы расширений)..

# P.P.S.: система расширений — очень удобна для ТЕСТИРОВАНИЯ функционала который в будущем предполагается включить в основной код программы. так что кой-какая польза от расширений есть :-) ..

ESR еще некоторое время будет поддерживаться

система расширений — очень удобна для ТЕСТИРОВАНИЯ функционала который в будущем предполагается включить в основной код программы.

А есть примеры такого использования дополнений?

Shumway — сейчас

PDF.js — в прошлом

sessions api — в прошлом (проект отменили)

очередной глюк браузера или меня самого. мои расширения заработали на этом новом firefox после полного удаления конфигов. проблема отныне не актуальна

Причем здесь вообще приватность и дополнения? NoScript, блокирующий всё лишнее на неверных сайтах, больше способствует приватности, чем чистый firefox.

быструю скорость работы,

Так и функциональность. Каждый решает сам.

приятный интерфейс программы.. :-)

Когда в четвертой версии сделали новое меню (да, действительно удобно и экономит полоску по вертикали), старое включалось двумя нажатиями мышки. Кому-то может быть так удобнее, кто-то привык, не важно, но возможность оставили.
Зачем же сейчас ЛГБТ-пидорасы меняют интерфейс (с хрома спёрли, ну да хрен с ним), но главное - зачем прибивать всё гвоздями, кнопку меню (по еврейски справа), адресную строку вместе с кнопкой, выкинуть КЕМ возможность настраивать собственные панели, что без костылей-дополнений вообще ничего не настроить?

т е те кто НЕ ценит приватнось — откровенно не понимают зачем нужно было делать PDF.js ..

Я вот тоже не понимаю. Что, до этого не было свободных просмотрщиков PDF, обязательно нужно свой велосипед запилить, кривой и сырой (при этом включить по дефолту, мол, тестируйте)

те люди которые используют первый вариант — радуются каждой новой версии Firefox. и радуются почти каждой новой функции! :)

Надеюсь, таки перейдут на хром (кто еще не перешел) и перестанут сношать мозги сообществу

NoScript, блокирующий всё лишнее на неверных сайтах, больше способствует приватности, чем чистый firefox.

с чего ты взял что в NoScript якобы нет дыр-безопасности, которые вместо того чтобы привнести приватность — способны наоборот запустить скрипты злоумышленника с повышенными привилегиями?

например конкурсы Pwn2Own не включают в себя тесты NoScript.

ваш NoScript — это Неуловимый Джо в области безопасности. (а понятия «безопасность» и «приватность» имеют непосредственную связь между собой)

Что, до этого не было свободных просмотрщиков PDF, обязательно нужно свой велосипед запилить

наверное, хочешь спрость — не было ли раньше свободных просмотрощиков, реализованных на безопасном подмножестве интерпретатора Javascript?

не было, верно :-)

> те люди которые используют первый вариант — радуются каждой новой версии Firefox. и радуются почти каждой новой функции! :)

Надеюсь, таки перейдут на хром (кто еще не перешел) и перестанут сношать мозги сообществу

а какой стимул у них переходить на Chrom[-ium]?

разве у Хрома есть какой-то план по недрению на PDF.js (вместо бинарного просмоторщика) или план по переходу на Shumway?

Совсем уже толстота пошла какая-то.

ваш NoScript — это Неуловимый Джо в области безопасности

Встроить зловреда в чистую HTML страницу сложнее, чем в HTML страницу с яваскриптами и флешами

реализованных на безопасном подмножестве интерпретатора Javascript? не было, верно :-)

А кто сказал, что это «безопасное подмножество» само по себе не содержит дыр? :))))

А кто сказал, что это «безопасное подмножество» само по себе не содержит дыр? :))))

даже если оно содержит дыры (предположим!), то даже в этом случае PDF.js — не добавляет новые дыры.

то есть до включения PDF.js и после включения PDF.js --- количество дыр одинаковое.