Меня интересует, почему в debian предпочли systemd, и фиг найдешь же ответ

linux.org.ru/search.jsp?q=debian+голосование+systemd

Он даже не упомянут

Всё, к вам вопросов больше нет, спасибо

Если ты сам познаёшь мир, то чего тебя бесит, что его познают другие?

Ты решил, что твой топик меня бесит и я над тобой издеваюсь? Ни в коем случае. Я сам пользуюсь zsh. А написал я это к тому, чтобы объяснить: синдром утёнка и «я так делаю, потому что так все делают» бывают и среди гиков линуксоидов.

mac OS X

у пользователя; а у root сессии по-умолчанию sh.

<"((><

Я голосую за fish!

Чем fish лучше zsh?

Настройкой через браузер, например :)

Ты представь себе какой бугурт будет если zsh дефолтным шеллом в дистрибутивы поставят...
Народ скрипты на баше уже лет 30 пишет, это всёравно что спрашивать почему на большинстве компов раскладка по Shift+Alt переключается или почему на мыше 2 основные кнопки (к маководам правда не то не другое не относится)

Всё, к вам вопросов больше нет,

Зато у меня появились. Припеклоу?

Потому что GNU и не GNU соответственно.

FLAG_VAR=f
[ "$FLAG_VAR" = f ] && echo No, it’s not set

Это что вообще? Как оно может быть не равно “f” после присваивания? Почему не использовать [[ … ]] вместо [?

[ -v FLAG_VAR ] || echo No, it’s not set

Проверить, установлена ли переменная?

(( ${+FLAG_VAR} )) || echo NOUP

фичи из баша

АХАХАХАХАХАХАХА

Задай этот вопрос своему сердцу, брат

Это что вообще?

Это пример. На что ещё это было похоже?

Как оно может быть не равно “f” после присваивания?

А проверка абстрактно названной переменной в вакууме тебя не смущает? А отсутствие шебанга?

Почему не использовать [[ … ]] вместо [?

[[ полезен, когда нужно сравнить что-то типа

[[ "$VALUE" == @(fruit|vegetable|kill_it_with_fire) ]] && … 

Ну или

[[ "$MUST_BE_A_NUMBER" =~ ^[0-9]+$ ]] && …

[[ "$string1" > "$string2" ]] && …

Проверить, установлена ли переменная?

Да. //Как будто из вывода echo в том примере это не было очевидно.

как в zsh проверить, уcтановена ли переменная?

(( ${+FLAG_VAR} )) ||

Мде.

echo NOUP

КАКХАЧЮТАКИПЕШУ всех стран — соединяйтесь!

АХАХАХАХАХАХАХА

Ты ещё промахнуться на клавишу влево забыл. Как говорится, семь раз промахнись, один — отправь.

А я с zsh пересел на fish. Полет нормальный.

Я пока думал над ответом, меня раза два от смеха порвало, первый вариант был не очень цензурный, но напрашивался сам собой, а второй ты не поймёшь, поэтому я не знаю, что тебе написать, так как всё ещ ржу, будь здоров, люби zsh.

Вокруг меня zsh стал стандартом на серверах и рабочих станциях. Bash используется немногими неосиляторами.

А я посидел две недли на рыбе, не увидел профитов и вернулся на Z

поэтому я не знаю

Слив засчитан, свободен, маэстро ковёрный

Я был о тебе лучшего мнения.
http://images.netbynet.ru/img.php?b7b7ece4ee34ffc7f7f9e22d08b57948.png

Не, ну правда.

Ваганыч
Слив засчитан
ни одной попытки завести конструктивный диалог о достоинствах zsh

Да я принципиальных отличий тоже не заметил. Zsh удобен очень. Fish - тоже.

[[ полезен, когда

Не только.

http://wiki.bash-hackers.org/syntax/ccmd/conditional_expression

TLDR:

* Скобочки, && и || вместо -a и -o;

* Word splitting отключается.

Мде.

Что «мде»?

Я
мне
net
не
ага
чита
вах

Что это за словесный винегрет, и к чему вы решили адресовать его именно мне?

Скобочки, && и || вместо -a и -o; Word splitting отключается.

По-моему, это вполне укладывается в употреблённое мною понятие «более-менее эквивалентны». Уж извините, что моей целью было выделить наиболее часто употребляющиеся свойства [[, ради которых я отхожу от [, поэтому не стал копипастить manpage на пастебин ради какого-то гоготуна с форума для слепых.

Что «мде»?

То и мде.

cловесный винегрет

Сам сочинил, сам и жуй.

вы

То «ты», то «вы», что-то ты какой-то неопределившийся…

Слив засчитан

Ага, твой.

нет

синдром утёнка и «я так делаю, потому что так все делают» бывают и среди линуксоидов.

Мне попались учителя с таким синдромом :( Причём, весьма не простые в мире Linux люди.

А вообще, без фамилий конечно, но даже принадлежность к высшему эшелону линуксоидов ещё не означает, что с человека нужно брать пример. Это вы целиком и полностью правы.

vim

Я уже выбрал его, почитав этот тред :) Но мне так и не ответил «тот чувак» :) с чего начать его изучать по взрослому, чтобы овладеть как мастер?

Вообще, расскажите ваше мнение о нём: преимущества, недостатки, ошибки.

Спасибо!

Всё просто же: из коробки непригодна. А bash после установки bash-completion (который еще много где вообще по-умолчанию ставится) становится неплохо настроенным zsh.

Ну и да, юникод, конечно.

Кому этот вопрос задавать-то? Линусу поидее пофиг должно быть, как и всем остальным разрабам ядра.

Именно Линус выбрал баш для линукса версии 0.01. С тех пор и повелось

«Брось и учи powershell! О zsh забудь! Она тебе не нужна.»
//fixed

и был поражен ее возможностями
куча свистелок-перделок
но синтаксис алгола, а списки до сих пор не сделаны по-человечески

В этом весь linux, лол.

Ну и да, юникод, конечно

Ну и да, юникод, конечно

% пыщпыщъä妈=123              
% echo $пыщпыщъä妈            
123

а fish еще безднатее

Да ну? fish это как раз дно.

Установи, попробуй, что рассказывать-то.

В помощь: http://fishshell.com/docs/current/tutorial.html

ИМХО потому, что bash является точным расширением POSIX shell, и все скрипты на POSIX работают и в bash.

Для скриптов - bash, для интерактивной работы - zsh.

зачем мне этот зоопарк?

зачем мне этот зоопарк?
и все скрипты на POSIX работают и в

странно, что ты не задаёшь себе вопрос «зачем мне все скрипты?»

В остальных случаях — которых 90% — [ и [[ более-менее эквивалентны, и я не вижу смысла писать на две скобки больше.

Не эквивалентны. Одна скобка — это дословно вызов ф-ции test, тем самым: а) вызов подпроцесса; б) необходимость экранировать переменные (иначе вместо одного параметра можно передать несколько); в) синтаксис ужасен, это и =, -a, -o вместо однотипных ==, &&, ||.

странно, что ты не задаёшь себе вопрос «зачем мне все скрипты?»

не задаю. Задачи везде разные, и выполняются разными скриптами. Есть в них похожие моменты, эти моменты обрабатываются программами(утилитами), например coreutils.

Ну например задача бекапа: конечно можно написать супермегабекапилку, но зачем? Её возможности будут всё равно использоваться везде на 5% (но везде будут _свои_ 5%), зачемтянуть 95% ненужного мусора? Проще написать скрипт, который выполняет ровно эти нужные 5%.

Где ты видишь «зоопарк»? Bash это всего-лишь «клей» для склейки других утилит именно в то, что нужно здесь и сейчас. Заодно это удобная интерактивная оболочка, но для меня это приятный бонус, а не основной функционал.

А bash после установки bash-completion ... становится неплохо настроенным zsh.

Тебя жестоко обманули.

ИМХО потому, что bash является точным расширением POSIX shell, и все скрипты на POSIX работают и в bash.

По умолчанию нет же. Нужен вызов set с каким-то ключом, что почти никто не делает.

Слабак, даже zsh не осилил.

++

Одна скобка — это дословно вызов ф-ции test, тем самым: а) вызов подпроцесс

Ты где такое вычитал?

необходимость экранировать переменные (иначе вместо одного параметра можно передать несколько)

Ты про pathname expansion? Если же ну вот очень надо матчить в тесте всякие звёздочки, нормальные люди ставят set -f перед выражением, а то и в начале скрипта, один хрен кому он нужен этот pathname expansion внутри скрипта.

синтаксис ужасен

Мите-мите, минна-сан, синтаксический эксперт.

это и =, -a, -o вместо однотипных ==, &&, ||.

= писать короче, чем ==. По-моему когда выражение стоит в квадратных скобках и знак равенства отбит пробелами, его сложно перепутать с присваиванием. Что до -a и -o, мне кажется, это даже лучше, чем && и ||, потому что так они не создают визуальной путаницы с соответствующими управляющими операторами.

Ты сегодня таблетки принять забыл?

Я думаю, потому же, почему mp3 стал стандартом, а ogg - нет: он просто первым достаточно качественно решал все поставленные задачи. А сейчас незначительные преимущества одного и недостатки другого уже не способны изменить стандарт де-факто.

PS: если при написании скрипта становится недостаточно возможностей sh/bash, это не повод смотреть в сторону других шеллов, а повод смотреть на полноценные языки программирования.

>Одна скобка — это дословно вызов ф-ции test, тем самым: а) вызов подпроцесс

Ты где такое вычитал?

$ which [
/usr/bin/[
$ ls -l "/usr/bin/["
-rwxr-xr-x 1 root root 35248 Jan 27  2013 /usr/bin/[

bash является точным расширением POSIX shell

По умолчанию нет же.

да.

Нужен вызов set с каким-то ключом, что почти никто не делает.

за то многие пишут в начале скрипта #!/bin/sh, а это даёт точно такой же эффект, когда в системе установлен bash.

Слабак, даже zsh не осилил.

кроме как «на слабо», другие аргументы будут, или засчитывать слив?