LSB стал ISO стандартом

Ужас просто.

А какой из текущих дистрибутивов наиболее близок к LSB ?

А в lsb есть утверждение , что он основан на rpm?

fedora, suse, ubuntu

нет, просто достаточно иметь /usr/bin/rpm, дистрибутив может быть хоть source based

почему?

> А какой из текущих дистрибутивов наиболее близок к LSB ?

RedHat, SUSE. Как разработчики самого Linux. Им сам Бог велел :)

Тема членов сообщества не раскрыта, где можно было проголосовать за отправку rpm в биореактор ? Обилие M$ рекламы наводит на грустные размышления.

> А в lsb есть утверждение , что он основан на rpm?

IFAIK yes.

> А в lsb есть утверждение , что он основан на rpm?

Yes of course!!! rpm часть стандарта на инсталятор!!!

Это великий день в мире POSIX!!! Столько лет ждали, более 10 лет!!!

Сегодня Linux стал тем, чем мог стать Unix в начале 90-х!!!

И все остальные unixs будут добиваться linux-compatible.

fi

P.S. И наконец, умрет этот урод pkgadd в solarias!!! Как он меня достал!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> где можно было проголосовать за отправку rpm в биореактор ?

Не подскажешь, как должны выглядеть коммерческие приложения под Linux [в более-менее светлом более-менее отдаленном будущем], если отправить RPMы в биореактор?

ТОлько что обнаружид в юбунте rpm. WTF?

Обьясните кто-нибудь в двух словах, что такое lsb?

> ТОлько что обнаружид в юбунте rpm. WTF?

только что обнаружил в слаке rpm, ужоснах! :0)

> Обьясните кто-нибудь в двух словах, что такое lsb?

lsb - linux standart base

Кстати, oracle уже проникся идеями LSB, и теперь делает дистрибутив своей базы в rpm:

oracle-xe-10.2.0.1-0.1.i386.rpm (198,565,928 bytes) (cksum: 750165846)

fi

> Обьясните кто-нибудь в двух словах, что такое lsb?

Я знаю мало, поэтому хочу успеть первым, чтобы более компетентные ЛОРовцы меня поправили ;)

lsb - Linux Standard Base - набор стандартов. Их бывает несколько. Помню, что один для разработчиков прикладного ПО, который описывает раскладку файлов по каталогам, небольшое и неисчерпывающее количество особенностей использования библиотек.

Другой описывает дистрибутив, удовлетворяющий стандарту. Показательно, что в реальности такого дистрибитива нет, поэтому товарищи сделали свой, который, кажется, и называется lsb.

Прикладное ПО должно работать в дистрибутиве lsb.

Можно поправлять/дополнять.

> А в lsb есть утверждение , что он основан на rpm?

Applications shall either be packaged in the RPM packaging format as defined in this specification, or supply an installer which is LSB conforming (for example, calls LSB commands and utilities).

http://refspecs.freestandards.org/LSB_3.0.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-generic...

> Не подскажешь, как должны выглядеть коммерческие приложения под Linux [в более-менее светлом более-менее отдаленном будущем], если отправить RPMы в биореактор?

msi :))

>>>Не подскажешь, как должны выглядеть коммерческие приложения под Linux [в более-менее светлом более-менее отдаленном будущем], если отправить RPMы в биореактор?

ИОКРНЫЙ БАБАЙ. А рпм тут при чем? Коммерческие дрова от линуксанта, к примеру, в сырцах практически идут, за исключением одного модуля. Не путаете кислого с пресным.

ЗЫ

ИМХО особой поддержки среди дистростроителей (не все же дистры эрпеемные клоны редхата) будет выше крышы. По ходу можно забить на лсб.

> А рпм тут при чем? Коммерческие дрова от линуксанта, к примеру, в сырцах практически идут, за исключением одного модуля.

Рад за "линуксант", хотя и не знаю, что это такое, и не знаю, насколько удобно иметь "нечто", не понимаемое package manager'ом, но я имел ввиду прикладные приложения. Их не будут поставлять в сырцах даже практически.

> msi :))

Так и есть. И, к тому же, под Windows.

Коммерческий вендор может собраться с духом и попытаться сделать продукт под Linux. Но после этого он узнает, что линуксов много, и решит [в лучшем случа] ограничиться двумя. Например, RedHat и Suse. А в худшем случае он решит, что вся эта затея с Линуксом ему и вовсе не нужна.

> ИМХО особой поддержки среди дистростроителей (не все же дистры эрпеемные клоны редхата) будет выше крышы. По ходу можно забить на лсб.

Насколько я понял, LSB не накладывает ограничений на формат данных об установленных пакетах на дистрибутив, поэтому дистрибутиву нет надобности переходить на RPM, а нужно только обеспечить возможность установки RPM-пакетов.

Distributions shall provide a mechanism for installing applications in this packaging format with some restrictions listed below.

Note: The distribution itself may use a different packaging format for its own packages, and of course it may use any available mechanism for installing the LSB-conformant packages.

>Не подскажешь, как должны выглядеть коммерческие приложения под Linux [в более-менее светлом более-менее отдаленном будущем], если отправить RPMы в биореактор?

Коммерческие приложения как раз в чем не распространяются - так это в rpm. В основном это .bin файл который реально sh.

Ура Ура! Значит Gentoo не будет LSB совместимым и это меня лично устраивет. (Ну нет там rpm). Так как на не нужно.

А разве Linus не был против LSB? А не пойдёт ли этот ISO лесом? (В компании RH и SuSe).

* app-arch/rpm Available versions: 4.0.4-r5 4.2 4.2-r1 -4.2.1 Installed: none Homepage: http://www.rpm.org/ Description: Red Hat Package Management Utils

* app-arch/rpm2targz Available versions: 9.0-r2 9.0-r3 9.0-r4 Installed: 9.0-r4 Homepage: http://www.slackware.com/config/packages.php Description: Convert a .rpm file to a .tar.gz archive

> Насколько я понял, LSB не накладывает ограничений на формат данных об установленных пакетах на дистрибутив, поэтому дистрибутиву нет надобности переходить на RPM, а нужно только обеспечить возможность установки RPM-пакетов.

С --nodeps, разумеется :)

Почему? Можно даже с зависимостями, только при возможности конвертировать зависимости rpm в зависимости системы пакетов дистрибутива.

> Почему? Можно даже с зависимостями, только при возможности конвертировать зависимости rpm в зависимости системы пакетов дистрибутива.

Ну, попробуй поставить на слаку OOo2. Он же в rpm распространяется. Потом расскажешь об ощущениях :)

> Коммерческие приложения как раз в чем не распространяются - так это в rpm. В основном это .bin файл который реально sh.

Почти согласен.

Вопрос в том, хорошо ли так делать с точки зрения пользователей.

Другой вопрос, почему так делают производители софта. Не от хорошей жизни, правда?

Я потому и написал про более-менее светлое будущее, что текущая картина мне кажется неприемлемой и, и распространение LSB вообще и rpm в частности дает какие-то надежды.

Хотя основные проблемы далеко не в rpm.

А точка зрения "LSB, RPM, REDHAT и прочее $ в помойку" мне понятна, но разделить я ее не могу, ибо семью нужно кормить.

> Ну, попробуй поставить на слаку OOo2. Он же в rpm распространяется. Потом расскажешь об ощущениях :)

ну я ставил OO.o2 на слаку, все замечательно работает

правда все равно хочется взять исходники и собрать tgz пакет ;)

>Другой вопрос, почему так делают производители софта. Не от хорошей жизни, правда?

Это от глупости. tar.gz читается в любом unix. а дальше - хоть толпа инсталляторов разного вида. И ещё. Если внутри двоичные файлы то почему не воспользоваться каким либо инсталлятором. Хотя бы sfx из rar/arj. Rpm - никому не нужная поделка. Мне она в windows не нужна, в BSD не нужна. В gentoo я так же обхожуcь. В debian/ubuntu обхожусь. А некие товарищи из ISO говорять - НАДО. Наверно что то со мной не так.

я ставил OO2 на генту.не из исходников. у меня нет rpm. rpm2tgz я так же запускал. что я пропустил?

>А точка зрения "LSB, RPM, REDHAT и прочее $ в помойку" мне понятна

Дома вас так же заставляют rpm-based дистр ставить? фильмы смотреть, музыку слушать, текст набирать - обязательно некий стандартный LSB диструбутив необходим? И мы еще посмотрим где будет RH. В каком месте. Ubuntu сделали сервер и осенью прошла информация что Mandriva сотоварищи так же будут делать сервер на основе debian.

Тревога! РПМщики нападают!
Чего всполошились? Если продукт под GPL выпускается - исходники это само собой разумеется, хоть рпм, хоть exe. Разве нет?
А проприетарщина.. ну что с ней поделать.
Но ведь не дураки же стандартизировали LSB, что означает принятие этого стандарта ISOшниками? Только то, что есть стандарт. Давным-давно пора было уже стандартизировать rpm, сие благо есть для среднепродвинутых юзверей и производителей ПО и железяк. Собственно никто не навязывает РПМ, все осталось как и раньше - хочешь ковыряй исходник, а хочешь ставь рпм и не парься. Зато драйвера будет проще выпускать. ИМХО

> ну я ставил OO.o2 на слаку, все замечательно работает

Я не о том. У меня они без --nodeps не встали. Начали клянчить всё подряд, начная с sh. А так - всё пашет.

> правда все равно хочется взять исходники и собрать tgz пакет ;)

Я так и сделал в итоге. Вернее, просто получившийся /opt/openoffice.org2.0 запаковал в tar.7z. Получил офигенную экономию в размере (70 Mb). Понятно, что в /var/log/packages его не будет, но это и не страшно - он всё равно весь в одном каталоге. Так из 7z на другие компы и ставил, просто распаковывая. Работает. Даже жаба :)

>Собственно никто не навязывает РПМ

Именно навязывают. Это даже хуже чем майксософт. Они хотя бы не навязывают производителей софта пользоваться конкретной системой для установки

>Я не о том. У меня они без --nodeps не встали. Начали клянчить всё подряд, начная с sh. А так - всё пашет.

Слабо было скачать и поставить нормальную русскую сборку OO2? Она как раз в tar.gz

>хочешь ковыряй исходник, а хочешь ставь рпм и не парься.

И плюс ко всему - rpm просто неудобен. что лучше? графический инсталлятор или простой sfx в текстовом режиме или с другой стороны - тра..ся с ключами для установки через запуск rpm толпа_ключей имя файла. Зачем этот изврат то нужен? В windows нажал на .exe и запустил иннстаттятор.

> Слабо было скачать и поставить нормальную русскую сборку OO2? Она как раз в tar.gz

Мне не нужна РУССКАЯ сборка. Я в основном другие языки использую. Немецкий, английский...

> Я не о том. У меня они без --nodeps не встали. Начали клянчить всё подряд, начная с sh. А так - всё пашет.

А что, в LSB стандартизуется работа программы rpm? Дистрибутив может сделать свой инсталлятор rpm-программ (даже назвать его по-другому), разруливая зависимости, записанные в rpm, так, как хочет сам. В результате такой установки мы получим пакет, "родной" для дистрибутива. Удалить такую программу можно будет уже стандартными средствами дистрибутива, так же, как и все остальные программы, поставленные не через rpm.

>>Собственно никто не навязывает РПМ

>Именно навязывают. Это даже хуже чем майксософт. Они хотя бы не навязывают производителей софта пользоваться конкретной системой для установки

Как это не навязывают ?
Была такая программа сертификации программ под windows 2000. Там обязательное требование - инсталлятор MSI.

Честно говоря против MSI я ничего не имею - пусть будет один стандартный от Microsoft. Проблема IMHO в том, что они его поздно выпустили.

for i in `ls -1 *.rpm`;do rpm2tgz $i && rm $i && installpkg *.tgz ;done

commercial_application_1.0.deb

И тут не навязывают. Просто он ДОЛЖЕН БЫТЬ в системе. Он не обязан использоваться.

>ИОКРНЫЙ БАБАЙ. А рпм тут при чем? Коммерческие дрова от линуксанта, к примеру, в сырцах практически идут, за исключением одного модуля. Не путаете кислого с пресным.

Этож надо ТАК перепутать сладкое и зеленое и еще на указывать. Ты еше OpenOffice в сорца предлажи распространять для пользователей.

LSB 3.1.0 > Note: Supplying an RPM format package is encouraged because it makes systems easier to manage. This specification does not require the implementation to use RPM as the package manager; it only specifies the format of the package file.

смешно..вы можете не использовать менеджер пакетов RPM, но 
чтоб ваша система была LSB-compat. пакеты должны быть следующего формата..

> смешно..вы можете не использовать менеджер пакетов RPM, но чтоб _ваша_система_ была LSB-compat. пакеты должны быть следующего формата..

Причем тут _ваша_система_? Там говорится о _вашей_бинарной_программе_.

Sorcerer:

> Причем тут _ваша_система_? Там говорится о _вашей_бинарной_программе_.

на новом английском именно так переводится "it only specifies the format of the package file." ??

> И все остальные unixs будут добиваться linux-compatible.

Так давно стараются добиться. Sun-овцы делают (ну или обещают сделать) Janus, в SCO OpenServer была фенечка для запуска линуксовых бинарников, в UnixWare тоже была (вот только не вспомню, в каком она называлась LKP - Linux Kernel Personality), любители фрюшек утверждают что их Linux emaulation лучший Linux чем сам Linux...