LINUX.ORG.RU

Посоветуйте программу для голосования на технологии peer-to-peer

 


0

2

Eddy_Em: p2p? Соединение точка-точка, все верно.

p2p = peer-to-peer
а не point to point

честные голосования. Должен быть открытый доступ к спискам: кто проголосовал и за кого проголосовал

это верно, что голосования должны быть честными. Но при этом должна сохраняться тайна голосования.

Что такое тайна голосования:

конституционный принцип, гарантирующий гражданам тайну их волеизъявления при голосовании на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления и референдуме. См. Принципы избирательного права.

Тайна голосования исключает возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина, гарантирует, что результаты его голосования не могут стать известны иным лицам. Данный принцип обеспечивает свободу волеизъявления граждан. Никто не может принудить гражданина голосовать за или против того или иного кандидата, за или против решения, вынесенного на референдум.

Тайна голосования обеспечивается специальными процедурами, предусмотренными законодательством о выборах и референдуме.

Что такое «честно»: это
1) когда каждый может убедится, что его голос посчитан
2) каждый может убедится в верности суммирования (это означает, что программа должна быть опенсорсной и, вероятно, подсчет должен проводиться на машине каждого участника голосования)

Существует много алгоритмов голосования:
http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system#Compliance_of_selected_systems_.28...
подойдет любой

учтите, что это серьезные научные темы для студентов, а не для школьников:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphic_secret_sharing
лучше не пишите, если не знаете.



Последнее исправление: ruoxid_agilobetov (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crutch_master

Раздаешь фейковые и голоса насчитываешь 146%. .

Разумеется. Однако, любой юзер увидит, что количество голосов больше чем количество участников -> результаты голосования идут в помойку, авторитет устроителя голосования = 0.

Реальность всех хешей не проверишь, тем более, если они анонимны.

Ну если число голосующих заведомо неизвестно, то само голосование не имеет никакого смысла.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ruoxid_agilobetov

И что? Кто-то в свободное время развлекается, делая эту штуку. Это вообще ничего не говорит о трудозатратах.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну если число голосующих заведомо неизвестно, то само голосование не имеет никакого смысла.

Когда это было известно? Кто-то пришел, кто-то не пришел, кто-то забил.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Когда это было известно? Кто-то пришел, кто-то не пришел, кто-то забил.

Я не про тех, кто реально проголосовал, а про количество имеющих право голоса. Если оно неизвестно, то результат не имеет смысла.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Так можно же заменишь молчунов фейками. Как ты их проверишь, реальные они или нет?

Например по хэшам которые использовались при раздаче голосовательных коинов. Если хэш не в списке - то это левота.

Единственный момент который нужно проработать, как я уже говорил - способ честной начальной раздачи коинов. Как конкретно это решить - не имею ни малейшего представления.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Единственный момент который нужно проработать, как я уже говорил - способ честной начальной раздачи коинов. Как конкретно это решить - не имею ни малейшего представления.

Ну да. Можно и сразу раздать левоту на несуществующих людей и сказать, что нас 146 миллионов вместо 100. Списки выкладывать никто не будет, ибо персональные данные.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crutch_master

Списки выкладывать никто не будет, ибо персональные данные.

А это не поможет, даже если выложить. Что толку от списка в 146 миллионов записей, если у произвольно взятого юзера нет физической возможности проверить существование каждого из списка. Тут нужен либо какой-то математический финт (идентификатор, который может быть сгенерирован только при участии человека и только один), либо какая-то институция, которой доверяют все участники.

Stanson ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.