Есть ли смысл ковырять мускуль на уровне DBA?

Не скажу точно ничего про оптимизацию, но всевозможные способы репликации (мастер-слейв, мастер-мастер), innodb/myisam и схемы бекапа (innobackupex и т.д.) почитать, думаю, стоит.

По сравнению с ораклем, есть ли там такие же фичи?

Какие фичи оракла тебе нужны? PL/SQL, встроенная JVM, поддержка grid вычислений, встроенный сервер приложений? :)

Как я понимаю, там обслуживание минимально, и для работы нужны только самые примитивные команды

Любая СУБД достаточно сложная вещь. В MySQL есть и бинарные логи, и планы запросов, и настройки, влияющие на производительность.

//Я тоже нихрена не разбираюсь

Всё что надо есть в руководстве. И оно не такое огромное.

для хоумпейджа - да, обслуживание минимально. А когда терабайт данных в нее всунешь, раскиданных по полусотне таблиц... Тут-то и придется курить оптимизацию.

нет там нихрена. Без зайцевской книжки лучше и не соваться, если время ценишь.

зайцевской?

high performance mysql

Кэп имеет сообщить что если собираешься плотно работать с mysql (а не на уровне «поставил, работает, збс») то стоит ковырять.
Вроде как простор для камлания над конфигом там меньше чем в Оракле, но за то есть любители покамлать над исходниками (facebook, percona…)

есть, если умеешь быстро решать проблемы и писать сопровождаемые открытые скрипты, утилиты на уровне общепринятых стандартов и пользоваться чем-то альтернативным типа mariadb. Но по возможностям и наличию недостатков, глюков сильно сливает по сравнению со слоном, nosql, sqlite, кастомными решениями...