systemd-udevd полностью грузит процессор

Если эти возможности относятся к одной категории, то пусть будут. Если эти возможности действительно нужны и их раньше не было, то это хорошо.

Заигнорил фанбоя Лёньки.

Команда service интуитивна. И вообще /etc/init.d/service action рулит и педалит. update-rc.d за меня делают мейнтейнеры пакетов, которые я ставлю/удаляю и очень редко - я сам. Плюс есть очень грамотный bash-completion. Пример: sudo update-rc.d<TAB> irqbalance<TAB> (defaults | remove | start | stop). И зачем тут мне man?

Оригинальный метод свалить от дискача, когда слился.

Ну и не нужен, значит.

Он не твой. Если ты пользуешься результатами чужой работы — будь добр играть по правилам.

И эти люди говорят, что «Windows не принадлежит тебе». О боже, оказывается и линукс не мой, зачем он тогда нужен такой бесплатный свободный? Получается, тот же Windows, только требует время на обслуживание, вместо лицензионного ключа.

Windows - «Заплати единожды и пользуйся»

Линупс - «Плати временем, исправляя чужие ошибки, постоянно»

Эм, а когда-то было по-другому?

Эм, а когда-то было по-другому?

Когда линукс-агитаторы ворковали а-ля «Try it! Use it! Share it!», скромно умалчивая о недостатках. Вообще-то, привлекать к бета-тестингу исправлению багов и потом говорить, что вот «линукс не твой, жри что дают» - попахивает лицемерием.

Во-первых, претензия не по адресу.

Во-вторых, не вижу проблемы. Try значит try. Подошло, багов не встретил — значит, юзаешь. Не подошло — репортишь и ждёшь ИЛИ чинишь сам ИЛИ нанимаешь того, кто починит. Caveat emptor, в общем (особенно учитывая, что emptor не emptor).

При этом распространённая позиция «да мне срать, есть ли там баги, я не юзал, мне просто не нравится рожа Поттеринга» также является частным случаем «не подошло».

Не подошло — репортишь и ждёшь ИЛИ чинишь сам ИЛИ нанимаешь того, кто починит.

Значит и «играть можно по своим правилам» :)

Значит, ты меня недопонял. Caveat emptor — это и есть «правило», по которому нужно «играть».

Caveat emptor — это и есть «правило», по которому нужно «играть».

Возможность форка противоречит этому правилу, не думаю, что оно работает :)

Возможность форка противоречит этому правилу

Как?

Очень просто. Правило перестает выполняться :) Любой несогласный с политикой апстрима может форкнуть продукт, использовать и переработать в своих целях (Если сможет).

А я о чём говорю? Может. Если сможет. Но апстриму на его страдания будет в общем случае наплевать, как и на то, подходит ли кому-то его политика. Другими словами — «as is». Другими словами — caveat emptor.

А я о чём говорю?
Caveat emptor — это и есть «правило», по которому нужно «играть».

Нужно ли? И кому же? :) Так что, вот эту вот «нужность» ты от себя добавил. Несогласному это не нужно.

Нужно. Ты не можешь заставить апстрим нести ответственность за то, подходит ли он тебе.

. Ты не можешь заставить апстрим нести ответственность за то, подходит ли он тебе.

Речь не об этом. Ты разве не имел ввиду, что нужно следовать политике апстрима, а теперь заявляешь, что ему наплевать? Следовать или не следовать, в этом случае решает тот, кто собирается форкнуть. Я об этом.

Нет, я не имел этого в виду.

Я говорю об импликации вида пользуешься результатами работы апстрима -> следуешь политике апстрима.

Я говорю об импликации вида пользуешься результатами работы апстрима -> следуешь политике апстрима.

А форк, допустим, - это тоже апстрим по-твоему, особенно если он не синхронизируется с ним?

При чём здесь форк? Если ты пользуешься чьим-то форком — то для тебя он тоже апстрим. Если у тебя свой форк — то ты совершаешь дополнительную работу (объём которой пропорционален количеству твоих разногласий с политикой апстрима).

Я имею в виду основной апстрим.

любители systemd радуют глаз!

И как будто бы и неважно стало, что проблема не в systemd
systemd-udevd полностью грузит процессор

хммм...

А при чём здесь основной апстрим? Если ты пользуешься форком, то в контексте этой дискуссии он является для тебя апстримом (т. к. ты зависишь от решений тех, кто работает над форком).

Так или иначе, ты зависишь от решений тех, кто работает, и вот эти слова применимы уже по отношению к авторам того форка, которым ты пользуешься.

Посмотри на контекст. Там предлагают заменить systemd на openrc и udev на eudev. Поскольку два последних отличаются только степенью интеграции в systemd и эта замена проблему точно не решит (и это широко известный факт), то мнение автора комментария, очевидно, сводится к тому, что проблема должна решиться заменой системы инициализации, т. е. systemd-как-бинарника.

Возвращаемся к ответу «И как будто бы и неважно стало, что проблема не в systemd». С учётом контекста дискуссии этот комментарий совершенно корректен, поскольку дело и вправду не в systemd — а в systemd-udevd.

Ты абсолютно прав.
Я прочитал тему перед тем как отвечать, это был самый обычный вброс, ничего серьезного.

Так или иначе, ты зависишь от решений тех, кто работает, и вот эти слова применимы уже по отношению к авторам того форка, которым ты пользуешься.

А если пользователь форка = автор форка?

А при чём здесь основной апстрим? Если ты пользуешься форком, то в контексте этой дискуссии он является для тебя апстримом

Форк, который стал апстримом - произошел от основного апстрима (ветки).

В этом примере - несогласный(ая) форкнул(а) основную ветку ядра. А значит форк не подчиняется основной ветке (который я называю условно «мейнстримный апстрим»).