LINUX.ORG.RU

Линукс легален?

 


0

1

Доброго времени суток, господа! У меня следующий вопрос: а действует ли на территории России лицензия GPL? Я тут значить юзаю дома бубунту, на работе ставлю народу либре и опен офисы и в ус недую, в абсолютной уверенности, что с GPL не будет проблем, пока один мой друг не запросил в рамках этой лицензии исходники ведроида в конторе Wexler. И они его послали! мативируя это тем, что GPL НЕ признает ни каких переводов(тобиш легальным считается только текст на оригенальном английском языке), а в нашей стране, согласно Федеральному закону от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ О государственном языке Российской Федерации ст.3 п.1 подпункт1 гласит: 1. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию: 1) в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства;

и вот из-за фразы «организаций всех форм собственности» в России GPL не действительна... я смутился и полазил по разным юр. форумам и большенство юристов говорят, что договор считается действительным только на русском, либо натариально заверянный перевод.

Господа! Помогите разобраться, действует в России GPL или нет?

Ответ на: комментарий от no-such-file

Право владения регулируется самой лицензией, да. GPL же вносит ещё условия распространения.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Что ты имеешь в виду под словом «софт»?

Да какая разница то? Ну предположим я скомпилировал FireFox и ты готов купить результат моего труда, в смысле бинарную сборку.

You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force

Ну и где там запрет продавать то? Нет там про это ни слова. Я обязан лишь предоставить тебе право «make, run and propagate covered works», для этого я приложу исходный код с текстом лицензии и make, run and propagate сколько хочешь.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Правообладатель как раз может. Но надо, чтобы он или его представитель это сделал.

Если правообладателю удастся доказать действительность $licensename в рамках $countryname законодательства

annulen ★★★★★
()
Последнее исправление: annulen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от annulen

Лицензия как раз действительна в любом случае. Тут уже о действительности конкретных пунктов будет идти речь: если пункт противоречит закнодательству, то он становится недействительным и его можно не соблюдать.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Передача прав регламентируется пунктом 10.

О да, и там сказано:

For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License

Ясно? Никаких fee, royalty, or other charge.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Ну предположим я скомпилировал FireFox и ты готов купить результат моего труда, в смысле бинарную сборку

И как это относится к созданию софта? Процесс сборки и твой труд не попадают под GPL. Это обычная услуга.

Я обязан лишь предоставить тебе право

Нет ты обязан предоставить право without conditions. Т.е ты не можешь сказать - я тебе это, а ты мне заплати/спляши/отсо..и - никаких условий, просто предоставляешь и всё.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

И что? Права, установленные лицензией, всё равно передаются. И права неисключительные.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

no-such-file> Нет ты обязан предоставить право without conditions. Т.е ты не можешь сказать - я тебе это, а ты мне заплати/спляши/отсо..и - никаких условий, просто предоставляешь и всё.

См. пункт 4. Я могу сказать: «Дай мне денег, а я тебе дам копию». И GPL позволяет такое прямо.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

ты обязан предоставить право without conditions

Право на что? Ну, подумай. На исходный код конечно. Таким образом для соблюдения требований GPL при продаже скомпилированного кода достаточно приложить 1. Исходный код 2. Текст GPL. Обращаю твоё внимание - исходный код передаётся without conditions, то есть под той же самой лицензией.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В некоторых больничках поголовно на всех компах стоит OpenOffice. Интересно, как они его на баланс поставили)

Waldo-de-Kard ★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Я могу сказать: «Дай мне денег, а я тебе дам копию». И GPL позволяет такое прямо.

Я понял, ты школота которая скачивает программы бесплатно без смс. Ты думаешь, что вот ты получил копию и всё - можно пользоваться. Хренушки, ты сначала заплати ещё за то, чтобы я тебе разрешил запускать программу. Сколько у тебя компьютеров? Три? Ок, заплати три раза - за каждый компьютер на котором ты установишь программу. Так вот GPL прямо запрещает взымать плату за это. Ясно?

А передача копии - это вообще вопрос десятый, он включён в GPL только чтобы прояснить этот момент, чтобы не было претензий со стороны соответствия законодательству, т.к. этот вопрос вообще вне регулирования лицензии - лицензия не может требовать, чтобы за копию не взымалась плата, но из остального текста это не совсем очевидно.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Право на что?

Ты тоже школьник? Право на всё. Ты без моего авторского разрешения не имеешь права даже вставить флешку с софтом в usb-разъем. То что я тебе продал копию, тебе такого права не дает - это только право хранения.

достаточно приложить 1. Исходный код 2. Текст GPL.

А ты не думал почему это требуется? А потому, что иначе ты не сможешь обеспечить передачу прав на просмотр/модификацию кода.

Обращаю твоё внимание - исходный код передаётся without conditions

ЛОЛ. Это я обращаю твоё внимание, а ты мне доказываешь, что GPL за это разрешает брать плату.

no-such-file ★★★★★
()

пока один мой друг не запросил

Святая простота. С какого бодуна вы все решили, что ваши запросы кого-то интересуют?

Я как-то озаботился гарантийным ремонтом своего девайса, познал много, и по поводу запросов, и по поводу ожидания деталек. В итоге засучил рукава, достал нштрумент и починил сам.

юзаю дома бубунту, на работе ставлю народу либре и опен офисы и в ус недую, в абсолютной уверенности, что с GPL не будет проблем

«Продолжайте движение» (ц)

по разным юр. форумам

Качество юристов разное, как любых других специалистов. Бывают такие юристы, которые в ранге начальника идут на нарушение локальных нормативных актов по причине незнания и нежелания в них углубляться. Не факт, что на форумах они лучше.

GPL действует, и в России, и в СНГ, но возможно наступление случая, когда придётся доказывать его действительность. Поэтому, в особенности если ты на GPL делаешь какой-то бизнес, лучше иметь нотариально заверенный документ.

Допустим, есть некий проект, он сделан на GPL инструментах и в принципе может быть выложен в свободный доступ. Но есть одно «но», один конкретный алгоритм мы бы хотели защитить. Вот тут нужно думать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ты тоже школьник?

Аргументы закончились? Впрочем у тебя их и не было. RH и SUSE успешно зарабатывают миллиарды на GPL пока ты нам тут пытаешься доказать что это невозможно, и никто пока не смог в суде доказать им обратное. Если ты умнее их - докажи в суде что твоё толкование GPL правилное, мне без разницы.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Но есть одно «но», один конкретный алгоритм мы бы хотели защитить. Вот тут нужно думать

Реализовать как плагин под другой лицензий.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ничто не запрещает выпускать платный gpl-софт - исходники предоставляются по запросу или включены в продукт, равно как и возможность самому собрать. Обычно GPL-лицензия заменяется на коммерческую например или иное. Материалов на эту тему полно в сети.

Например может продаваться продукт, содержащий GPL-код + закрытые компоненты (но с возможностью предоставления исходного кода для самостоятельной или кастомной сборки) Таких примеров продуктов полно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Аргументы закончились?

Просто не услышал внятных возражений, и подумал что ты можешь вести дискуссию только в таком стиле.

RH и SUSE успешно зарабатывают миллиарды на GPL

LoooL. На GPL? А может всё таки на внедрении/поддержке, т.е. обычных таких IT услугах. Да они получают преимущество за счёт того, что сами же и пишут этот софт, ну и что, при чём тут GPL?

Если ты умнее их - докажи в суде что твоё толкование GPL правилное, мне без разницы

Ты удивишься, но моё толкование, такое же как у них.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

facepalm.gpl

Ты же не обучаемый.

Строго говоря, “продажа” означает обмен товаров на деньги. Продажа копии свободной программы законна, и мы поощряем это.

Однако когда люди думают о “продаже программ”, они обычно представляют себе то, как это делает большинство компаний: эти компании делают программы несвободными.

Таким образом, если вы не намерены тщательно проводить различия, как это делается в нашей статье, то мы предлагаем избегать употребления термина “продажа программ“ и выбрать вместо этого какое-нибудь другое выражение. Например, можно было бы говорить “распространение свободных программ за плату” — это не порождает двусмысленностей.

Ясно? Тщательно проводи различия - что есть продажа копии, а что есть продажа прав. Методичка не врёт и я тоже - в GPL права не продаются, они передаются бесплатно.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ну всё, хорош тупить, иди ознакомься с позицией авторов лицензии GPL:

https://www.gnu.org/philosophy/selling.html

Ты три страницы доказывал что продажа не допускается лицензией GPL, а когда тебя ткнули носом в обратное начинаешь выкручиваться. Но смысл когда твои комментарии выше видны всем? Будь мужиком, признай что не прав и затупил, а не веди себя как дурак.

mbivanyuk ★★★★★
()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Ты мне второй раз эту ссылку выкатываешь, я тебе уже и выдержку привёл. Ну и кто тупит? Завязывай с веществами.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Реализовать как плагин под другой лицензий.

Да, где-то так, видимо.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ну ты реально клоун, надеюсь твой слив и попытки выкрутиться доставят удовольствие читающим этот тред. ))

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Но смысл когда твои комментарии выше видны всем?

Смысл в том, что там везде русским по белому написано: продажа прав запрещена, продажа копии - пожалуйста. И даже объяснено почему так.

И когда я тебя ткнул в текст который ты же и выкатил, ты начинаешь торговаться. Ахаха.

Короче, иди в жопу, ты меня утомил.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну давай бредить не будем и повторять всякий FUD. Ты можешь лично перевести лецензию, заверить перевод у нотариуса и отнести эту бумагу в суд. В этом нет никакого криминала.

Evgueni ★★★★★
()

некоторые решают эту проблему так

Deleted
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

тоесть я могу залить бубунту на болванку, продать ее за зелень, заплатив налоги в казну РФ и я ни чего не нарушу?

rukojob
() автор топика
Ответ на: комментарий от rukojob

тоесть я могу залить бубунту на болванку, продать ее за зелень, заплатив налоги в казну РФ и я ни чего не нарушу?

только не за зелень, а за рубли. и да, ты ничего не нарушишь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от rukojob

скорее да чем нет, по крайней мере с формальной точки зрения нарушений нет, хотя если будешь торговать фильмами музлом или четрежами какого нибудь форда...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

фильмами и музлом, находящимся в общественном достоянии так же можно приторговывать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

там есть отличие всеже - хотя все равно непонятно как например торговать дисками со свободно распространяемым музлом ибо нужно доказывать свободность. С другой стороны есть презумпция - выставлящий претензии , обязан исчерпывающе веско доказать что субъект распространяется несвободно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

no-such-file> ты школота

Лал. Азазазазазазазаза.

no-such-file> которая скачивает программы бесплатно без смс.

Откуда?

no-such-file> Ты думаешь, что вот ты получил копию и всё - можно пользоваться.

Можно.

no-such-file> Хренушки, ты сначала заплати ещё за то, чтобы я тебе разрешил запускать программу. Сколько у тебя компьютеров? Три? Ок, заплати три раза - за каждый компьютер на котором ты установишь программу. Так вот GPL прямо запрещает взымать плату за это. Ясно?

GPL не запрещает брать плату за это. Просто распространитель не вправе ограничить пользователя, если он получил программу на условиях GPL.

Quasar ★★★★★
()

и вот из-за фразы «организаций всех форм собственности» в России GPL не действительна

исходники ведроида в конторе Wexler. И они его послали

Ну так пусть подаёт в суд, что Wexler распространяет нелегальное ПО.

anonymous
()

Кажется, это уже можно назвать еженедельным тредом - покругу одно и тоже.

FedyaPryanichkov ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты купил проприетарный продукт, у тебя есть куча бумажек, ты их можешь показать проверяющим органам.

Что, однако не мешает забрать у тебя все ПК и отправить их на проверку лицензионности на месяц.

peregrine ★★★★★
()

действует в России GPL или нет?

GPL действует в всём мире.

UNiTE ★★★★★
()

Я не знаю, действует ли GPL в россии, хотя думаю, что не стоит забывать о международном праве. А про нарушение напишите, пусть ФСПО пободается.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Я думаю, у нас правовой статус GPL такой же как и в России.

У нас тоже так, но сойдет отмазка, что бесплатный и не требует ключей (Привет винде, Адобу и Автокаду)

Deleted
()

Ъ на госпредприятиях пиратскую винду юзают а вы такое спрашиваете wait oh shi~

AT_95
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.