2-3 мегабайта

Зато ЧИТАЕМО.

Потому что у гуглекодеров руки растут из анальной жопы индуса.

Оно размером ~ в мегабайт. Мегабайт! минифицированного! JS кода, 2-3 мегабайта до минификации.

Минификация таких эффектов не даёт. В лучшем случае это 30% уменьшения объёма, но на практике, в которой применяется gzip, разницы вообще нет. Минификация применяется как форма обфускации, никакой пользы ни для какой производительности в ней нет.

Это Google. Корпорация добра. Добра должно быть много.

Вон, за последние года три размер гуглософта под Android вырос раз в 10...

думаю там дохрена жрет рекламная и прочая фигня, которую ютуб позволяет поверх видео повесить.

обфускация, недодрм, нечего таскать чужое добро в закрома оф родина. вот такая корпорация добра, да

Я не JS-программист

В Google тоже не JS-программисты, исходником наверняка был код на Java, который потом перегнали через GWT.

Ну так бегло просмотрел. Они туда похоже всю графику плеера запихали, диалоги, менюшки, окошки.

Развелось языков программирования, которые в JS конпеляют.

Может и не даёт, а может и даёт Обфускация и минификация - это, думаю, хоть и схожие, но не равнозначные действия. Минификация нужна, чтобы уменьшить объём скачиваемых данных, что в масштабе Гугла, думаю, экономит миллионы долларов. Чаще всего минификация приводит к некторой форме обфускации. Но смысл обфускации как таковой - не уменьшение кода, а затруднение его понимания. И после этого код может и вырасти в объёме. Вот, например, нормальный код:

#include <stdio.h>

int main(void)
{
  puts("Hello World!");
  return 0;
}

#include<stdio.h>;int main(void){puts("Hello World!");return 0;}

#define _i int 
#define _v void 
#define _c char 
#define _f float 
#define _d double 
#define _p * 
#define o(_C_) putchar((char)_C_); 
#define pf(_S_,_E_) printf(_S_,_E_); 
#define ps(_S_) puts(_S_); 
#define s(_S_) _S_; 
#define m(_S_) int main() { _S_ return 0; } 
#define f(_T_,_N_,_P_,_S_) _T_ _N_ _P_ {_S_} 
#define c(_E_,_1_,_2_) if(_E_){_1_}else{_2_} 
#define w(_E_,_S_) while(_E_){_S_} 
#define v(_T_,_N_) _T_ _N_; 
#define a(_N_,_E_) _N_=_E_; 
#define b(_0_,_1_,_2_) ((_1_)_0_(_2_)) 
#define u(_0_,_1_) (_0_(_1_))
f(_i,S_,(_i _X_,_i _Y_),s(return b(+,_X_,_Y_)))f(_v,H_,(),o(0x48)o(0x65)o(0x6C)o(0x6C)o(0x6F)o(0x20)o(0x57)o(0x6F)o(0x72)o(0x6C)o(0x64)o(0x21))m(s(H_())o(S_(0x5,0x5)))

Про производительность и так понятно.

Я в курсе чем минификация отличается от обфускации.
А ты слышал про кэширование и сжатие?
Так вот: нихера минификация не даёт никакого эффекта, если руки не из жопы у админов растут.

Похоже, что вы забываете о том, что в коде ещё есть комментарии, тот же JSDoc будет весьма объёмным, текст лицензии. Они все вырезаются при минификации. Также, процесс минификации часто сопровождается процессом склейки нескольких скриптов, что эффект даёт.

Что бы замедлить все браузеры кроме их Хрома.

И это не только плеера касается: у меня при нажатии колесом на ютубе и открытии в новой вкладке открывает быстрее, чем при при обычном нажатии, при котором появляется полоска в самом верху страницы

Ну так и нехер целиком тексты лицензий пихать в скрипты и нехер скрипты кучей отдельных файлов отдавать.
Это не процесс минификации даёт эффект, а рукожопие мешает нормально сайт отгружать без него.

Это Google. Корпорация добра. Добра должно быть много.

они уже не корпорация добра. после образования «alphabet» они убрали из правил «be good» и заменили на «do the right things».

Про кэширование слышал, про CDN слышал, и ещё про мого чего. Но зачем-то все всё равно выкладывают js-lib-min.js, хотя кэши и CDN. Зачем-то гугл каждый год новый алгоритм сжатия выкатывает, хотя вроде никогда таких не было, но вот опять... Для webfonts2, например. Почему-то гуглу не подходит убогий Deflate/GZip, не знаю почему. Может потому, что после 80-х в области сжатия что-то новое придумали? Хотя я думаю, если честно, что всё это глупости. Пора бы давно на экспорт JS выкатывать пожатый байткод, как это было у Java .class, но чтобы сжатие было не GZip, а нормальное, со стандартным хорошим словарём. А криптовать байткод или нет - пусть каждый сам решает. Но эти многомегабайтные простыни JS меня удивляют. И ещё от них у меня старенький iPad падает постоянно.

Через GW всё перегнано, вот и размеры отсюда, такч-то нормуль думаю.

Ты гонишь. После gzip разница между минифицированным файлом и обычным раза в полтора-два.

Ресурсы скорее всего сложили.

если минификация добавляет больше 10% эффективности гзипу — значит исходный материал писался жопоруким индусом.

"... Бабушка! А почему у тебя такие большие уши?! ..."

Оно размером ~ в мегабайт.

Во-первых там туча логики, чего стоят одни только разовые ссылки на видео, рекламные врезки, превью кадра по времени и прочее. А во-вторых размер абсолютно не важен ибо файл практически всегда поднимается из кеша.

Стандартные библиотеки типа жикваери и т.п. Либо у тебя минификатор кривой или в нем половина опций отключена.

С каких пор жквери стала стандартом чего-либо и с каких пор она перестала быть образцом говнокода?

Пора вводить новый термин - «зап@#делся как анонимус».

Если тебя не устраивают очевидные примеры - надо предупреждать, что ты рассказываешь не о реальных случаях, а об идеальных шарообразных. Тогда б вопросов не было.

Без jq код был бы еще более ужасен и вообще никто не мешает писать нормальный код.

Спасибо. Интересно.

Так я и хотел узнать откуда там «логики» на 2-3 мегабайта. Пока не понял. Всё, что вы перечислили (кроме «разовые ссылки на видео» - не распарсил), думаю, не может (должно) столько в коде весить. Декодер x264 на C в FFmpeg весит ~1 MB. VP9 в нём же ~0.5 MB. Почти полноценный x264-декодер в JS https://github.com/mbebenita/Broadway весит ~0.27 MB в минифицированном виде. То есть в треть! кода HTML5-плеера от гугла влезет полноценный! декодер x264. Ну что можно ещё туда засунуть? Я таки склоняюсь к мнению, что это результат абстракций над абстракциями на модных фреймворках с модными реактивными технологиями. Код, наверно, стало писать легче, а мой старый добрый (до сих пор) 1й айпадик на таких чудесах падает.

Так я и хотел узнать откуда там «логики» на 2-3 мегабайта

Так запили плеер с аналогичным функционалом - поймёшь.

думаю, не может (должно) столько в коде весить

Почему это не может? Сравнение с кодеками некорректно, кодеки не генерят разметку со всякими стилями классами и тегами (которые, кстати, не минифицируются). Плюс кросбраузерность, например у тех же жкверей разница между 1.9 и 2 практически 10% только за счёт выпиливания совместимости с ослом.

Ты хоть себе представляешь сколько это 2 мегабайта кода?

Вот, прикинь. И заметь, что каждая строка заполнена на 100%.

Ты хоть себе представляешь сколько это 2 мегабайта кода?

А тебя не смущает что это код плеера на жаваскрипте? Сравни с другими плеерами, ща глянул влц - сами исходники 3 метра.

ща глянул влц

А ты папочку src-то открывал? Чё видно? И ещё учти, что там тонна ифдефов. И это vlc, мать твою, с огромной кучей функционала, а не сраный ютубовский плеер.

И это vlc, мать твою, с огромной кучей функционала, а не сраный ютубовский плеер.

Правильно, поэтому полный тарбол бесит 20 метров (зажатый), а распакованный так вообще больше сотни.

Молодец, ещё можешь сюда же приплюсовать порно со своего харда, которое смотришь через vlc.

бесит

Буква 'б' достаточно далеко от буквы 'в', чтобы это было неосторожной опечаткой, иф ю ноу уот ай мин.

Просто убейся, ты уныл.

нехер целиком тексты лицензий пихать в скрипты и нехер скрипты

Конечно. Но, даже, если не пихать их целиком, то комментарии — плюс выжимка лицензий занимают порядочно места.

нехер скрипты кучей отдельных файлов отдавать

И я о том же, поэтому их нужно чем-то склеить :-)

Мой код без jq прекрасен и гзипается без минификации отлично

А тебя не смущает что у VLC в комплекте все кодеки в мире, а в ётубе никаких кодеков вообще?

Если у тебя выжимка и комментарии занимают значительное количество места, то ты — жопорукий индус.

Файлы клеить можно и без минификации.

Если у тебя выжимка и комментарии занимают значительное количество места, то ты — жопорукий индус.

Расскажи, что использование JSDoc для каждого метода с целью описать типы аргументов, возвращаемых значений — жопоручество.

А если ещё использовать его для документирования API.

Дык браузеры комменты не читают. Поправил, пропустил через минимизатор с чисткой комментов, залил в продакшн, а код с отступами и комментами в репу.

И логика описана в комментах, и ненужные данные по сети не гоняются.

А тебя не смущает что у VLC в комплекте все кодеки в мире, а в ётубе никаких кодеков вообще?

Я же кажется написал, что полный распакованный тарбол больше сотни метров, кажется 150 или 170, со всеми модулями, кодеками, ресурсами и прочее. В ютюбе получается только плеер и часть ресурсов.

Так об этом и речь держу. Прочитайте всю ветвь дискуссии между мной и Goury.