Изучаю bash

попробуй выполнить в баше, а не в sh

И ваш вариант не работает

Если не сказано обратного, то я проверяю программы, что публикую.

У вас ГНУ Баш, вероятно, какой-то древний.

в баше

Да он в Баше, хэшбанг же правильно указан.

там не было шебанга, может у него dash или ещё что похуже

Спасибо, работает. А почему в sh не работает? Буду разбирать принцип скрипта…

Как это «не было»? Я всегда прописываю шебанг и здесь прописал. Если только товарищ Кот его зачем-то изменил, но это уже шиза — рандомно править программу и жаловаться, что она не работает.

Ты же написал что решил поизучать башик, так вот и изучай, столько примеров тебе уже понаписали, осталось открыть http://tldp.org/LDP/abs/html/index.html и собственно поизучать

Спасибо, работает.

ОМГ.

А почему в sh не работает?

Потому, что /bin/sh в вашей поставке ГНУ — не Баш.

Просто при копировании в старый скрипт не всё скопировал. Незаметил, что первая строчка отличается…

осталось открыть http://tldp.org/LDP/abs/html/index.html и собственно поизучать

Оригинал — он безусловно лучше, чем давно устаревший перевод, однако рекомендовать его все равно не стоило бы — там наравне с хорошими приемами описана и масса дурных. Наравне — значит именно наравне, то есть так, словно они равнопредпочтительны.

Куда лучше читать материалы под редакцией Грега Вулиджа, ну и про прилагаемое справочное руководство тоже забывать не стоит.

А вы не могли бы привести примеры таких приемов, которые считаете хорошими или дурными?

почему в sh не работает?

Потому, что sh не умеет в арифметику типа $[], насколько я знаю. Можно попробовать заменить квадратные скобки на двойные круглые: $(()), если нужно, чтобы работало в sh.

Ой, ну я ее уже давно читал... Сейчас попробую найти что-нибудь из наиболее характерного.

Ну например, в главе про арифметику:

arithmetic operators

+    plus
-    minus
*    multiplication
/    division
**   exponentiation

    # Bash, version 2.02, introduced the "**" exponentiation operator.

    let "z=5**3"    # 5 * 5 * 5
    echo "z = $z"   # z = 125

%  modulo, or mod (returns the remainder of an integer division operation)

    bash$ expr 5 % 3
    2

То есть идет перечисление арифметических возможностей ГНУ Баша, и ВНЕЗАПНО вылазит пример использования внешней утилиты expr. Из чего у читателя может сложится впечатление, что: Баш не умеет в остаток от деления, а поэтому надо прибегать ко внешней утилите (неверно), или что expr — это краткая форма записи для пары let — echo (тоже, разумеется, неверно).

Или вот, к примеру, из главы про подстановку команд:

 Command substitution makes it possible to extend the toolset
available to Bash. It is simply a matter of writing a program or
script that outputs to stdout (like a well-behaved UNIX tool should)
and assigning that output to a variable.

#include <stdio.h>

/*  "Hello, world." C program  */

int main()
{
  printf( "Hello, world.\n" );
  return (0);
}

bash$ gcc -o hello hello.c


#!/bin/bash
# hello.sh

greeting=`./hello`
echo $greeting

bash$ sh hello.sh
Hello, world.

Прекрасный коллекция косяков: для начала — вызов сценария через $ <interpreter> <script> вместо назначения бита исполняемости как таковой, затем вызов сценария на Баше при помощи sh (привет, Кот), затем незакавыченная строковая переменная. Но приведенный пример при этом работает, чем откладывает в мозгах у читателя ошибки за правильные образцы.

И там так вся книжка написана.

Потому, что sh не умеет в арифметику типа $[], насколько я знаю

sh не существует, чтоб он что-то мог уметь или не уметь. Это просто символьная ссылка на какой-то из интерпретаторов, иногда даже на ГНУ Баш.

Не все, ибо перевод давно устарел; а кучу устаревших и просто дурных практик и из новых изданий оригинала не вычистили.

Ты когда хочешь узнать формулу поваренной соли, сразу читаешь курс неорганической химии?

Там всё, что ему сейчас нужно.

Ты когда хочешь узнать формулу поваренной соли, сразу читаешь курс неорганической химии?

Я ее еще, бог миловал, пока помню.

Там все, что ему сейчас нужно.

И еще куча того, что не нужно, и немного того, что лучше вообще никогда не видеть.

Там все, что ему сейчас нужно.

И еще куча того, что не нужно, и немного того, что лучше вообще никогда не видеть.

Главное, что то, что нужно есть.

Главное, что то, что нужно есть.

Не понимаю вашей логики. Как читатель узнает, что́ ему нужно, если (повторюсь) в самой книге не говориться, что́ полезно запомнить, а что́ — не читать и забыть. А во-вторых, чем больше в книге посторонней информации, тем сложнее ее просто осилить.

Не понимаю вашей логики. Как читатель узнает, что́ ему нужно, если (повторюсь) в самой книге не говориться, что́ полезно запомнить, а что́ — не читать и забыть.

У читателя есть вопросы. В книге есть ответы.
Если вопросов нет, обычно книгу просто просматривают, чтобы понять что вообще бывает.