Вопрос о лицензировании свободного софта

теоретически:

в простейшем случае отправляешь сам себе заказным письмом исходники

Это миф, у него даже название есть — «poor man’s copyright». Это не работает.

Квалифицированная ЭЦП + слепая подпись.

Ах, да. Всем наплевать на твой код.

Допустим, я публикую свой код под одной из свободных лицензий. Это, вроде, в российском законодательстве идет отдельным пунктом в статье о лицензировании, ЕМНИП, подобная «облегченная» процедура лицензирования предусмотрена только для ПО.

Нет, никакого такого исключения для программ в российском законодательстве нет. И вообще — никакого упрощения тут нет. Публикация — она и есть публикация, и двести лет назад авторы публиковались.

Как я докажу, что этот код написан мной?

Предоставите реквизиты публикации, где на вашем тексте указано ваше имя.

Помощь адвоката.

Нет, никакого такого исключения для программ в российском законодательстве нет.

Есть. Для большинства видов лицензирования вообще предусматривается заключение письменного договора, заверенного и с печатями. Для коробочных лицензий процедура упрощена — вскрытие упаковки продукта означает согласие с условиями его предоставления. Самая простая процедура — это ПО — начало использование означает заключение договора, и это идет отдельным пунктом. Читай законодательство, мне лень сейчас искать. Если не веришь — попробуй так же просто получить лицензию на строительство, например.

При капитализме побеждает тот, у кого больше финансовые возможности, ну или мощная крыша, например, в лице государства, или кто суд контролирует.

Авторское право действует без всяких лицензий. Оно неотчуждаемо и начинает действовать в момент публикации. Даже если ты вообще никаких лицензий не упоминал. По умолчанию права принадлежат тебе. Все.

Лицензии по типу GPL позволяют тебе отказаться от части прав на том или ином условии, просто они написаны грамотным языком. Ты можешь и в свободной форме заявить «разрешаю юзать как хотите, но не закрывать исходники», и это тоже будет иметь силу.

с компанией X, которая заявляет, что это я использовал ее пропиетарный код в своем коде

Ей для этого придётся доказать, что ты этот код вообще видел. Ведь проприетарный код закрыт, а сотрудником компании Х ты не был (в условии не сказано).

Нет, никакого такого исключения для программ в российском законодательстве нет.

Есть.

Нет.

Для большинства видов лицензирования вообще предусматривается заключение письменного договора

Для всех лицензионных договоров обязательна письменная форма. Не для большинства, а для *всех*.

заверенного и с печатями

Нет.

Для коробочных лицензий процедура упрощена — вскрытие упаковки продукта означает согласие с условиями его предоставления.

Лиховатое, честно говоря, условие. Я такого нигде не видел, и полагаю, что не очень-то оно состоятельно. Типовое действие, означающее присоединение к лицензионному договору — это использование самой (несвободной) программы.

Если не веришь — попробуй так же просто получить лицензию на строительство, например.

У вас каша в голове, происходящая из сваливания в кучу всего, где употребляется слово «лицензия» (которое, напоминаю, означает просто «разрешение»).

Авторское право ... начинает действовать в момент публикации.

Нет.

Читать про Бернскую конвенцию до просветления.

Тут вот тоже неплохой обзор, с точки зрения *BSD.

Авторское право действует без всяких лицензий. Оно неотчуждаемо и начинает действовать в момент публикации. Даже если ты вообще никаких лицензий не упоминал. По умолчанию права принадлежат тебе. Все.

Почему ему, если они раньше сделали?

Авторское право ... начинает действовать в момент публикации.

Нет.

ОК, в момент создания произведения (правда придётся это как-то доказывать, если публикации не было).

Но никаких лицензий для этого не требуется, я в первую очередь к этому.

Почему ему, если они раньше сделали?

Если они раньше сделали, то естественно им. Авторские права принадлежат автору произведения. Автор это тот, кто «сделал», это очевидно. И действуют они автоматически, без всяких лицензий и регистраций. Лицензии по типу GPL и BSD не дают автору каких-то новых прав, а лишь позволяют ему отказаться от некоторых.

Если они раньше сделали, то естественно им.

компания X докажет что они раньше, а portquest2016 - нет.

компания X докажет что они раньше, а portquest2016 - нет.

Как они докажут, если он действительно написал сам и опубликовал раньше, и более того, доступа к исходным кодам от компании Х у него не было? Конечно, здесь многое зависит от адвоката и от наличия денег. У кого денег много, тот и прав. Но всё же в определённых пределах.

Я сужусь с компанией X, которая заявляет, что это я использовал ее пропиетарный код в своем коде, то есть, все наоборот, и подает встречный иск о нарушении ее прав. Как я докажу, что этот код написан мной?

А как компания докажет, что ты уркал её код? То, что они использовали общедоступный свободный код вразрез его лицензии, куда более вероятно.
// Ни разу не юрист.

Но никаких лицензий для этого не требуется, я в первую очередь к этому.

Да, это конечно; я возразил только на то, что процитировал.

как он мог раньше, если компания раньше, вот и свидетели есть.

украл-украл, ещё и легкие телесные вахтёру нанёс, и секретаршу изнасиловал.

короче, сядешь ты, братуха

Добавлю, что «авторское право» — оно просто есть и оно абсолютно. (См. выше, про Бернскую конвенцию)

А вот лицензия — это «отказ от прав».

Т.е. на пальцах: ты разрешаешь копировать своё произведение (ты отказываешься от своего исключительного права на это), модифицировать, продавать, использовать...

но можешь забрать заявление и бесплатно работать на нас год, и мы всё забудем.

как он мог раньше, если компания раньше, вот и свидетели есть.

Дача ложных показаний является серьёзным правонарушением и наказывается. Если речь про подставных свидетелей, вопрос уже несколько выходит за рамки законодательства. Тут уже начинает действовать «у кого больше денег, тот и прав». Но в целом он может доказать, что программа у него уже была написана на определённый момент времени, поскольку есть публикация. Компания этого доказать не может. Плюс ей явно каким-то образом придётся доказать, что у него вообще был доступ к этим самым исходным кодам, чтобы доказать, что он их скопировал. Ведь программа по условию проприетарная, исходные коды не публикуются. Исходные коды он мог получить только нарушив коммерческую тайну, будучи сотрудником компании Х, коим он не был, либо взломав их сервера например. И то и другое — отдельное деяние, причём более тяжкое, чем просто плагиат, и это придётся доказывать.

Дача ложных показаний является серьёзным правонарушением и наказывается.

ну вот, ему ещё и за дачу ложных показаний впаяют.

Если речь про подставных свидетелей

то есть, вы обвиняете в том, что эти свидетели, эти кристально честные люди с безупречной репутацией - подставные? можете как-то доказать? напоминаю, что дача ложных показаний является серьёзным правонарушением и наказывается законом.

Но в целом он может доказать, что программа у него уже была написана на определённый момент времени, поскольку есть публикация. Компания этого доказать не может.

не факт, но всегда есть возможность прибегнуть к внесудебным методам воздействия.

А вот лицензия — это «отказ от прав».

В порядке повышения связности сообщаю, что тот же товарищ portquest2016 инициировал здесь же еще одну дискуссию, которая свелась ровно к тому же.

Допустим, я публикую свой код под одной из проприетарных лицензий. «тут пофигу что писать» Возникает вопрос: вот опубликовал я продукт с такой лицензией, прописав копирайты прямо в исходнике, дав ссылку на лицензию и в продукте тоже все прописал, далее до меня доходит информация, о нарушении этой лицензии(например использование в пропиетарном коде моего конкурента стыбреных у меня исходников или вообще какой-либо библиотеки) компанией X. Я сужусь с компанией X, которая заявляет, что это я использовал ее пропиетарный код в своем коде, то есть, все наоборот, и подает встречный иск о нарушении ее прав. Как я докажу, что этот код написан мной?

ТС, вот тебе второй ребус. С ним то же самое что и с первым.

А вот с GPL программой проще как не странно. Ты в GPL продукте берешь и подключаешь что-то большое, очень известное и очень нужное что распространяется только под GPL. В таком случае другой компании придется судится не только с тобой, но и с авторами библиотеки, которую ты использовал. Т.е. они сто раз подумают, прежде чем врать о том, что ты украл у них код. Хотя если в стране беззаконие и хаос (как в каком-нибудь Сомали), то победит тот кто купит судью.

А вот лицензия — это «отказ от прав».

Не согласен. Лицензия — это договор, в котором оговариваются условия использования продукта. Я уже понял свою ошибку, в целом. Нет договора, нет и и условий использования. Если есть договор, контрагент в письменном, или, в случае ПО — косвенно, началом использования, соглашается с условиями договора.

Адоказуха авторства — это отдельная история. То есть, по сути, этот механизм лицензирования свободного ПО по сути недееспособен, потому что если заключен письменный договор на использование, из него худо-бедно вытекат авторские права, а тут вообще полная фикция.

Во всём мире, кроме америк, лицензирование не является формой договора.

Опять ошибка. Авторские права оговорены Бернской конвенцией и ни на какие договоры не завязаны.

Хотя если в стране беззаконие и хаос (как в каком-нибудь Сомали), то победит тот кто купит судью.

Ты там судился чтоли? Может оказаться так, что как раз в Сомали возможностей воздействовать на судью у крупных капиталистов много меньше чем в каких-нибудь штатах или россиях. Потому что его просто завалят если он продажный. Так вот и что ему дороже бабки корпораций или своя жизнь?

Это смешно. Любой документ является формой договора, включая денежную банкноту:)

PS: GPL построено по американской модели (длинный договор, в котором всё и вся прописывается), BSD по интернациональной модели (достаточно просто отказаться от того, что и так есть по закону).

Может быть, разве что документы, удостоверяющие что либо, не являются формами договора, например, удостоверение личности, да и то вопрос еще:) Все остальное — договор.

Нет договора, нет и и условий использования.

Тоже не верно. Код без лицензии вообще использовать нельзя. Ибо кто-то его всё же написал, но от прав своих не отказался.

Для всех лицензионных договоров обязательна письменная форма. Не для большинства, а для *всех*.

5. Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде
ты бы хоть ГК РФ часть 4 почитал штоле.

PS: GPL построено по американской модели (длинный договор, в котором всё и вся прописывается), BSD по интернациональной модели (достаточно просто отказаться от того, что и так есть по закону).

Мне кажется, ты не врубаешься в саму суть явления:) То что ты говоришь — это не важно. По GPL или BSD ты предоставляешь продукт, тот кто использует его, заключает с тобой договор, соглашаясь с условиями использования, изложенными в лицензии(лицензионном договоре) на который ты даешь ссылку.

Тоже не верно. Код без лицензии вообще использовать нельзя. Ибо кто-то его всё же написал, но от прав своих не отказался.

Нет, тут я не спорю. Если у тебя нет договора с роскосмомом о полете на орбиту, ты не имеешь право это делать по-дефолту:) Тут возникает другая проблема — защита авторских прав, а это отдельная история. Я просто ошибочно полагал изначально, что это как то связано с лицензированием, это не так. Хотя, письменная лицензия, все же защищает, отчасти, авторские права, потому что по тексту соглашения может быть видно из контекста кто является автором.

Как раз врубаюсь. ж) По американским законам лицензирование подразумевает заключение договора. По интернациональным же законам — нет. (И для Америки с 1989 года тоже уже нет, но инерция, однако.)

Корпорации могут нанять больше киллеров. :-)

PS: многа букаф — https://www.law.kuleuven.be/jura/art/44n4/peeters.html

Код без лицензии вообще использовать нельзя.

ну да, ну да. только в том случае, если автор этой нетленки его, код, вообще никогда и никому не показывал, во всех остальных случаях иди читай до просветления 1280 ГК РФ. мы же говорим о «коде без лицензии», верно? автор же не устанавливал никаких ограничений третьим лицам, явив в мир свой шедевр, верно?

Хоть раз слышал такое, чтобы какая-нибудь крупная корпорация проиграла суд и судью убили?

Но там же говорится о лицах, обладающих правами владения?

на такой рискованный шаг владельцы корпораций могут пойти только в случае угрозы их разорения, и то далеко не многие. вот истца утихомирить ещё до того как он шумиху поднял и по судам пошёл, другое дело.

автор же не устанавливал никаких ограничений третьим лицам

Ещё раз, читай Бернскую конвенцию (в которую Россия тоже входит) до просветления. ;)