Вопрос о лицензировании свободного софта

автор публикует в своём бложике свою нетленку, по ТЗ мистера бисти вообще без лицензии, то есть без ограничений на последующее использование всеми увидевшими сие творение, соответственно, любой, увидевший данный продукт является «лицом, правомерно владеющим бла-бла-бла». всё.
ПС: автор этого кода останется автором, это не оспаривается, и любой, кто потом попытается присвоить авторство - то таки да, тот попал. но вот, раз сам автор произведения не указал порядок использования своего произведения, то само его произведение могут пользовать все, кому ни попдя, как хотят, до момента, пока автор явно не укажет противное в лицензии.

ещё раз, ты путаешь авторское право и право на использование результатов интеллектуального труда, ещё вопросы?

После суда убивать кого-то нет смысла, а вот до суда не купленного судью можно (конечно это тяжкое преступление). Скорее всего такие случаи бывают даже в цивилизованных странах, но в 95% случаев они будут висяками, т.к. определить кто не куплен, а кто куплен невозможно.

а если бложик принадлежит не ему, а владельцу блогохостинга это что-то меняет?

а первичная публикация, в нашем случае кода, в бумажном издании, которое принадлежит совершенно постороннему лицу что-то меняет? автор кода перестанет быть автором кода?

соответственно, любой, увидевший данный продукт является «лицом, правомерно владеющим бла-бла-бла»

Откуда это вытекает?

вообще без лицензии, то есть без ограничений на последующее использование всеми увидевшими сие творение, соответственно, любой, увидевший данный продукт является «лицом, правомерно владеющим бла-бла-бла»

(и всё далее по тексту) чушь и бред. Исключительное право на воспроизведение произведения принадлежит автору. Сразу. По умолчанию. Без всяких лицензий. Лицензии как раз нужны, чтобы от этого права отказаться.

ну или во время суда. висяками-то они может и будут, но так-то всем всё очевидно будет кто судью завалил и соответствующая репутация обеспечена, так что вряд ли такое практикуется корпорациями ради бабок. такого вроде даже на украине нет, хоть и говорят что там всё есть.

Вы тоже не правы, ИМХО. Лицензия не имеет ничего общего с отказом от прав, это договор на использование продукта.

Где путаю? Если право использования не оговорено — оно только у автора.

Факт публикации — не является фактом предоставления права использования. Или мы тут разного мнения?

«Все права сохранены © Перепечатка текста без согласия автора и указания источника запрещается.» — это всего навсего пометка-напоминалка. Её можно и не указывать — оно и так запрещено.

ну если это издание никогда не покидало издательство этого постороннего лица, то всё зависит от него. могут договориться что он и не предоставит никому публикацию, не было её и всё.

Тебе уже минимум 3 человека объяснили обратное. Твоё ИМХО не верно.

На то оно и ИМХО. Но в законах нет никаких ИМХО. Есть статьи с чёткими положениями.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя

(ГК РФ Ст. 1229 «Исключительное право»)

Лицензия не имеет ничего общего с отказом от прав

Имеет. Пермиссивные лицензии (GPL, особенно BSD) именно отказом от части прав, присутствующих по умолчанию, и являются.

это договор на использование продукта

Договор это договор, а лицензия это лицензия. Это не совсем синонимы. Для того, чтобы иметь исключительное право на воспроизведение произведения, лицензия не нужна вообще. Она нужна чтобы что-то разрешить.

Вы можете отказаться от части прав, или отказ от прав может вытекать из условий договора, но это не значит что лицензионный договор == отказ от прав

Тем не менее, я остаюсь при своем мнении

Вы можете отказаться от части прав, или отказ от прав может вытекать из условий договора, но это не значит что лицензионный договор == отказ от прав

Я говорил конкретно про пермиссивные публичные лицензии (GPL, BSD и подобное). Знак равенства именно между двумя упомянутыми здесь понятиями я не ставил.

Кстати, может быть у вас имеется пруф, что лицензионный договор не является договором?(смешно звучит, ну а вдруг:))

Я говорил конкретно про пермиссивные публичные лицензии

Они не являются лицензиями? Или они не являются частными случаями лицензий?

«Разрешаю» == «не запрещаю» — это именно отказ. Отказ от прав по-умолчанию в данном случае.

Они не являются лицензиями? Или они не являются частными случаями лицензий?

Они являются частными случаями лицензии. Их цель — отказ от части исключительных прав. То есть передача некоторых прав другим лицам. Любая лицензия — это передача определённых прав (не обязательно отказ), то есть «разрешение» (собственно, так и переводится с латыни).

Вы вправе разрешить все что угодно, и отказаться от любых прав но это не значит что лицензия является инструментом отказа от прав. Лицензия — это договор, в котором оговариваются условия, в данном случае, использования продукта

у вас имеется пруф, что лицензионный договор не является договором?

• https://lwn.net/Articles/61292/
• http://softwarelawyer.blogspot.de/2008/01/jacobsen-v-katzer.html

скорей, предоставление прав. Предоставление не значит отказ. Впрочем, мы уже скатились в демагогию, так как предоставление прав само по себе можно рассматривать как отказ от прав, поскольку, вы имеете право не предоставлять эти права. Но демагогия остается демагогией, а суть в том, что лицензия — это договор с определенными условиями, не обязательно связанный с отчуждением права. Например, по условиям соглашения вы наоборот можете отчуждать или ограничивать некоторые права контрагента

Это не является для меня достоверными пруфами, во-первых, это ангажированные источники, во-вторых, неофициальные, а в-третьих, скорей всего, написанные непрофессионалами в области юриспруденции.

Тебя сбивает с толку, что «licensing agreement» и «contract» переводятся на русский одним словом «договор», но по сути две разные сущности.

Чёрт кроется в деталях.

Как минимум наркокартели таким занимались, по сути те же корпорации. Первое время тот же Медельинский картель вполне себе существовал как организация. Ну или якудза в Японии тоже офисы имеют и живут как-то.

PS: т.ч. если вместо «лицензионный договор» использовать более точное «лицензионное соглашение», всё встанет на свои места.

Во всём мире, кроме америк, лицензирование не является формой договора.

Разверните мысль, пожалуйста. Желательно на примере России как части «всего мира».

А извините, я понял, вы оговорились, вы хотели сказать наоборот: «во всем мире, кроме Америки, лицензия является формой договора».

наркокартелями и прочим якудзам, наоборот, в отличие от корпораций нужно постреливать судей и прочих для сохранения и упрочнения репутации. вот гуглям с майкрософтами таким заниматься не с руки.

ты путаешь авторское право и право на использование результатов интеллектуального труда, ещё вопросы?

Да! Что это за чудо-юдо такое: «право на использование результатов интеллектуального труда», что оно у вас противопоставляется авторскому?

То есть, по сути, этот механизм лицензирования свободного ПО по сути недееспособен, потому что если заключен письменный договор на использование, из него худо-бедно вытекат авторские права, а тут вообще полная фикция.

Не понял, чушь какая-то. Во-первых, вам уже три раза об’яснили, что авторские права не «вытекают» ни из каких договоров, они вытекают из факта написания произведения. А во-вторых, с какого рожна вы противопоставляете свободные лицензионные договора письменным?

Они могут вытекать, если в тексте что-нибудь такое: ... заключенный между автором продукта Пупкиным В.(в дальнейшем автор) и ...

это не бесспорно конечно, но хоть что-то. В большинстве случаев этого будет достаточно, скорей всего

GPL построено по американской модели (длинный договор, в котором всё и вся прописывается), BSD по интернациональной модели (достаточно просто отказаться от того, что и так есть по закону).

Извините, но это совершенно неверно.

Актуальные версии лицензий GNU писались с максимальным учетом их международного применения. Тогда как небрежные пермиссивки, типа лицензий BSD или Expat, на то и небрежные, что они были написаны без малейшего внимания к тому, что помимо США в мире есть и иные страны (что не удивительно для времени, когда они писались, и для их об’ема). И поэтому под них приходится специально в законы исключения вносить, типа российской 1286.1 ГК. Для добротных лицензий, типа лицензий ГНУ или «Апача» она не нужна, а вот небрежные без нее по букве работали совсем не так, как в Штатах.

Не понял, чушь какая-то. Во-первых, вам уже три раза об’яснили, что авторские права не «вытекают» ни из каких договоров, они вытекают из факта написания произведения.

Они могут вытекать, если в тексте что-нибудь такое: ... заключенный между автором продукта Пупкиным В.(в дальнейшем автор) и ...

Пардон, но сфигли бы? Почитайте уже что-нибудь про возникновение авторских прав.

это не бесспорно конечно, но хоть что-то.

ЧТО́ не бесспорно? В третий раз вам напоминаю, что телепаты спят давно, и некому понимать, на что вы отвечаете, когда параллельно обсуждается несколько пунктов, а вы не цитируете собеседника.

с какого рожна вы противопоставляете свободные лицензионные договора письменным?

Я именно с этой точки зрения противопоставлял. Лицензия свободных продуктов вообще юридически — решето полнейшее, например, кто-то нарушает GPL, а затем объясняет, что содрал этот код под BSD на каком то источнике в инете, а источник этот он запамятовал. Ну, допустим, его обязуют удалить этот код из продукта. Он его удаляет, а на следующий день вставляет обратно, и все начинается заново. Один из вариантов развития. Другой — в стартовом сообщении приведен. Тысячи их. Короче, на деле это фикция, не будет этот механизм нормально работать

Не бесспорно подтверждение авторства таким косвенным образом

Пардон, но сфигли бы?

Потому что если позже возникнет спор об авторстве, есть документ, в котором указана дата, это большой плюс

Лицензия свободных продуктов вообще юридически — решето полнейшее

Лицензии свободных произведений — очень разные! Их об’единяет только то, что они разрешают: 1) использовать произведение в любых целях, 2) изменять его, 3) воспроизводить его и распространять за плату или без, 4) распространять изменения. Я думаю не надо об’яснять, что ни одно из этих положений в «решето» ее обращает.

А обращает или не обращает то, как собственно лицензия написана: есть анекдоты типа WTFPL; есть небрежные лицензии типа Expat, настолько распространенные, что под них приходится законы править, а есть скрупулезно и с умом прописанные (и дважды переписывавшиеся) лицензии ГНУ.

Не бесспорно подтверждение авторства таким косвенным образом

Что вы называете «косвенным образом»? В любом случае, решение об авторстве в принципе не может быть бесспорным, окончательным и «обжалованию не подлежать». Об авторстве ряда произведений спорят *веками*, когда все авторские монополии уже давно истекли.

что ни одно из этих положений в «решето» ее обращает.

Это тут вообще не при чем. Я имел в виду отсутствие письменной формы, в первую очередь.

решето полнейшее, например, кто-то нарушает GPL, а затем объясняет, что содрал этот код под BSD на каком то источнике в инете, а источник этот он запамятовал. Ну, допустим, его обязуют удалить этот код из продукта. Он его удаляет, а на следующий день вставляет обратно, и все начинается заново. Один из вариантов развития.

«...решето полнейшее, например, кто-то под камеру нарушает ПДД, а затем об’ясняет, что дал свой автомобиль кому-то покататься, а кому запамятовал. Ну, допустим, его обязуют выплать штраф. Он его выплачивает, а на следующий день опять нарушает, и все начинается заново. Один из вариантов развития».

Другой — в стартовом сообщении приведен.

Стартовое сообщение этой ветки не поднимает никаких проблем свободных лицензий. Там поднимается проблема оспаривания авторства.

Тысячи их.

Ой-ой.

Короче, на деле это фикция, не будет этот механизм нормально работать

Сударь, выходите из криокамеры.

Я имел в виду отсутствие письменной формы, в первую очередь.

Ух ты! А куда же она у вас делась?

А в чем между ними разница? Вся разница лишь в законности и форме ведения бизнеса.

Их цель — отказ от части исключительных прав.

Нет. Ни от каких прав владелец не отказывается. Он наоборот, дает другим право использовать его продукт

Неважно, как переводится, важно что в ГК написано. А там написано по-русски.

Сам спросил,сам ответил.

так вот «сомалийский суд» в споре «корпорации» и «наркокартеля» скорее всего будет на стороне наркокартеля, а в споре «корпорации» и «человека с улицы» вполне может быть более объективен, чем суд «цивилизованного» мира.