Ну раз остановил свой выбор, как ты говоришь, то, видимо, ты взвешивал свои «за» и «против» относительно своих критериев (которые ты здесь так и не высказал)? Так зачем тогда тебе кого-то слушать? Выбрал? Выбрал! Пользуйся. Если интересует мнение, то сначала расскажи о критериях, которым по твоим представлениям должна отвечать фс, обсудим.

ZFS

Рекомендую ext4 + dd

В данный момент я остановил свой выбор на BTRFS.

в каких дистрибутивах на данный момент оно на плаву ?

что использовать для создания снапшотов в 2017 году?

Для создания снапшотов годятся lvm, btrfs, zfs. Если данные представляют хоть какую то ценность, то следует использовать zfs.

zfs

Средняя стабильность, и именно снапшоты, а не копирование системы :)

Использую в данный момент Arch Linux

Говорят порт под Linux не очень пока :|

Есть, что сказать по этому поводу?

Говорят порт под Linux не очень пока :|

Говорят, что кур доят.

Есть, что сказать по этому поводу?

С 2013 года в продакшене, ни байта не потеряно.

Что можете сказать конкретно о порте под Linux?

В данный момент я остановил свой выбор на BTRFS.

Недавно дропнул Btrfs я, затем её дропнули в RedHat, затем ещё в каких-то дистрах, и… к данной ФС почему-то возрос интерес. Странно это всё.

ZFS (ZoL) даже недавно таки Encryption завезли (это к вопросу об LVM → LUKS), очень вкусно стало, но не нативно (в том смысле, что поддержки в ядре нет, ибо лицензия), потому не так просто свалить на.

Видел новость, но RedHat в последние годы не очень активно поддерживал Btrfs, а вот Suse очень даже верят в неё и называют вполне стабильной

Вот я про это и говорю, по поводу Btrfs много чего ходит поэтому и думаю стоит ли усилий собирать образ Arch с ZFS

Поставил месяца три назад на старый ноут btrfs, посмотреть, как там дела улучшились за последние годы.

Несколько дней назад вижу в логах squid SWAPFAIL_MISS. Оказывается где-то два гигабайта кэша просто исчезло.
Все, кроме одной, поддиректории кэша пустые :)

да ничего, использую на десктопе(arch)

Я долгое время пользовался Btrfs, но она как рассыпалась без особых причин, так и продолжала рассыпаться. В итоге мне это надоело.

Причём я не говорю, что ФС плохая, у неё могло быть будущее, если бы она развивалась, но улучшений хотя бы в плане стабильности я за эти годы не заметил ни разу.

Собирал отдельно образ с ней или как ставил?

Мне нужны снапшоты, но не хочу отдельно диск под них, в BTRFS они почти ничего не весили, а если пользоваться LVM размеры снапшотов большие будут?

LVM

Ни разу не пользовался. Чистого LUKS на флэшке хватает более чем. А вместо снапшотов стал делать бэкапы.

Я вот решил остановиться на ZFS, образ Arch Linux с ней сделаю и поставлю

Благодарю за ответы :)

хорош у тебя продакшен, учитывая что в 2013 она была в стадии резил кандидата 0.6.0.

решил остановиться на ZFS

Да, ZoL — лучшее, что есть (слава BSD!) на Linux. Не без заморочек, конечно, но я считаю, оно того стоит.

Оракел и суся сказали что не бросят.

Неплохо поверх любой ФС ставить ecryptFS. Перевел юзера в /home. Производительность не просела

Как будто в Линуксе есть какой-то выбор. LVM это корявая недоделка, ZoL - жирный уродец, примотанный к ядру изолентой, только и остаётся, что Btrfs, хотя и у неё минусов хватает, вроде убогих средств мониторинга. Подождём вот Bcachefs, может годнота выйдет.

Проблема с тем как прикрутить или с использованием?

Проблема с тем как прикрутить или с использованием?

С использованием как раз проблем нет (потому я и считаю ZoL лучшим решением на сегодняшний день).

Сложность прикручивания состоит в том, что приходится вручную с этим возиться (а в генте вообще квест весёлый), и времени это отнимает. Плюс, как уже отметил alexferman, оно примотано к ядру изолентой, соответственно поддержки со стороны ядра можно не ждать, да и так как это отдельный проект, то от внезапной несовместимости при обновлении ядра не застрахован.

При всех сложностях альтернатив ZFS нет в принципе, вне зависимости от операционной системы.

поверх любой ФС

Ага, чуть поменяется что-то в ФС, и замахает писькой тебе твой encryptFS, и данные твои полетят в /dev/null (конечно, это не относится к Ext*). Особенно это касается NTFS, ибо метаданные размазаны по всему партишну, возможно, и кто-то другой этим страдает. Энкрипшном файловой системы должна заниматься сама файловая система.

Bcachefs
может годнота выйдет

Нет финансирования и поддержки серьёзных контор. Побираются на Патреон, поэтому скептически оцениваю взлёт. Может со временем.

Не согласен что должна. В ecryptFs зашифрован каждый файл отдельно. Если потеряешь конкретный файл, то потеряешь только его. Это как на незашифрованой файловой системе (так же хорошо или так же плохо). Не вижу проблемы.

Если в ФС это встроено - это неплохо, но если каждый будет изобретать велосипед, то на это уходит много труда.

Если же это встроено в блочный layer, то это еще и менее удобно из-за того что нужно преаллоцировать разделы для шифрованых данных. Это не всегда будет удобно делать

В ecryptFs зашифрован каждый файл отдельно.

А, это та фигня, что юзается убунтой для шифрования данных пользователя… Тогда да, оно не сломается, так как завязано на сессию, а не на файловую систему.

если каждый будет изобретать велосипед, то на это уходит много труда

Тем не менее, конкуренция — это хорошо. Как минимум это даст выбор.

Если же это встроено в блочный layer, то это еще и менее удобно из-за того что нужно преаллоцировать разделы для шифрованых данных. Это не всегда будет удобно делать

Ну, это не скрытые шифрованные разделы, которые от любого чиха разрушат твои данные, это должно быть прозрачно для пользователя, иначе просто не будет востребовано. Но я считаю, что block layer этим точно заниматься не должен. Или хотя бы не должен заниматься только он один, как минимум.

Сложность прикручивания состоит в том, что приходится вручную с этим возиться (а в генте вообще квест весёлый), и времени это отнимает.
от внезапной несовместимости при обновлении ядра не застрахован.

В убунте zol в репах, в виде уже собранного модуля ядра, так что установка не занимает много времени. Совместимость и работоспособность тестируется и гарантируется убунтушниками.

в виде уже собранного модуля ядра

Для использования Root on ZFS его надо вкомпиливать в ядро. Впрочем, это в убунте может как-то обыгрываться пересборкой initramfs, который лично я не использую уже много лет.

!!!

BTRFS

Использую reiserfs, все ОК.

Ext4

Для использования Root on ZFS его надо вкомпиливать в ядро. Впрочем, это в убунте может как-то обыгрываться пересборкой initramfs, который лично я не использую уже много лет.

В генте также вкомпиливать не обязательно, достаточно собрать initramfs с поддержкой ZFS(genkernel умеет) ну и dozfs в параметры загрузки ядра,

Сколько уже используете по времени? Наблюдались проблемы?

достаточно собрать initramfs

Те же яйца, только в профиль.

genkernel умеет

Знаю, но ниасилил.

ну и dozfs в параметры загрузки ядра

Что-то я ничего не нашёл по поводу dozfs. Можешь пнуть меня в верном направлении (статьи, путь не для генты, но на тему ZoL и именно ядерную часть)?

Так dozfs - это фишка именно гентушного initramfs(точнее даже genkernel), для dracut там ЕМНИП другие параметры.

Но ты прав, почему то в гентушной статье наличие dozfs для корневого раздела обошли стороной. При этом в статье на wiki Funtoo этот момент присутствует

Знаю, но ниасилил.

Рекомендация лично от меня - лучше держать /boot вне ZFS. Ибо я в своё время натерпелся проблем, когда в ZFS впилили feature pool-ы и после апдейта граб не увидел ZFS и не смог загрузить оттуда ядро. Было, мягко говоря, неприятно. Да, апдейт поддерживаемых фич в ZFS делается вручную, так что если сам не скомандуешь - ничего не сломается(просто останется старая версия ФС), но процесс односторонний, так что если что-то пошло не так - придется читать changelog-и, а это такое себе удовольствие.

А в остальном - осиливать там особо нечего. Включить поддержку в genkernel.conf, добавить dozfs в параметры ядра и указать root - и вуаля.

При этом в статье на wiki Funtoo этот момент присутствует

Даже странно, ибо Funtoo вроде как более консервативен.

Рекомендация лично от меня - лучше держать /boot вне ZFS.

У меня GPT, UEFI, так что у меня /boot в FAT32, без вариантов.

Да, апдейт поддерживаемых фич в ZFS делается вручную, так что если сам не скомандуешь - ничего не сломается(просто останется старая версия ФС), но процесс односторонний, так что если что-то пошло не так - придется читать changelog-и, а это такое себе удовольствие.

Это мне известно (в документации это написано чуть ли не красными буквами).

А в остальном - осиливать там особо нечего. Включить поддержку в genkernel.conf, добавить dozfs в параметры ядра и указать root - и вуаля.

Я когда сваливал с Btrfs, пытался свалить на ZFS сразу, но созданный пулл монтировался только один раз, после чего превращался в тыкву, потому как-то «осиливать нечего» — для меня сомнительно. (=

Насколько я понял, ashift — обязательный параметр, а диск у меня с внезапным размером блока — 512, и вообще он SSD.

Насколько я понял, ashift — обязательный параметр,

Технически нет, но лучше его всё же ставить, чтобы потом при миграции на девайсы с сектором больше 512 байт не было мучительно больно от тормозов

Так судя по всему, у меня после первого монтирования (закидывание данных), пулл превращался в тыкву как раз из-за того, что я пренебрёг данным параметром, который по дефолту скорее всего равняется 12 (4096).

по дефолту скорее всего равняется 12

По дефолту вроде как 9.

По дефолту вроде как 9.

2^9=512, тогда у меня нет объяснения, почему пулл превращается в тыкву.

Из-за ashift пул в тыкву не должен превращаться, как максимум будет не оптимальная производительность.

Жду, пока зарелизят шифрование для ZFS. В git уже есть,но выпусков и документации пока нет. Пока не выпустили, сижу на LUKS+LVM (корень на btrfs, хомяк на XFS).

HAMMER2

Bcachefs может годнота выйдет
Нет финансирования и поддержки серьёзных контор.

Да, там ещё надо наскрести на откат апстримовским разрабам. Иначе заблокируют принятие в ядро.