Пиратский линукс

Ты же сервер покупал, а не информацию на его носителе.

А так можно? В накладной [будет написано] «сервер», продавец на него предустановит WinServer, Oracle, AutoCAD, ... и всё легально?

А почему нет? С той же Виндой это настолько распространено, что Микрософт даже специально урезанную версию предлагает, называя это гордым словом «OEM». Неужели никогда не слышали?

Безобразие, если так. С какого перепугу вы здесь усмотрели добросовестное использование?

Ну, если в самом бинарнике есть линк, то всё в порядке. GPL не требует раздавать исходники всем подряд, только тем, кому ты эту софтину продал/отдал, если им это надо. Так что всё честно: скачал программу - получил ссылку на код, не скачал - не получил, осований же нет.

Микрософт даже специально урезанную версию предлагает, называя это гордым словом «OEM

OEM - ничуть не урезанная. То, что сборщики редпочитают ставить какой-нибудь Home Basic - всего лишь вопрос цены, а не типа лицензирования. Все прелоадеры, как раз эмулирующие ОЕМ-железо, прккрасно работают с максималочками.

Сам же пишешь:

If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server

Телефон с операционкой не является сетевым сервером. Более того, на момент продажи б/у телефона, сервера производителя может уже и не быть.

А те программы, которые установлены в порядке свалки, и к которым соответственно исходников может и не оказаться, она не найдет.

Если они GPL, то ставились из исходников и исходники всё так же лежат /usr/local/src.

И да, подскажите, пожалуйста, какую систему вы там *устанавливали* с диска с исходниками?

Дебиан. Просто после пары команд apt update && apt upgrade диск с исходниками перестаёт соответствовать установленному коду.

Зачем вы это выделяете в какой-то третий пункт, отличный от первого? Для пущего страху?

Первый пункт отдельные товарищи отметают аргументом, что «пользователь не ставил софт на этот телефон». С сервером определённо софт ставился первой организацией, а значит именно она несёт обязанности по GPL при передаче содержимого на дисках.

ну поставь в хук «apt-get source» для успокоения души, если места на диске дофига.

Тут происходит «Convey the object code in, or embodied in, a physical product».

Едва ли.

Почему? С точки зрения авторского права продажа любого носителя (в том числе сервера или телефона) с интеллектуальной собственностью является распространением. «Convey» по определению в GPL — любое распространение, связанное со сменой лицензиата (то есть всё, кроме копирования данных или переноса сервера внутри организации).

В большинстве лицензий такое право прописано явно. Например, для коробочной Windows передать лицензию можно только если являешься первым лицензиатом, иначе нельзя.

В GPL явно указано, что передавать бинарники можно только с указанными в п.6 ограничениями.

перескакивая с одного частного примера (продажа железа на вторичном рынке) на другой частный пример (продажа на первичном рынке)

А продажа на первичном и вторичном рынке регулируется разными законами?

Телефон с операционкой не является сетевым сервером

Поэтому данная фраза к нему не относится.

А эта

You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code.

относится. Дурачка-то выключи, пояснение про сервер дано для примера. На девайсе, или в инструкции к нему должна быть ссылка на исходники и на этом всё.

На нём Android 2.1. Где скачать исходники?

Напиши в тех.поддержку гугла

Напиши в тех.поддержку гугла

Купил я его не у гугла. Гугл теперь вечно обязан предоставлять исходники на всё, что когда-либо написал?

Так, вы уже не первый год распространяете FUDы про авторское лево и GNU GPL, а «внимательно прочитать», как сами признаетесь, ее удосужились только сейчас.

Сейчас я пытаюсь определить (методом опроса), что из перечисленного верно

• Производитель софта под GPL обязан предоставлять исходники всем, кто легально имеет бинарники. Даже если уже перестал продавать этот софт. А если пришёл шифровальщик и убил исходники, то несёт ответсвенность
• Распространитель софта под GPL (на любом носителе) обязан от своего имени предоставлять исходники. Тогда купив телефон/автомобиль/стиральную машину покупатель вправе потребовать у продавца исходники, если не предоставил, то продавец несёт ответственность.
• Ни одно из перечисленного. Тогда со временем появятся программы под GPL, которые можно продавать, покупать и копировать, но исходников к которым ни у кого нет.

что из перечисленного верно

Первое верно.

Даже если уже перестал продавать этот софт. А если пришёл шифровальщик и убил исходники, то несёт ответсвенность

За то, что не может предоставить исходники - да, производитель несёт ответственность. Шифровальшики - это не моя проблема, я имею право требовать исходники, пусть хоть на улице конец Света.

За то, что не может предоставить исходники - да, производитель несёт ответственность.

Ещё один краевой случай. Программист выложил на свой сервер исходники под GPL. Дистрибутор взял эти исходники, скомпилировал и начал раздавать бинарники со ссылкой на сайт программиста. У программиста кончился хостинг и сайт ушёл другой организации.

Кто несёт ответственность за то, что исходники недоступны? Программист или дистрибутор? Замечу, что программист бинарники без исходников не распространял.

За то, что не может предоставить исходники - да, производитель несёт ответственность.

То есть за то, что на ftp://ftp.gnu.org/gnu/emacs/ отсутствует Emacs 21.1 (а он там был) можно попробовать засудить FSF? Надо только найти дистрибутив, где он в комплекте был, а вместо исходников ссылка на сайт GNU была.

Купил я его не у гугла. Гугл теперь вечно обязан предоставлять исходники на всё, что когда-либо написал?

Естественно обязан, это же GPL.

Ты такой умненький, нашел дыру в GPL.

Это не я

Это - именно ты.

хочу предупредить начинающих программистов, что GPL может подвести под монастырь.

Раньше я думал, что ты либо умничаешь, либо честно заблуждаешься. Сейчас я склоняюсь к мнению, что ты обычный провокатор.

Раньше я думал, что ты либо умничаешь, либо честно заблуждаешься. Сейчас я склоняюсь к мнению, что ты обычный провокатор.

Раньше честно заблуждался. Теперь возмущаюсь, что агитаторы использования LGPL рассказывают о его безопасности для разработчика.

Кто несёт ответственность за то, что исходники недоступны? Программист или дистрибутор?

Дистрибутор. Т.к. сборка исходников - это его авторская производная работа, т.о. он обязан, как автор бинарников, предоставить исходники из которых собирал бинарники.

можно попробовать засудить FSF?

А у тебя есть emacs21.1 без исходников?

Надо только найти дистрибутив, где он в комплекте был, а вместо исходников ссылка на сайт GNU была

И что б такой дистрибутив был выпущен позднее 3 лет с момента как убрали исходники с сайта FSF. К тому же тебе ещё нужно было на момент актуальности этой проблемы обратиться к собирателям дистрибутива за исходниками, аргументировав тем, что ссылка не работает и уже получив отказ ты мог бы засудить... не FSF, а собирателей дистрибутива, а они уже в свою очередь могли бы засудить FSF за подставу.

А у тебя есть emacs21.1 без исходников?

Есть emacs-21.1-bin-i386.tar.gz. Осталось найти откуда я его легально получить мог.

И что б такой дистрибутив был выпущен позднее 3 лет с момента как убрали исходники с сайта FSF.

Ты же пишешь: «За то, что не может предоставить исходники - да, производитель несёт ответственность.». То есть если 3 года прошло, то что происходит? Всем запрещено передавать полученное ПО или все можно его передавать без исходников?

ссылки на исходники нет

Безобразие, если так. С какого перепугу вы здесь усмотрели добросовестное использование?

Ну, если в самом бинарнике есть

Я не знаю, я в данном случае товарищу Монку на слово верю.

А так можно? В накладной [будет написано] «сервер», продавец на него предустановит [кучу программ]...

А почему нет? С той же Виндой это настолько распространено, что Микрософт даже специально урезанную версию предлагает, называя это гордым словом «OEM».

OEM - ничуть не урезанная.

Да помилуйте! Как это не урезанная, когда в ней, собственно, и нет ничего: ни установочного диска, ни бумажки никакой. Именно то, про что у и спросил товарищ Монк: поставщик ЭВМ что-то там вам поставил, а у вас только накладная на машину.

То есть можно продавать GPL код без исходников?

Можно _перепродавать_ код без исходников. «so long as your license otherwise remains in force», ну начинай уже читать документы, особенно юридические, целиком.

???

Утверждение может быть верным или неверным в зависимости от того, что имеется в виду, но из текста лицензий ГНУ оно напрямую никак не выводится.

Иначе была бы дыра в самой лицензии. Типа «продаём сервер с модифицированным Linux, но исходники не даём».

Кстати, а кто вам сказал, что ее нет? Если вы сможете придумать, как можно модифицировать Линукс® в обход авторской монополии (я слышал мнение, что в ряде стран это возможно безусловно), то она должна быть. И сделать на уровне договора с ней ничего нельзя — закон есть закон.

Только «дыра» — это слишком громко сказано. По сравнению с той же проблемой, что закрывает GNU Affero GPL [0], это даже на трещинку не тянет.

[0] https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.ru.html

Обычно купив практически любую вещь я имею право её продать или подарить. Но если там ПО с GPL, то получаю дополнительные обязательства.

Чтобы получить права и обязательства по какой-то там лицензии, ты должен условия этой лицензии принять. А до тех пор никаких обязательств у перед ней нет.

Если я неправ, можете указать где?

Если коротко - везде. В каждом пункте ;)

Согласно GPL, продавец телефона должен передать покупателю исходные коды программ под GPL, входящих в версию Android на телефоне.

Неа. Обязан предоставить по письменному требованию. Но кстати не обязан делать это бесплатно

программа под LGPL, ссылки на исходники нет

А ещё более помойный сайт найти не мог? У 7zip есть официальный сайт

Нормальные базы софта есть на sf.net, freshmeat.net. А ещё википедия и гугл.

Передача сервера с Linux с одной организации в другую. Формально надо найти исходники для всех программ, установленных на сервере

Ни разу не угадал. Если ты вносил изменения, то будешь обязан их предоставить по требованию. Опять же, ты не обязан делать это бесплатно или например быстро-срочно

вдогонку:

Есть для современных Binary Based дистрибутивов какая-нибудь команда с функцией «скачать все исходники установленных программ в заданный каталог»?

Ага. Называется man $package_manager и google ABSG

А вообще вменяемые мейнтейнеры дистрибутивов собирают «source dvd», качать там же, где и «binary dvd»

Чтобы получить права и обязательства по какой-то там лицензии, ты должен условия этой лицензии принять.

Но не по лицензиям ГНУ! Они особо избавляют вас от чтения и принятия их условий, если вы лишь пользуетесь программой по назначению. А современное третье поколение — еще и если вы сидируете ее по одноранговой сети типа бит-торрента.

Да я больше с другой стороны беспокоюсь.

Если вы за другое беспокоитесь, то и вопросы, надо, наверное было задавать другие.

Что где-то распространял какие-то свои программки. В лицензии писал GPL. Сейчас уже и компьютера того нет, с которого всё раздавалось. И программки такие уже не нужны. Но вдруг кто-то из скачавших тогда программку потребует исходники, а их уже нету.

Ну значит не повезло ему.

И вот перспектива злостного нарушения лицензии.

С какого? Повторно спрашиваю, вы что, обязались предоставлять всякому пользователю исходники по требованию? И потом потеряли их до того, как у обязательства вышел срок?

Ну так повторю же, что тогда вы претендуете на звание уникального буратины — разумные люди (каких было, думаю, 100 %) таких обязательств не давали, даже когда вторым поколением лицензий ГНУ это разрешалось безоговорочно.

И, видимо, уплаты коммерческой лицензии трольтеху (ведь условия GPL я физически выполнить не могу).

В высшей мере сомнительно.

Теперь-то я всё открытое только в исходниках распространяю. На github.

Да хоть на pornhub. Ваши тараканы — ваша ноша.

Или если за деньги, то с исходниками под расписку.

Тяжкая ноша.

А те программы, которые установлены в порядке свалки, и к которым соответственно исходников может и не оказаться, она [программа для скачивания исходников] не найдет.

Если они [под GNU] GPL, то ставились из исходников...

Почему??

и исходники все так же лежат /usr/local/src

Почему???

Первый пункт отдельные товарищи отметают аргументом, что «пользователь не ставил софт на этот телефон».

Опачки. Что еще за товарищи?

То есть наивно было думать, что вы в своем нападках на авторское лево ограничиваетесь ЛОРом, а не кросспостите FUDы по всему Интернету?

Тут происходит «Convey the object code in, or embodied in, a physical product».

Едва ли.

Почему?

Ну я же поставил там [0] ссылку на свое довольно развернутое письмо, отправленное *в ваш адрес* выше по нити [1]. Вы не замечаете ссылки, когда они в гипертекстовом виде — такие синенькие слова, обычно? Хорошо, я буду ставить их по-старинке.

[0] Пиратский линукс (комментарий)
[1] Пиратский линукс (комментарий)

Могу даже полностью его процитировать. Если слишком сложно читать целиком, то интересующее вас здесь от слов «4.2» и далее:

,----
| IANAL, TINLA.
| 
|     > Внимательное прочтение GPL оставило впечатление, что некоторые
|     > случаи добросовестного использования на самом деле нарушают GPL.
| 
| Добросовестное использование — это «fair use»? Так оно и должно
| «нарушать» авторскую монополию, в этом весь его смысл. И вне
| зависимости, есть у вас какая-то лицензия или нет.
| 
|     > Согласно GPL, продавец телефона должен передать покупателю
|     > исходные коды программ под GPL, входящих в версию Android на
|     > телефоне.
| 
| 4.2. Ничего в ней такого не написано. И не надо манипулировать
| аудиорией, ссылаясь на совершенно другой вопрос в ЧаВО.
| 
| В ней написано, что вы можете передавать охраняемую работу в виде
| об’ектного кода на условиях пп. 4 и 5 и с условием, что вы также
| передадите машиночитаемый соответствующий исходник на условиях
| настоящей лицензии. Здесь «передавать» значит перемещать так, что
| другие люди могут снять или заполучить копии; а «перемещать» значит
| делать то, что без явного разрешения делало бы вас отвественным за
| нарушение авторского права, за вычетом исполнения и создания копии для
| себя.
| 
| Что, кроме желания опорочить свободные программы, заставляет вас
| думать, что вы нарушаете авторскую монополию, продавая на вторичном
| рынке некогда купленный вами компьютер, я не знаю.
| 
|     > https://appster.ru/application/sistema/7-zip — программа под
|     > LGPL, ссылки на исходники нет
| 
| Безобразие, если так. С какого перепугу вы здесь усмотрели
| добросовестное использование?
| 
|     > Если я неправ, можете указать где?
| 
| Если все это вы творите добросовестно, то вы неправы в том, что
| испытваете жгучую ненависть к авторскому леву, имея весьма
| поверхностное о нем представление.
| 
| Так, вы уже не первый год распространяете FUDы про авторское лево и
| GNU GPL, а «внимательно прочитать», как сами признаетесь, ее
| удосужились только сейчас.
| 
| Так вот сюрприз — авторское лево не исчерпывается одной лишь GNU
| GPL. Оно основано на авторском праве, и там для вас непочатый край
| материалов для «внимательного прочтения».
`----

Zmicier> Здесь «передавать» значит перемещать так, что другие люди могут снять или заполучить копии; а «перемещать» значит делать то, что без явного разрешения делало бы вас отвественным за нарушение авторского права, за вычетом исполнения и создания копии для себя.

И да, обратите внимание, что вы спрашиваете про лицензии ГНУ, и потому я вам отвечаю именно про лицензии ГНУ. Благо, что они теперь грамотно написаны для широчайшего международного применения — так, чтобы не противоречить законам никакой страны.

Но! Если вы найдете и плохо написанный свободный лицензионный договор — что сделать совершенно несложно, большинство из них плохо написано — и с опорой на его текст развеять ваши FUDы будет нельзя, это еще никак не будет значить, что для него они справедливы.

Потому что лицензия — как и намекает само слово «лицензия» — это сугубо разрешительный документ, и отобрать у вас право, которое не отобрано у вас законом, она не может.

перескакивая с одного частного примера (продажа железа на вторичном рынке) на другой частный пример (продажа на первичном рынке)

А продажа на первичном и вторичном рынке регулируется разными законами?

Вы не сказали, где, но я думаю, что одним и тем же. А именно гражданским кодексом или законом об авторском и смежном правах.

В США это называется «first-sale doctrine».

Сейчас я пытаюсь определить (методом опроса)

А как воспаление легких лечить, вы методом опроса выяснить не хотите?

что из перечисленного верно

IANAL, TINLA.

Производитель софта под GPL обязан предоставлять исходники всем, кто легально имеет бинарники.

Неверно.

Если только не дал зачем-то такого обязательства.

Распространитель софта под GPL (на любом носителе) обязан от своего имени предоставлять исходники.

Или, в порядке исключения — только если он не имеет цели извлечения прибыли, сопроводить чужим обязательством их предоставить.

Тогда купив телефон/автомобиль/стиральную машину покупатель вправе потребовать у продавца исходники

Продав об’ектники продавец обязан предоставить исходники покупателю.

что из перечисленного верно

Первое верно.

Даже если уже перестал продавать этот софт. А если пришёл шифровальщик и убил исходники, то несёт ответсвенность

За то, что не может предоставить исходники - да, производитель несёт ответственность.

Да окститесь!

Какой бы идиот пользовался авторским левом ГНУ, если бы оно означало, что он будет обязан отвечать на запросы каждого встречного.

Программист выложил на свой сервер исходники под GPL. Дистрибутор взял эти исходники, скомпилировал и начал раздавать бинарники со ссылкой на сайт программиста. У программиста кончился хостинг и сайт ушёл другой организации.

Кто несёт ответственность за то, что исходники недоступны? Программист или дистрибутор?

«Дистрибутор».

Замечу, что программист бинарники без исходников не распространял.

Не имеет значения.

Купил я его не у гугла. Гугл теперь вечно обязан предоставлять исходники на всё, что когда-либо написал?

Естественно обязан, это же GPL.

4.2. Вызывающе ложная информация.

Кто несёт ответственность за то, что исходники недоступны? Программист или дистрибутор?

Дистрибутор. Т.к. сборка исходников — это его авторская производная работа

Не, не поэтому.

он обязан, как автор бинарников, предоставить исходники из которых собирал бинарники.

Только если обязался. Чего здравые люди не делали даже когда лицензии ГНУ разрешали давать такие обязательства безоговорочно.

Надо только найти дистрибутив, где он в комплекте был, а вместо исходников ссылка на сайт GNU была

И что б такой дистрибутив был выпущен позднее 3 лет с момента как убрали исходники с сайта FSF.

Какие еще три года? Уж не хотите ли вы сказать, что ФСПО давал обязательства предоставлять исходники по требованию? В высшей мере сомнительно.

Обязан предоставить по письменному требованию.

facepalm.jpg.

Если ты вносил изменения, то будешь обязан их предоставить по требованию

double-facepalm.jpg.

Раньше честно заблуждался [и возмущался]. Теперь [злостно заблуждаюсь и] возмущаюсь...

Fixed.

monk>> хочу предупредить начинающих программистов, что GPL может подвести под монастырь.

tailgunner> Раньше я думал, что ты либо умничаешь, либо честно заблуждаешься. Сейчас я склоняюсь к мнению, что ты обычный провокатор.

Да должен заметить, что не обычный, а довольно квалифицированный провокатор — вскрывает глубоко сидящие в народе мифы. И это мы еще на ЛОРе.

Может быть, оно и на пользу дела.

Неа. Обязан предоставить по письменному требованию. Но кстати не обязан делать это бесплатно

Там где по письменному требованию, продавец обязан приложить письменное обязательство предоставить по требованию в течение не менее трёх лет.

Повторно спрашиваю, вы что, обязались предоставлять всякому пользователю исходники по требованию?

В Пиратский линукс (комментарий) написано, что обязался путём публикации кода под GPL.

Или, в порядке исключения — только если он не имеет цели извлечения прибыли, сопроводить чужим обязательством их предоставить.

Это где такое в GPL3?

Какой бы идиот пользовался авторским левом ГНУ, если бы оно означало, что он будет обязан отвечать на запросы каждого встречного.

Вот видишь, не я один заблуждаюсь. Выскажи, пожалуйста, своё мнение на Пиратский линукс (комментарий)

Было бы удивительно, если бы один.

Спасибо, мнение я лучше оставлю при себе, по существу же я на это отвечал. Вы пропускаете целые письма.