Пиратский линукс

Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот

Вот только экземпляры ПО не вводятся гражданский оборот, т.к. они не продаются, а продаётся лицензия на них, которая наделяет покупателя лицензии ограниченным набором прав на использование экземпляра ПО прилагающегося к лицензии.

процитирую действующий там гражданский кодекс (статья 1272)

На этом шаге все понятно?

То есть считаем, что производитель телефона продаёт телефоны с экземплярами ПО магазину. По GPL он обязан передать магазину исходные коды (или обязательство их предоставить).

Далее магазин, так как только перепродаёт, руководствуется не GPL, а ГК РФ. Таким образом покупатель не имеет права требовать исходники ни от производителя (так как производитель не передавал ему бинарники) ни от магазина (так как ГК РФ не позволяет налагать дополнительные ограничения)? Покупатель не может размножать копии ПО (так как нет исходников), а может только перепродать свой экземпляр (на основании ГК РФ).

Я всё верно понял?

Вот только экземпляры ПО не вводятся гражданский оборот

Вообще-то вводятся. В телефоне ПО, а не лицензия на него. Поэтому экземпляр ПО с телефоном есть.

У Микрософта вообще есть явное разделение. Можно купить «экземпляр ПО» за 50 рублей, а можно лицензию на его использование (ключ). В случае GPL есть явное право любому, получившему лицензию, вводить в оборот экземпляры ПО (GPL3, п.4).

Вы же, вроде бы, уже слились отсюда, милостиво дозволив мне «изображать дурачка и дальше»?

Но впрочем, действительно, об этом надо поговорить, поскольку и товарищ Монк выше тоже ссылался на Windows EULA.

Итак, сложилось «право копирования». Однако прогресс не стоял на месте, и все новым и новым поколениям правоторговцев было уже мало лишь монополии на копирование, и если с книгами и прочей музычкой их главнейшей целью было простое удлинение монополии, то с программами они наступают именно на «доктрину первой продажи».

Краеугольным камнем тут является казуистическая мантра «this software is licensed, not sold», которую вы взаправду должны были видеть во многих несвободных лицензиях. Не так давно (несколько лет назад) в отдельных оплотах правоторговцев — в США — они одержали на поприще ее отстаивания существенные победы, в других местах — в Евросоюзе — потерпели поражения...

Но сейчас все это нас не очень интересует, поскольку мы можем легко откатиться в рассуждениях назад — к конкретным договорам — и убедиться, что в свободных-то лицензиях, в частности в лицензиях ГНУ, к подобной казуистике, разумеется, никто *не* прибегает. Это честные лицензии авторского права.

А посему и переносить на них те парадигмы, которые вам навязывают проприетарщики, и в частности те, что можно извлечь из прочтения вышеупомянутой Windows EULA, не стоит *вне* зависимости от того, насколько сильны позиции правоторговцев в отдельно взятой стране.

Да, есть основания полагать, что все именно так.

По крайней мере, в том случае, когда «производитель» и «магазин» оба в России, или между ними есть еще хотя бы один посредник в России.

Да, есть основания полагать, что все именно так.

Это ещё печальней, чем то, что я думал, начиная эту тему. Ведь фактически это значит, что производитель в РФ может брать GPL код и делать из него проприетарный продукт (распространять покупатель не может, исходники получить не может, чтобы получить в магазине, должен заплатить).

Хорошо, что пока прецедентов не было...

А если все в США, то какие варианты?

в частности в лицензиях ГНУ, к подобной казуистике, разумеется, никто *не* прибегает

Вообще-то как раз ГНУ и основана на этой казуистике и именно поэтому, нельзя просто взять и спереть ГНУ софт, что-то поменять, а исходники заныкать.

В телефоне ПО, а не лицензия на него

В телефоне экземпляр ПО _и_ лицензия на него. Никто ПО без лицензии не предоставляет.

В случае GPL есть явное право любому, получившему лицензию, вводить в оборот экземпляры ПО (GPL3, п.4).

Это не будет введением в гражданский оборот. Поясню. Допустим художник нарисовал картину и продал её мне - это введение в гражданский оборот. Я теперь могу перепродать картину как и когда мне вздумается и ничего художнику должен не буду. НО. Художник может продать мне не картину, а право повесить картину у себя дома. Это не будет введением в гражданский оборот, т.к. мне не передано право собственности на картину. Картина всё ещё не моя и продать или что-то с ней делать без согласия автора я не могу.

в частности в лицензиях ГНУ, к подобной казуистике, разумеется, никто *не* прибегает

Вообще-то как раз [лицензии] ГНУ и основан[ы] на этой казуистике...

Чушь.

и именно поэтому, нельзя просто взять и спереть ГНУ софт, что-то поменять, а исходники заныкать

Фантазии.

Абаснуй.

Никто ПО без лицензии не предоставляет.

Тысячи и тысячи.

Допустим художник нарисовал картину и продал её мне - это введение в гражданский оборот. Я теперь могу перепродать картину как и когда мне вздумается и ничего художнику должен не буду.

А вот и нет!

Абаснуй, [что в договорах ГНУ отсутствует казуистика типа «licensed, not sold»]

Не раньше, чем вы мне обоснуете, что отсутствует летающий по орбите вокруг Солнца заварочный чайник.

А вот и да.

что отсутствует летающий по орбите вокруг Солнца заварочный чайник

Тогда и не стоит утвердать, что «в договорах ГНУ отсутствует казуистика типа «licensed, not sold»».

/0

Да, я бесконечно прав. Само существование GPL основано на том самом «licensed, not sold».

Допустим художник нарисовал картину и продал её мне - это введение в гражданский оборот.

Допустим Sony произвела и продала свой телефон с GPL ПО. Это введение в гражданский оборот.

Художник может продать мне не картину, а право повесить картину у себя дома. Это не будет введением в гражданский оборот, т.к. мне не передано право собственности на картину.

В случае ПО аналогичным примером было бы право запустить программу без самой программы.

было бы право запустить программу без самой программы

А так и есть. Ты получаешь программу как услугу, не как объект.

произвела и продала свой телефон с GPL ПО. Это введение в гражданский оборот.

Железки, не ПО. Да и железки-то не всей.

Ты получаешь программу как услугу, не как объект.

Она в виде объекта находится на моём телефоне. Чтобы реализовать право использования программы нужно две вещи: лицензия и сама программа.

Причём запустить программу я вправе даже не соглашаясь с GPL и не имея лицензии на основании ст. 1280 ГК РФ.

Это ещё печальней, чем то, что я думал, начиная эту тему.

Я уж не знаю, что вы думали, но говорили вы куда более вредные вещи.

А именно — что лицензии ГНУ якобы обязывают всякого, кто распространил сборку на их условиях, отвечать на на запросы потенциально неограниченного круга людей о предоставлении исходников.

Ведь фактически это значит, что производитель в РФ может брать GPL код и делать из него проприетарный продукт (распространять покупатель не может, исходники получить не может, чтобы получить в магазине, должен заплатить).

Хорошо, что пока прецедентов не было...

Как это не было? О_о А чем же полки всех магазинов бытовой техники забиты? И далеко не только в России.

А если все в США, то какие варианты?

Подозреваю, что по существу те же самые.

Чтобы реализовать право использования программы нужно две вещи: лицензия и сама программа

Копия программы нужна только технически. На самом деле тебе нужна (и тебе продают это) не программа, а результат её работы. Поэтому в частности, ищутся различные способы вообще не передавать ПО без необходимости - облачные вычисления", SaaS и т.п.

Т.е. ситуация ровно такая как с картиной, когда тебе продают право повесить её у себя дома - конечно тебе при этом передадут и саму картину и ты сможешь на неё смотреть.

Причём это никакая не «казуистика» как тут пытается возразить один господин, а самая обычная и распространённая практика - сплошь и рядом можно наблюдать передачу имущества в пользование за плату.

А именно — что лицензии ГНУ якобы обязывают всякого, кто распространил сборку на их условиях, отвечать на на запросы потенциально неограниченного круга людей о предоставлении исходников.

Нет. Моё мнение было, что каждый, кто распространил сборку в бинарном виде должен предоставить исходники тому, кому предоставил бинарники. Каждый — включая магазины и физлиц.

Запросы потенциально неограниченного круга людей только в случае, если выложил бинарники в общий доступ и не выложил исходники.

Как это не было? О_о А чем же полки всех магазинов бытовой техники забиты? И далеко не только в России.

Для всего этого исходники публично выложены производителями (хотя в РФ формально они и не обязаны). Например, https://developer.sonymobile.com/downloads/xperia-open-source-archives/

А ситуации, когда производитель заявляет, что выполнил GPL, предоставив исходники дистрибутору, а дистрибутор заявляет, что исходников никому не должен, пока не было.

Копия программы нужна только технически. На самом деле тебе нужна (и тебе продают это) не программа, а результат её работы.

Копию программы можно перепродавать, исследовать и т.д. Так можно считать, что тебе продают не квартиру, а право проживания. Но с точки зрения прав использования своя квартира очень сильно отличается от арендованной.

облачные вычисления", SaaS и т.п.

Это к лицензиям отношения не имеет. Это уже услуги. Также как аренда квартиры.

Причём это никакая не «казуистика» как тут пытается возразить один господин, а самая обычная и распространённая практика - сплошь и рядом можно наблюдать передачу имущества в пользование за плату.

Казуистика в том смысле, что продажа лицензии не равна сдаче программы в аренду. При продаже лицензии правообладатель не имеет права запретить передачу лицензии другому лицу. И не может по своему желанию отобрать лицензию. В то время как при сдаче в аренду на всё это имеет право.

P.S. Периодически казуистика заходит дальше. Мол, давайте мы, производители домов, машин и одежды договоримся, что никто не будет продавать, а только будем сдавать в аренду на наших условиях. Тогда мы сможем диктовать правила использования и иметь право конфисковать вещь при их нарушении.

Для всего этого

Что-то мне подсказывает, что далеко не для всего.

исходники публично выложены производителями (хотя в РФ формально они и не обязаны)

Почему именно в РФ?

Если мы говорим о компьютерах на Андроиде, то практика, насколько я знаю, такова, что образы не просто поставляются предуставновленными, но еще и, как правило, доступны для загрузки по сети. Если не та версия, что предустановлена, то по крайней мере, следующие.

Так что прикладное значение той угрозы авторскому леву, что мы тут обсуждали, — оно не очень большое.

А ситуации, когда производитель заявляет, что выполнил GPL, предоставив исходники дистрибутору, а дистрибутор заявляет, что исходников никому не должен, пока не было.

Зато были ситуации, когда производитель запросто клал на все это. Мэтью Гаррет, помнится, несколько лет тому назад взялся составлять список, да в итоге забил — список получался безразмерным. В основном там была откровенная китайщина, разумеется.

Копию программы можно перепродавать, исследовать и т.д.

Исследовать можно, перепродавать - зависит от лицензии.

В то время как при сдаче в аренду на всё это имеет право.

Не на всё, а на то, что написано в договоре. Если я взял в бессрочную аренду - у меня не могут отобрать объект, если я не нарушаю договор. Более того именно так (в бессрочную аренду) часто выдаются, например, земельные участки под застройку.

Разница тут несущественная и касается регулирования взаимоотношений в конкретной сфере. Конечно для ПО и для жилья свои особенности, но принцип везде один.

Тогда мы сможем диктовать правила использования и иметь право конфисковать вещь при их нарушении

Да. И так оно и происходит. Продолжая тему с землёй - получаешь её значит в бессрочную аренду, но должен построить дом и использовать в сельскохозяйственных нуждах. Нарушил - могут отобрать, если нарушение серьёзное. Это не казуистика, а самая обычная практика, проснись уже.

Это к лицензиям отношения не имеет. Это уже услуги. Также как аренда квартиры

Имеет и самое прямое. SaaS устраняет необходимость передавать тебе программу, во всяком случае на постоянной основе, поэтому лицензии, в том виде как они есть сейчас, теряют необходимость (а значит свои позиции теряет и GPL как одна из лицензий). Кстати Столлман это дело давно прочухал и очень против SaaS.

Зато были ситуации, когда производитель запросто клал на все это.

Есть http://gpl-violations.org/ и FSF.

В основном там была откровенная китайщина, разумеется.

Запретить продавать вне КНР вполне можно.

Исследовать можно, перепродавать - зависит от лицензии.

Нет. Есть права, гарантированные ГК РФ. В частности 1272 ГК РФ разрешает перепродавать.

Не на всё, а на то, что написано в договоре.

Так арендодатель имеет право всё это написать в договоре. Например для арендованной квартиры имеет право тебе запретить содержать в ней животных. Или переклеивать обои. В случае ПО может запретить использовать его ночью или не помолившись перед этим. А в случае продажи есть права по отношению к купленному, гарантированные законом.

Продолжая тему с землёй - получаешь её значит в бессрочную аренду, но должен построить дом и использовать в сельскохозяйственных нуждах. Нарушил - могут отобрать, если нарушение серьёзное.

Так землю и не продают, я про это и пишу. А казуистика, когда под это же пытаются подогнать использование ПО, а в пределе и остальных вещей. И утверждают, что «разница тут несущественная».

Это к лицензиям отношения не имеет.

Имеет и самое прямое.

SaaS устраняет необходимость передавать тебе программу, во всяком случае на постоянной основе, поэтому лицензии, в том виде как они есть сейчас, теряют необходимость

У тебя противоречащие параграфы. Сам же пишешь, что в SaaS лицензии не нужны и одновременно утверждаешь, что SaaS имеет к ним самое прямое отношение.

Впрочем, для выполнения ПО для предоставления услуги также требуется лицензия. Поэтому AGPL с SaaS более-менее успешно борется.

В случае ПО может запретить использовать его ночью или не помолившись перед этим.

Именно так. Покупать ПО с такими ограничениями, или нет - твоё личное дело.

А в случае продажи есть права по отношению к купленному, гарантированные законом.

Поэтому и приходится бедному автору вместо продажи экземпляра, продавать лицензию на использование экземпляра. У тебя нет права собственности на ПО в твоём телефоне, поэтому рассуждения «а если бы его мне продали» носят гипотетический характер.

Так землю и не продают, я про это и пишу

А почему собственно? Могли бы и продавать.

казуистика, когда под это же пытаются подогнать использование ПО, а в пределе и остальных вещей

ПО как раз гораздо более сложная вещь, т.к. нематериальная. Поэтому применительно к ПО продажа услуги выглядит намного более естественно.

У тебя нет права собственности на ПО в твоём телефоне

В таком случае магазин не мог бы мне его передать, не заключая лицензионный договор от своего имени. А если я его купил не заключая лицензию, то все права на него следуют из договора купли-продажи.

пиратить «спо» - правильное дело, если нет возможности соблюдать лицензию, а «свободным» штольманутым проприетарщикам по наглой морде.

А почему собственно? Могли бы и продавать.

Именно потому, что государство хочет контролировать использование этой земли.

ПО как раз гораздо более сложная вещь, т.к. нематериальная.

Именно поэтому к нему относятся законы, касающиеся литературы, музыки и прочей интеллектуальной собственности. А не оказания услуги, Потому что по договору оказания услуг исполнитель обязуется выполнить некие действия, а исполнитель оплатить эти услуги. В случае ПО правообладатель никаких действий выполнить не обязуется. А SaaS требует больше ресурсов, чем продажа ПО (нужны серверы, сети, обслуживание всего этого, ...).