Пиратский линукс

 >...> Внимательное прочтение GPL оставило впечатление, что некоторые случаи
 >...> Внимательное прочтение GPL
 >> Или, в порядке исключения — только если он не имеет цели извлечения прибыли, сопроводить чужим обязательством их предоставить.
 > Это где такое в GPL3?

Ну-ну.  Статья 6, пункт с.

Повторно спрашиваю, вы что, обязались предоставлять всякому пользователю исходники по требованию?

В [письме т-ща no-such-file] написано

Я его видел, и даже отвечал.

что обязался путём публикации кода под GPL.

То есть ответа по существу вашей ситуации с программкой на Кутях, от которой вы похерили исходники, можно не ждать? Или она вымышленная, и ничего вы не теряли или даже не писали?

Чтобы считаться «довольно квалифицированным», он должен был привести пример, как «GPL подвела под монастырь». А пока что от него исходит только FUD в стиле «я художник, я так вижу».

Вы пропускаете целые письма.

Из писем следует, что ни первое ни второе. То есть третье. Но я хотел, чтобы Вы это сформулировали явно.

мнение я лучше оставлю при себе

Ну да ладно.

Или она вымышленная, и ничего вы не теряли или даже не писали?

Писал, терял. Вероятность того, что люди, которым я её раздавал, вдруг придут требовать исходники или пожалуются в Trolltech, что я не дал ни исходников ни письменного обещания их предоставить, конечно, стремится к нулю. Но мне теперь интересна юридическая чистота той ситуации.

Писал, терял.

Так вы на вопрос-то ответите?

Из писем следует, что ни первое ни второе. То есть третье.

Письмо одно [0]. И из него это не следует.

     > Сейчас я пытаюсь определить (методом опроса)

А как воспаление легких лечить, вы методом опроса выяснить не хотите?

    > что из перечисленного верно

IANAL, TINLA.

    > Производитель софта под GPL обязан предоставлять исходники всем,
    > кто легально имеет бинарники.

Неверно.

Если только не дал зачем-то такого обязательства.

    > Распространитель софта под GPL (на любом носителе) обязан от
    > своего имени предоставлять исходники.

Или, в порядке исключения — только если он не имеет цели извлечения
прибыли, сопроводить чужим обязательством их предоставить.

    > Тогда купив телефон/автомобиль/стиральную машину покупатель
    > вправе потребовать у продавца исходники

Продав об’ектники продавец обязан предоставить исходники покупателю.

[0] Пиратский линукс (комментарий)

Так вы на вопрос-то ответите?

Этот:

То есть ответа по существу вашей ситуации с программкой на Кутях, от которой вы похерили исходники, можно не ждать?

Так я и пытаюсь понять, что я обязался. Если интересует, что именно было сделано, то рассказываю: был публичный CVS с исходниками, был каталог с бинарными сборками под Windows. Были люди, которые эти сборки качали. CVS никто не скачивал, максимум, заходили в начальную страничку веб-интерфейса. В программе было указано, что она предоставляется на условиях GPL, так как она использовала Qt (вроде версии 3).

Теперь я пытаюсь понять, на кого какие обязательства накладывает эта ситуация. Имеют ли право пользователи этой программы законно передавать её? Имеют ли пользователи этой программы право потребовать у меня исходники? У меня их уже давно нет, как и того компьютера, с которого это всё раздавалось.

Чтобы считаться «довольно квалифицированным», он должен был привести пример, как «GPL подвела под монастырь».

Он их не может привести, поскольку их нет в природе.

А пока что от него исходит только FUD в стиле «я художник, я так вижу».

Но ведь в этом и заключается искусство провокатора?

Продав об’ектники продавец обязан предоставить исходники покупателю.

То есть от продавца телефона Sony Xperia при покупке можно требовать исходники к коду из этого телефона?

Сейчас я склоняюсь к мнению, что ты обычный провокатор.

Был бы провокатор, пошёл бы троллить Евросеть и М-Видео, а не ЛОР.

Если интересует, что именно было сделано

Да, какие обязательства были даны *явным образом*. Никакая из лицензий ГНУ не предусматривает неявной выдачи обязательства отвечать на запросы исходников.

был публичный CVS с исходниками, был каталог с бинарными сборками под Windows. ... В программе было указано, что она предоставляется на условиях GPL, так как она использовала Qt (вроде версии 3).

То есть не обязывались их предоставлять.

Имеют ли пользователи этой программы право потребовать у меня исходники?

Требовать-то они могут у кого угодно и что угодно. Например, у Микрософта освободить Винду.

Вы же своей стороны, как вы сами только что изложили, выполнять их требования не обязывались.

У меня их уже давно нет, как и того компьютера, с которого это всё раздавалось.

Будет вежливым им это и ответить.

Никакая из лицензий ГНУ не предусматривает неявной выдачи обязательства отвечать на запросы исходников.

Теперь я запутался ещё больше. Де факто, люди получили код без исходников по лицензии GPL и всё законно? Я думал, что утверждение «Данная программа распространяется на условиях GPL...» налагает обязательства на распространителя.

А сейчас они имеют право передавать эту программу дальше? Или для передачи им нужны исходники?

То есть от продавца телефона Sony Xperia при покупке можно требовать исходники к коду из этого телефона?

Это тот же вопрос, что в первом письме? Я уже, кажется, дважды на него отвечал.

,----
| IANAL, TINLA.
| 
|     > Внимательное прочтение GPL оставило впечатление, что некоторые
|     > случаи добросовестного использования на самом деле нарушают GPL.
| 
| Добросовестное использование — это «fair use»? Так оно и должно
| «нарушать» авторскую монополию, в этом весь его смысл. И вне
| зависимости, есть у вас какая-то лицензия или нет.
| 
|     > Согласно GPL, продавец телефона должен передать покупателю
|     > исходные коды программ под GPL, входящих в версию Android на
|     > телефоне.
| 
| 4.2. Ничего в ней такого не написано. И не надо манипулировать
| аудиорией, ссылаясь на совершенно другой вопрос в ЧаВО.
| 
| В ней написано, что вы можете передавать охраняемую работу в виде
| об’ектного кода на условиях пп. 4 и 5 и с условием, что вы также
| передадите машиночитаемый соответствующий исходник на условиях
| настоящей лицензии. Здесь «передавать» значит перемещать так, что
| другие люди могут снять или заполучить копии; а «перемещать» значит
| делать то, что без явного разрешения делало бы вас отвественным за
| нарушение авторского права, за вычетом исполнения и создания копии для
| себя.
| 
| Что, кроме желания опорочить свободные программы, заставляет вас
| думать, что вы нарушаете авторскую монополию, продавая на вторичном
| рынке некогда купленный вами компьютер, я не знаю.
|
| <...>
|
|     > Если я неправ, можете указать где?
| 
| Если все это вы творите добросовестно, то вы неправы в том, что
| испытваете жгучую ненависть к авторскому леву, имея весьма
| поверхностное о нем представление.
| 
| Так, вы уже не первый год распространяете FUDы про авторское лево и
| GNU GPL, а «внимательно прочитать», как сами признаетесь, ее
| удосужились только сейчас.
| 
| Так вот сюрприз — авторское лево не исчерпывается одной лишь GNU
| GPL. Оно основано на авторском праве, и там для вас непочатый край
| материалов для «внимательного прочтения».
`----

Де факто, люди получили код без исходников по лицензии GPL и всё законно?

А почему нет? Вы даже сами находили абзац в ЧаВО, который об это говорит.

Я думал, что [условия лицензий ГНУ] налагают обязательства на распространителя.

Конечно. Так вы рассказываете, что вы их выполнили.

А сейчас они имеют право передавать эту программу дальше? Или для передачи им нужны исходники?

По условиям лицензии — нужны, конечно.

Был бы провокатор, пошёл бы троллить Евросеть и М-Видео, а не ЛОР.

Да я в вас верю — вы сейчас на кошках потренируетесь, а затем и до «Евросети» доберетесь. :-)

Здесь «передавать» значит перемещать так, что
другие люди могут снять или заполучить копии; а «перемещать» значит делать то, что без явного разрешения делало бы вас отвественным за нарушение авторского права, за вычетом исполнения и создания копии для себя.

Так хоть с сервером, хоть с телефоном, если продавец передаёт покупателю носитель с программой, то покупатель может запустить эту программу и сделать с неё копию.

По условиям лицензии — нужны, конечно.

А если бы я эту программу передавал в качестве ОС компьютера или телефона (с компьютером или телефоном соответственно), то были бы не нужны?

Здесь «передавать» значит перемещать так, что другие люди могут снять или заполучить копии; а «перемещать» значит делать то, что без явного разрешения делало бы вас отвественным за нарушение авторского права, за вычетом исполнения и создания копии для себя.

Так хоть с сервером, хоть с телефоном, если продавец передаёт покупателю носитель с программой, то покупатель может запустить эту программу и сделать с неё копию.

Что с того? Вы не пробовали дочитывать до конца хотя бы тот абзац, который цитируете?

А если бы я эту программу передавал в качестве ОС компьютера или телефона (с компьютером или телефоном соответственно), то были бы не нужны?

Почему? Нужны.

Условие «доктрины первой продажи» другое.

Какой бы идиот пользовался авторским левом ГНУ, если бы оно означало, что он будет обязан отвечать на запросы каждого встречного

Любитель халявы. Всего-то и нужно исходники предоставить - вместо того чтобы платить автору процент с продаж.

Не, не поэтому

Именно поэтому.

Какой бы идиот пользовался авторским левом ГНУ, если бы оно означало, что он будет обязан отвечать на запросы каждого встречного

Любитель халявы. Всего-то и нужно исходники предоставить — вместо того чтобы платить автору процент с продаж.

Возможно. До первого осознания (и хорошо еще, если на чужом опыте), что это не никакое «всего-то», а может оказаться куда затратнее.

Так или иначе, остается только фантазировать, ибо Столман — не дурак, и в реальности ничего подобного в свою лицензию не записал.

Не, не поэтому

Именно поэтому.

Не, не поэтому.

Обожемой давсемнасрать! Все равно щас большинство программ под бздо- или мит-лицензиями публикуются.
Пруф — статистика гитхаба.

Как известно, существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.

что это не никакое «всего-то», а может оказаться куда затратнее

ЛОЛ ЧТО? Все исходники у производителя девайса есть по определению, иначе он не смог бы этот самый девайс произвести. В чём проблема их хранить и выложить в сеть для желающих?

Столман — не дурак

Столман - нет, но ты-то не Столман.

Не, не поэтому

Но ты не скажешь, да?

Почему? Нужны.

Условие «доктрины первой продажи» другое.

Тогда каков критерий? Почему Ваня, записавший GPL бинарники на болванку с сети не может продать эту болванку без исходников, а Петя, установивший GPL бинарники на телефон, может продать этот телефон без исходников?

что это не никакое «всего-то», а может оказаться куда затратнее

ЛОЛ ЧТО?

Времени много уходит. Даже если брать с требователей деньги за рассылку исходников, оно имеет все шансы не окупиться. Все-таки ваше время может стоить куда дороже. Да и, наконец, просто может не быть желания с этим возиться.

В чём проблема их хранить и выложить в сеть для желающих?

Ну, например, у вас нет к ней доступа, и уж тем более нет сервера, куда это можно выложить.

И вообще — поднимитесь выше по нити, прочитайте, что́ вы написали, и соответственно что́ мы обсуждаем.

Но ты не скажешь, да?

Не скажу, почему распространитель обязан обеспечить право пользователя на свободу модификации, предоставив исходники? По условиям лицензионного договора же! В нем это прямым текстом написано.

Тогда каков критерий?

Использования произведения без согласия хозяина? Мы обсуждаем условия закона, а не условия договора, поэтому надо определиться, какого закона. То есть какая юрисдикция.

Почему Ваня, записавший GPL бинарники на болванку с сети не может продать эту болванку без исходников, а Петя, установивший GPL бинарники на телефон, может продать этот телефон без исходников?

Обратите внимание, что я ничего такого не утверждал.

То есть какая юрисдикция.

РФ, разумеется.

Обратите внимание, что я ничего такого не утверждал.

Было утверждение, что те, кто скачали у меня когда-то бинарники под GPL продать их без исходников не могут: Пиратский линукс (комментарий)

Было утверждение, что продавец телефона, с установленными GPL программами может продать этот телефон без исходников: Пиратский линукс (комментарий)

РФ, разумеется.

Ну как сказать... Default country тут — все-таки США.

По-русски «first-sale doctrine» называется «исчерпанием исключительного права». Суть одинакова: тех пор, как копия правомерно введена в оборот, она может менять владельца без согласия обладателя исключительного авторского права.

Это вполне самоочевидная (хотя и крайне нелюбимая копирастами) вещь — вы же не хотите сказать, что вам запрещено подарить кому-нибудь некогда купленный диск с музычкой или с той же программой.

А хрень в том, что, насколько я помню, нигде толком не определено, что такое «введение в оборот».

продать их без исходников
продать

Вот не надо! Там было «передать», которое «convey» из лицензий ГНУ.

вы же не хотите сказать, что вам запрещено подарить кому-нибудь некогда купленный диск с музычкой или с той же программой.

С программой иногда бывает. Диск с Windows OEM подарить нельзя. Будет пиратка. И даже коробочный с оговоркой (продать/подарить может только первый пользователь).

Вот не надо! Там было «передать», которое «convey» из лицензий ГНУ.

В смысле передавать нельзя, а продавать можно?

И еще шлангование.

С программой иногда бывает.

Не должно быть. Правомерно введенный в оборот диск, разумеется.

Будет пиратка.

Пиратка — самочка пирата.

И даже коробочный с оговоркой (продать/подарить может только первый пользователь).

Не должно быть такого. И не надо цитировать т. н. «EULA», я знаю, что там это написано.

В смысле передавать нельзя, а продавать можно?

В смысле не всякая продажа носителя есть передача (conveying) произведения под лицензией ГНУ.

Обожемой давсемнасрать! Все равно щас большинство программ под бздо- или мит-лицензиями публикуются.
Пруф — статистика гитхаба.

Как известно, существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.

И еще шлангование.

Не, такого там не было.

Не должно быть. Правомерно введенный в оборот диск, разумеется.

И не надо цитировать т. н. «EULA», я знаю, что там это написано.

А что цитировать? Права на использование, перепродажу, аренду определяются EULA. Ну про использование есть еще ст 1280 ГК РФ.

В смысле не всякая продажа носителя есть передача (conveying) произведения под лицензией ГНУ.

А здесь есть критерий?

А что цитировать?

Ничего не надо. Я говорю, что можете не утруждать себя поиском цитаты, я помню, что там эта фигня действительно написана.

Микрософт же не адаптирует свои договора под разные страны (только переводит), и уж тем более не стремится превентивно из’ять оттуда выгодные себе, но как-то не вяжущиеся с законом положения.

Ведь закон, как известно, что дышло — в США копирастам удалось это казуистическое «licensed, not sold» отстоять, в Евросоюзе — нет. А что там в России будет, если кто-нибудь этим озадачится, — к чему им это загадывать заранее.

А здесь есть критерий?

Мы, кажется, пошли по кругу [0].

[0] Пиратский линукс (комментарий)

По условиям лицензионного договора же!

Ну ок, изображай дурачка и дальше.

Мы, кажется, пошли по кругу [0].

Так я надеюсь добиться ответа, как определить, является ли какая-либо конкретная продажа носителя с бинарниками передачей (conveying) произведения под лицензией ГНУ.

как определить, является ли какая-либо конкретная продажа носителя с бинарниками передачей (conveying) произведения под лицензией ГНУ

Хорошо, давайте пройдемся по этому кругу еще раз. И откажемся на этот раз от переводных терминов — они вас, кажется, неслабо путают — будем пользоваться варваризмами.

Конвеинг — это такая пропагация, при какой третьи лица могут изготовить или приобрести экземпляры.

Пропагация же — это действия, за какие в отсутствие явного разрешения должна была бы наступать ответственность за нарушение авторского права, за исключением исполнения и создания личной копии.

То есть конвеингом будет только то, на что необходимо дозволение держателя авторской монополии, сиречь лицензия.

Это будет ответ на прямой ваш вопрос «как определить». Давайте пока на нем притормозим. Он понятен?

То есть конвеингом будет только то, на что необходимо дозволение держателя авторской монополии, сиречь лицензия.

Так тогда передача устройства с ПО (например, телефона), требующего лицензирования, тоже требует дозволение держателя авторской монополии.

То есть конвеингом будет только то, на что необходимо дозволение держателя авторской монополии, сиречь лицензия.

Так тогда передача устройства...

Не «так» и не «тогда». Разве здесь что-то написано про какое-то устройство?

Изложенное выше понятно, и я могу продолжать, или требуется пройтись по этому же месту еще раз?

Изложенное выше понятно, и я могу продолжать, или требуется пройтись по этому же месту еще раз?

Изложенное выше понятно.

Из Пиратский линукс (комментарий) «Продав об’ектники продавец обязан предоставить исходники покупателю.» следует, что в моих примерах с телефоном и сервером происходит нарушение GPL?

И в частности, например, Евросеть должна предоставлять покупателям по запросу исходники ко всем продаваемым ею телефонам с Andrioid.

понятно

Отлично. Итак, на этом условия того или иного договора мы пока оставляем позади, и переходим к закону. А там должна быть такая штука, как *исчерпание исключительных прав* или, как это называется в Штатах, «доктрина первой продажи».

Если понимать историю становления имущественного авторского права, которая долгие годы вертелась вокруг монополии на *тиражирование*, и которое на том же английском языке так до сих пор и зовется незамысловато «правом копирования», то она кажется совершенно естественной, и суть ее предельно упрощенно заключается в том, что там, где копии не тиражируются, там и авторская монополия мало при чем.

Менее упрощенно пересказывать не стану, а воспользуюсь тем, что выше мы задались для примера конкретной страной — Российской Федерацией, и просто процитирую действующий там гражданский кодекс (статья 1272):

«Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса».

На этом шаге все понятно?