LINUX.ORG.RU

Существуют ли «пиратские» лицензии?

 , ,


1

1

Есть библиотеки, они без лицензий, но в исходниках, авторы в неосознанке и давно умерли.

Я хочу опакетить эти библиотеки, однако указать лицензию «пиратская», а в тексте лицензии написать что «вы не имеете права использовать это ПО».

Соответственно, пользователь если согласился использовать пиратским образом, то ему пакет собирать и устанавливать. А если нет - то пусть см думает как жить дальше.

Бывают ли такие готовые лицензии, чтобы самому текст не придумывать?

Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Вот какие у вас проблемы, никогда такой хернёй не запаривался. В арче всё проще, сколько раз убеждаюсь. Понадобилось с гитхаба что-то залить - залил в аур, указал линк на гитхаб вместо лицензии. И ВСЁ! В 100 раз лучше, чем какие-то Pirate придумывать! Оно качается у пользователя и компилируется! И остальные библиотеки и зависимости заодно.

fehhner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

в генте тоже. Просто в генте всё более продуманно.

Да я уж вижу, как замечательно продумано. Просто пакет с гитхаба нельзя ставить, указав на него линк где лицензия. Какие-то пиратские придумывать...

fehhner ★★★★★
()

а если автор на самом деле жив, то он присвоит себе свой код?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

это отписка, чтобы гитхаб не засудили. прав запускать код и производные, например, это не дает. и, до кучи

If you publish your source code

your

все это засунуто в импликацию с неизвестной истинностью левого аргумента.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

ты просто слишком мал, чтобы помнить мир без копирастии. это копирасты сказали тебе, что нельзя читать надписи на заборе? завтра они придут и скажут, что ты не можешь у себя дома пердеть. или что ты должен купить копирайт на носки. или ещё что-нибудь. и ты будешь в это верить. я не знаю, кто все эти люди и не хочу знать. открытый код - это открытый код. всё прочее пусть засунут себе куда-нибудь и прячут там от всех.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

ты подписал соглашение, что форк публичных проектов разрешён? ты прочитал определение форка на гитхабе? ну и всё. не хочешь публичности - держи свой код под кроватью. всё просто.

люди выкладывали публично свой код до того, как какие-то левые балаболы придумали какие-то свои «правила» и за всех решили, что это труЪ. всё, что было до этих балаболов, должно быть открытым кодом.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от t184256

и что, один раз - не копираст? не, я к этой шобле не присоединюсь. кто это такие? засудить может только автор. и если автору давно пофиг на код и он никакой лицензии не написал, потому что ему пофиг на копирастию, то копирасты идут лесом.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

... и прочитал огромный срач о смысле этого абзаца. Но не позволяй мне изменить твое мнение — сочетание мамкиного анархиста со старпером — это уникально и смешно.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

А теперь можешь вытирать анус патентами, благо их целая куча ))) и от этих патентов людям только вред и никакой пользы

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

и от этих патентов людям только вред и никакой пользы

не спорю. но перед тем как присесть или перед тем, как бредоносить в интернете полезно узнать, как мир работает.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

это не мир так работает. и по-хорошему, авторам кода надо бы собраться и подать в суд на этих бумагомарателей. они незаконно и без согласия авторов изменили право на выложенный код. а это вторжение в частную жизнь, посягательство на фальсификацию копирайта и нанесение вреда репутации честных программистов.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Разве гитхаб сейчас не заставляет либо сам не проставляет какую-то лиензию типа LGPL или MIT, в случае, если автор не указал никакой?

duck
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

вы такая нелогичная. и по-хорошему выходите за меня замуж. не, нуачо, она офтопично и без согласия топикстартера изменила тему обсуждения, а это посягательство на провокацию флуда и нанесение вреда отъёмом времени честных читателей форума.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика

ТС, ты не можешь просто так взять и дописать к чужому коду выбранную тобой и лором лицензию. Законы некоторых известных стран, как тут верно заметили, могут декларировать «копирастию по умолчанию», но ты не знаешь в какой именно стране код был написан автором, и в какой будет собран юзером и ты не должен прописывать «копирастию явную», для этого просто нет оснований. ИМХО, самым точным и правильным вариантом действий будет указать /dev/null в качестве лицензии.

legolegs ★★★★★
()
Последнее исправление: legolegs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

дефолтная лицензия в разных странах в таком случае варьируется от «никто не имеет права»(каламбур для публично-выложенного продукта, не правда ли?) до Public domain, так что - еще как может.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

вы такая нелогичная. и по-хорошему выходите за меня замуж. не, нуачо, она офтопично и без согласия топикстартера изменила тему обсуждения, а это посягательство на провокацию флуда и нанесение вреда отъёмом времени честных читателей форума.

Если ты такой «умный» и весь извёрнутый изнутри, то наверняка сам должен «справиться с задачей».

Зачем задавая вопросы пользователям форума, ты отнимаешь у них их драгоценное время?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

но это не точно :-)

я не нашел лицензию с таким именем среди лицензий генты. если это была шутка, то я её не понял. в гугле лицензия с таким сокращением тоже не ищется.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от legolegs

указать /dev/null в качестве лицензии

Я думаю, что это не сработает. То есть когда portage сконкатенирует строки - получится /usr/portage/licenses/dev/null и будет ошибка

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от legolegs

ты не должен прописывать «копирастию явную»,

Это вы не мне рассказывайте, а авторам portage. Я выше писал ссылку на руководство, где английским по белому написано - что прописывать лицензию надо обязательно.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Последнее исправление: Einstok_Fair (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от legolegs

Почему не LICENSE=«CONSULT_WITH_A_LAWYER» ?

Т.е. если указать, что лицензии нет (NO_LICENSE) - то это ещё не значит, что пользователь может использовать эту программу, потому что возникают риски.

LICENSE_IS_UNKNOWN - то же самое

LICENSE_IS_NOT_PROVIDED
LICENSE_IS_NOT_PROVIDED_BY_AUTHOR

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Последнее исправление: Einstok_Fair (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну так и мини-буча была в мае.

https://lwn.net/Articles/716372/

Я вот вижу проблеск разума в требованиях гитхаба, иначе они ни код показать не могут, ни в поиске его выдать. Если ты не хотел давать им на права на такое лихое действие, то будь добр, наберись извилин и не выкладывай такой код на гитхаб в публичную, блин, репу.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Главное, что изменил(а) на ту, в которой все равно фонтанирует если не 4.2, то нежизнеспособными фантазиями.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Т.е. если указать, что лицензии нет (NO_LICENSE) - то это ещё не значит, что пользователь может использовать эту программу, потому что возникают риски.

Не потому, что «возникают риски», а по дефолту.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Изначально вы вообще хотели написать лицензию, говорящую, что пользователь не может использовать программу, не нарушая закон, т.е. речь шла не о рисках, а _гарантии_проблем_. А теперь вас смущают «риски», т.е. неопределённость. При том, что неопределённость в вашем кейсе неустранима, пока не оригинальный программист не вернётся с родной планеты.

Ещё раз: объективно мы не знаем, вправе пользователь использовать либу или нет. Известных факта два:

1. лицензию автор не предоставил, отсюда NO_LICENCE 2. длина известного текста лицензии 0 (ноль) бит.

Так и запишите.

legolegs ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от legolegs

По HPND в генте зарегистрированы пакеты без лицензии по историческим причинам(я в курсе что это не правильно). Licenses team медленно но верно это устраняет, но пока конца там не видно. Автор спрашивал гентуспецифичного совета.

Update: упс, перепутал с as-is. Тогда да, я был неправ.

Pinkbyte ★★★★★
()
Последнее исправление: Pinkbyte (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от legolegs

Международного авторского права без известных мне исключений. Это настолько логичный дефолт, что спорить с этим могут только на ЛОРе.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Попробую объяснить за ТСа. Он пишет скрипт, который будет собирать и опакечивать библиотеку. В скрипте нужно заполнить несколько полей обязательных метаданных. Одно из полей метаданных — лицензия, на условиях которой распространяется исходный код и будет распространяться результирующий пакет.
Ему не понятно, что указывать в этом поле, потому что эти исходники распространяются без какого-либо приложенного к ним лицензионного соглашения

А, вот оно что. То есть это еще для конкретной поставки. Так ее оттуда просто попрут, скорее всего!

Так что совершенно правильно вы говорите, что надо просто туда и написать, и спросить ясного совета.

Для Дебиана адрес был бы debian-legal@lists.debian.org, для Федоры — legal@lists.fedoraproject.org и так далее.

По крайней мере там уж товарищ покажет, о чем конкретно речь, а не отделается шуточками про «несознанку».

(т. е. по сути на условиях ToS гитхаба, которое разрешает только смотреть)

О! Еще и Гитхаб. Так ее туда непойми кто загрузил, а вовсе не автор или иной хозяин.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Так ее оттуда просто попрут, скорее всего!

Почти так. Речь всё же про Gentoo, так что технических причин не принимать этот скрипт у них нет (сами пакеты они не распространяют), могут быть только политические.

Так ее туда непойми кто загрузил, а вовсе не автор или иной хозяин.

Справедливо.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Речь всё же про Gentoo

gentoo-licenses@lists.gentoo.org, но он что-то не особо жив.

сами пакеты они не распространяют

Раньше, если я их ни с кем не путаю, распространяли. На местном жаргоне «зеркалили». Но не все.

могут быть только политические

В смысле моральные. Но я краем слышал, что в Генте не особо заморачиваются с заботой о пользователях.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

пакеты без лицензии по историческим причинам(я в курсе что это не правильно). Licenses team медленно но верно это устраняет

Ну вот! Осталось выяснить, ка́к она это устраняет, и все — вопрос решен.

Автор спрашивал гентуспецифичного совета.

Да в том то и дело, что нет! Чего было бодягу разводить...

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Раньше, если я их ни с кем не путаю, распространяли. На местном жаргоне «зеркалили».

Гм. Возможно. Могу быть не прав. Но мне всегда казалось, что даже если у них и есть какие-то бинарные кэши, они не являются обязательными для работы дистрибутива, и какие-то пакеты в случае чего оттуда вполне можно и выкинуть.

В смысле моральные.

Да, моральные.

Но я краем слышал, что в Генте не особо заморачиваются с заботой о пользователях.

Это не забота, а гиперопека.

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Почему обязательно «бинарные» (в смысле об’ектные)? Будто бы в исходниках кто-то разрешал ее распространять?

и какие-то пакеты в случае чего оттуда вполне можно и выкинуть.

А у них там даже наряду с лицензией как таковой, кажется, еще особое формальное поле специально для несвободных программ предусмотрено — со смыслом «распространяемость» и со значениями типа «да», «нет», «только без извлечения прибыли».

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Почему обязательно «бинарные» (в смысле об’ектные)? Будто бы в исходниках кто-то разрешал ее распространять?

Потому что в исходниках никто и так не распространяет. Дистрибутивы обычно устроены одним из двух способов: распространяются либо готовые к исполнению пакеты, либо скрипты сборки.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Будто бы в исходниках кто-то разрешал ее распространять?

Потому что в исходниках никто и так не распространяет. Дистрибутивы обычно устроены одним из двух способов: распространяются либо готовые к исполнению пакеты...

Но это же вызывающая неправда! Такой воображаемый дистрибутив был бы просто несвободным! То есть не мог бы дистрибутивом ГНУ/Линукса.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ты придираешься к словам. В контексте этого разговора не имеет абсолютно никакого значения, что вдобавок к бинарникам для legal compliance каким-то образом гипотетически можно получить ещё и соответствующие исходники.

воображаемый дистрибутив

Более того, например, для Arch Linux это требование вообще не выполняется — почти никакие зеркала, кроме эталона (и ещё, возможно, парочки других), не распространяют пакеты с исходниками, так что пункт 6d GPLv3 или секция 3 GPLv2 по сути не выполняются, и ничего, никто ещё не умер.

В реальном мире это почти никого не интересует, и дистрибутивы для всех практических целей можно классифицировать одним из двух типов: binary-based (в которых распространяются, прежде всего, готовые к исполнению пакеты) и source-based (в которых на практике в общем случае распространяются только скрипты сборки, и лишь иногда зеркалируются исходники и/или предсобранные пакеты).

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Ты придираешься к словам

Нет.

В контексте этого разговора не имеет абсолютно никакого значения

Ну так тогда зачем вы это сообщили?

каким-то образом гипотетически можно

Их можно получить вовсе не гипотетически. И я буду крайне удивлен, если узнаю, что вы этого никогда не делали.

Более того, например, для Arch Linux это требование вообще не выполняется — почти никакие зеркала, кроме эталона (и ещё, возможно, парочки других)

так что пункт 6d GPLv3 или секция 3 GPLv2 по сути не выполняются

С фига бы?

В реальном мире это почти никого не интересует...

Покажите, пожалуйста, пример, я напишу багрепорт, и мы посмотрим, правда ли оно там никого не интересует.

дистрибутивы ... можно классифицировать одним из двух типов:
binary-based
и source-based (в которых на практике в общем случае распространяются только скрипты сборки, и лишь иногда зеркалируются исходники

А Гента — это у вас лишь исключение, что подтверждает правило, да? :-)

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ну так тогда зачем вы это сообщили?

Зачем я сказал «бинарные кэши» вместо просто «кэши»? Потому что я и не подумал, что где-то есто кэши пакетов с исходниками.

И я буду крайне удивлен, если узнаю, что вы этого никогда не делали.

Абсолютно. Зачем, когда я могу взять исходники напрямую из апстрима, а в скрипте сборки указан именно он?

Более того, например, для Arch Linux это требование вообще не выполняется — почти никакие зеркала, кроме эталона (и ещё, возможно, парочки других)
так что пункт 6d GPLv3 или секция 3 GPLv2 по сути не выполняются

С фига бы?

GPLv3, пункт 6d:

Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. <...> the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source.

GPLv2, конец секции 2:

If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, <...>

В GPLv3 есть пометка «можно на другом сервере, если на него есть ссылка», но никаких ссылок — ни на основное зеркало, ни тем более на апстрим — зеркала Arch Linux обычно не содержат. В GPLv2 так и вообще нет такой пометки, а есть требование «from the same place». Оно не выполняется. И, насколько могу видеть, это никого не колышет.

А Гента — это у вас лишь исключение

Гента зеркалирует все исходники?

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Потому что я и не подумал, что где-то есто кэши пакетов с исходниками.

Вы хотите сказать, что всякий пользователь той же Генты, кому нужен какой-нибудь Кумэйл, лезет за ним на домашнюю страничку Бернштейна? Да сколь бы Гента маргинальна ни была, сервер же от такого прихереет!

[Соответсвующие исходники] можно получить вовсе не гипотетически.
И я буду крайне удивлен, если узнаю, что вы этого никогда не делали.

Абсолютно. Зачем...

Первое, что приходит в голову, — это, конечно, что-то исправить по своему разумению. Но это для всех, да. Второе — изменить какую-то опцию, которая почему бы то ни было настраивается только при сборке.

Возможно менее очевидно со стороны, но куда более, я думаю, распространено на практике — это просто собрать более новую версию. Огромное количество всякой всячины в том же Дебиане можно поставить из более нового выпуска без малейшего труда и обновления зависимостей — одним приказом на сборку.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Абсолютно. Зачем...

Первое, что приходит в голову, — это <дальше много слов про то, зачем может быть нужно собирать пакеты из исходников>

Попрошу не заниматься частичным цитированием, когда он искажает смысл сказанного. В моём сообщении было сказано:

Абсолютно. Зачем, когда я могу взять исходники напрямую из апстрима, а в скрипте сборки указан именно он?

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.