LINUX.ORG.RU

Существуют ли «пиратские» лицензии?

 , ,


1

1

Есть библиотеки, они без лицензий, но в исходниках, авторы в неосознанке и давно умерли.

Я хочу опакетить эти библиотеки, однако указать лицензию «пиратская», а в тексте лицензии написать что «вы не имеете права использовать это ПО».

Соответственно, пользователь если согласился использовать пиратским образом, то ему пакет собирать и устанавливать. А если нет - то пусть см думает как жить дальше.

Бывают ли такие готовые лицензии, чтобы самому текст не придумывать?

Ответ на: комментарий от Radjah

Creative Commons - это когда автор согласился предоставить права. А у меня другая ситуация, я предлагаю пользователю своровать, нарушая права правообладателя.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Качать сорсы в процессе установки и собирать на машине юзера. Пусть у юзверей голова пухнет. :)

Radjah ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Radjah

да, да, вот я именно так и хочу, только мне надо текст «лицензии» придумать и поместить в оверлей. (Ну, то есть, скачивание я затрудню, как-то так - https://devmanual.gentoo.org/ebuild-writing/functions/pkg_nofetch/index.html ), но мне ещё надо что-то прописать в LICENSE="..."

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

ИМХО это уже будет лицензия не либ, а твоего установщика.

Radjah ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

ты лучше объясни, на кой хрен это надо. если библиотека открыто лежит в сети, выложенная автором без лицензии, то её просто качают и собирают. тут претензий предъявить никто не может.

Iron_Bug ★★★★★
()

Есть понятие Abandonware, оно точнее.

Avial ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

фи, какие вы тут все нежные. прям кисейные барышни ЛОРчика :)

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shulman

а в чём моя ответственность? Я выложил какой-то скрипт сборки. Лицензия на текст билда написана в самом билде (в каждом).

а есть у пользователя права на исходники или нет - я то откуда знаю? Может пользователь тайно с автором кода договорится и купит лицензию, тогда пользователь сможет законно использовать мой ебилд.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Некогда разбираться, то о чем ты говоришь позволяют и другие лицензии.

А я так понял ты хочешь лицензию которая запрещает пользоваться, тогда пользователь нарушив лицензию сам несет ответственность.

А можно еще и по судам...

Shulman
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

если он не указал лицензию или какие-то там свои условия при публикации

Если автор не указал лицензию, это значит что выложенное использовать нельзя.

Другими словами, мне бы хотелось понять как не указывать лицензию на код в тексте билда.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Shulman

Я бы хотел не указвать лицензию вообще, так же как она не указана в репозитории с исходниками. Но repoman не даёт так делать.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Shulman

да, так можно, но хотелось бы узнать существующую практику

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Он проверяет что текст который ты включил является лицензией именно на это по с помощью нейронной сети и ИИ?

Блин...

Shulman
()
Ответ на: комментарий от Shulman

Блин...

Сам ты блин.

Он проверяет наличие строчки LICENSE=«PIRATE» и наличие файла PIRATE в директории с лицензиями.

Вот я хочу узнать, нет ли какой готовой лицензии вместо файла с именем PIRATE

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Shulman

вот нашел требование обязательности лицензии:
https://devmanual.gentoo.org/general-concepts/licenses/index.html

PIRATE не устраивает тем, что если каждый будет писать разные такого вида лицензии, то их будет несколько. Мне интересно не встречалась ли такая проблема кому-либо ранее (и какое название лицензии они использовали).

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

на github-е лежит

https://help.github.com/articles/licensing-a-repository/

Note: If you publish your source code in a public repository on GitHub, according to the Terms of Service,
other GitHub users have the right to view and fork your repository within the GitHub site. If you have already created a public repository and no longer want users to have access to it, you can make your repository private. When you convert a public repository to a private repository, existing forks or local copies created by other users will still exist. For more information, see «Making a public repository private.»

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

с форком ты можешь делать что угодно. и это тоже соглашение GitHub. нет смысла публиковать код без возможности его скачать и скомпилировать.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Может. Если не указал лицензию, то никто больше не имеет права ничего делать с кодом. По идее, даже читать нельзя. Так-то понятно, что ему просто на*ть было на эти тонкости, но что есть, то есть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

нет смысла публиковать код без возможности его скачать и скомпилировать.

Есть - в качестве справочника (reference).

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

я вот тоже не указываю лицензию, когда публикую что-то. мне ещё только выноса мозга с лицензиями не хватало. просто пишу, что берите, если хотите, я ничего вам не гарантирую и ничего не навяливаю.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Очень плохо делаете. Ознакомьтесь уже с лицензией CC0

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

просто пишу, что берите, если хотите, я ничего вам не гарантирую и ничего не навяливаю.

Это годится в качестве лицензии, если находится в каждом файле на видном месте или в каком-то одном файле рядом с исходными кодами. Я бы на твоём месте просто влепил WTFPL (http://www.wtfpl.net/) - она всем понятна :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

вы подписывали соглашение? что вы подписывали? не читали? поздравляю.

Так я не автор github - репозитория. Так что не подписывал соглашение. Поэтому то что я его не читал - это нормально.

Но исходя из общей эрудиции ваши утверждения не соответствуют реальности.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

я за вас читать не буду.

а надо бы. Ведь это Вы утверждаете, что соглашение даёт права. Получается, что утверждаете голословно.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

ну нет, в каждом файле - это уже перебор. одного файла на весь репозиторий обычно хватает. WTFPL - хороший вариант. именно это я и имею в виду, если что-то выкладываю публично.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

тогда ещё нужно усомниться в том, имеете ли вы право скачивать свой код с гитхаба. для полного торжества паранойи. а то вдруг это явно не прописано.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

именно это я и имею в виду

Было бы неплохо не просто иметь в виду, но и зафиксировать свои мысли соответствующей записью в репозитории. Благо это очень просто - один раз на репозиторий на кнопку нажать и лицензию в комбобоксе выбрать...

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Есть разница между своим кодом и чужим кодом,
если чужой код лежит в вашем форке, вашим кодом он от этого не становится.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

форк делается для того, чтобы его править и т.д. и у гитхаба нет ограничений на правки форков. и для особо тупых написано в сноске, что даже если автор впоследствии закрыл исходный код, то ранее сделанных форков это не касается.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

для особо тупых написано в сноске, что даже если автор впоследствии закрыл исходный код, то ранее сделанных форков это не касается.

Это ничего не значит. Какие права были на исходный код (просматривать), такие остаются и на форк (просматривать).

форк делается для того, чтобы его править и т.д.

Не только, ещё для того, чтобы осталась возможность ссылаться на код после удаления исходного репозитория (т.е. как бекап).

Права на патчи - да, принадлежат владельцe форка. Можно бранчи делать, PR-ы предлагать.

А как появляется право собственности на код другого автора - не вижу. Не написано такое нигде.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.