Fedora или Ubuntu

И что? Всегда можно найти проблему с каким-нибудь пакетом у любого репозитория любой ОС.

Это не «проблема с каким-нибудь пакетом», это следствие того, что rpmfusion - левый репозиторий, и потому обречён на такие проблемы, постоянно гонясь за версиями в официальном репозитории.

Не надо помнить точную последовательность слов

Нигде не надо. Ключевые слова могут встречаться в любом порядке.

Если нужно дословное совпадение, экранируй пробел

Мне нужно не дословное совпадение, а результаты, где присутствуют все указанные ключевые слова, а не только их часть.

Кстати, а как dnf заставить искать по регулярному выражению?

Получить имя пакета даже грепнув по выводу поиска лучше, чем не получить ничего.

Безусловно. Но вы подменяете понятия. Сравниваются apt и dnf, а не dnf и «ничего».

apt-{cache,get,file,etc} - это как помнить про dnf -C search, только менее логично.

apt-file нужен редко (у меня вообще не установлен). Кроме того, для его набора не нужен Shift. И ошибка не приводит к загрузке почти 100 МБ из сети.

Он подтаскивает libreoffice-{core,filters} через libreofficekit.

Проверял на предпоследней Fedora - прилетает в полном составе: draw, writer, calc, math...

Не в курсе. Можно ссылка на репорт? Сходу не нагуглил.

https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1167239

Не помню существования apt history вообще. dpkg -i - тоже попадает?

Команды apt history нет, есть журнал. dpkg -i туда, естественно, не попадает, как и rpm -i - в dnf.

Именно. Команды всё-равно латиницей вводишь. общесистемная локаль только en_US.UTF-8, если пользователю нужен локализованный интерфейс, то ru_RU.UTF-8 можно ему в профиль установить. За иное отрывать руки. Более того, я считаю, что и в интерфейсе локализации не место, и каталоги\файлы латиницей называть лучше.

Ну да. Чего ни сделаешь из-за багов, приходится даже убеждать себя, что такой маразм - это нужно и правильно.

Дело не в команде, дело в том что приходится подключать не официальную репу. Сегодня её кто-то поддерживает, завтра на неё забьют. А сам по себе проект fedora будет и дальше уважать странные американские законы. В то время как пользователи будут искать замену для rpmfusion. Не правильно это как-то.

Логика в твоих словах есть, только это маловероятно. Гораздо выше вероятность то, что какой-нибудь дистрибутив перестанет существовать... та же убунту например, судя по новостям за последний год.

Будет жаль, если с Ubuntu что-то случится. С Ubuntu связано много воспоминаний, в основном хороших.

это следствие того, что chromium и chromium-что-то-там-media собираются разными людьми

ftfy. И не важно в одном оно репозитории будет лежать или в разных.

Нигде не надо

Не скажу релиз, но точно помню, что была ситуация, где перемена порядка слов помогла найти нужный пакет в бубунте. Давно было.

Кстати, а как dnf заставить искать по регулярному выражению?

Зачем? Вводи только ту часть слова, которую знаешь.

Сравниваются apt и dnf, а не dnf и «ничего».

Не распарсил...

https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1167239

Предложение перейти на единый журнал вижу. Бага, что dnf не пишет в историю действия packagekit, хотя должен, не вижу. Но предложение логичное.

Команды apt history нет

У каждого есть свои плюсы и минусы. Но мне лучше один раз грепнуть по простыне выдачи и узнать имя пакета, чем каждый раз грепать по истории. Тем более, что вместо dnf search я чаще использую dnf provides.

Чего ни сделаешь из-за багов,

Третий раз: я ни разу не ел багов в консоли. Изначально, еще со времён Etch, считал глупостью выхлоп на русском языке.

$ apt-get install $appname
...продолжить? [Д/н]

$ apt-get install $appname
... continue? [Y/n]

что-то сравнения все от двух лет и старше.

upstart - RIP - replaced by systemd
Mir - RIP - replaced by wayland
Unity - RIP - replaced by Gnome3

Так что никакой разницы нет. Ну да пакетные манагеры разные и конфиги по другому выглядят, но для «desktop» это не имеет значения.

ftfy. И не важно в одном оно репозитории будет лежать или в разных.

Мне как конечному пользователю пофиг на то, почему так. Главное - это постоянные проблемы из-за следования идиотским законам США.

Не скажу релиз, но точно помню, что была ситуация, где перемена порядка слов помогла найти нужный пакет в бубунте. Давно было.

Настало время...

Зачем? Вводи только ту часть слова, которую знаешь.

Вот это да! Оказывается, регулярки нафиг не нужны вообще - знай «вводи только ту часть слова, которую знаешь».

Не распарсил...

Вы сказали, что в dnf лучше, чем вообще никак. На что я резонно заметил, что «лучше чем никак» - это круто, конечно, но отсюда не следует, что в dnf лучше, чем в apt, сравнение которых и проводится.

Третий раз: я ни разу не ел багов в консоли. Изначально, еще со времён Etch, считал глупостью выхлоп на русском языке. ... ибо если [Д/н], тогда пмп установить $имяпакета.

Это какая-то логика гуманитария. Есть ввод имён команд, он осуществляется на английском. Есть вывод команд, он осуществляется на русском. В чём проблема?

Если следовать вашей логике, то локаль должна быть исключительно английская, ибо в заголовке написано «Firefox», а не «Огнелис».

Главное - это постоянные проблемы из-за следования идиотским законам США.

Если бы пакет с кодеками для хромого лежал в основном репозитории, его мейтейнер 100% не проспал бы, что мейтейнер браузера обновил пакет?

Вот это да!

В конкретном случае именно так.

Вы сказали, что в dnf лучше, чем вообще никак.

Я сказал, что в dnf хоть прибегнув к less, или грепнув выдачу я получил результат, а в apt — нет. И результат лучше, чем его отсутствие.

В чём проблема?

В том, что вывод программы говорит нажми Да/Нет. Для ввода которых нужно раскладку переключать.

Если следовать вашей логике, то локаль должна быть исключительно английская, ибо в заголовке написано «Firefox», а не «Огнелис».

Если следовать моей логике локаль должна быть английской просто потому что русский язык благодаря патежам, родам и прочему разнообразию словоформ малопригоден для корректного перевода интерфейса с английского.

Если бы пакет с кодеками для хромого лежал в основном репозитории, его мейтейнер 100% не проспал бы, что мейтейнер браузера обновил пакет?

Не проспал бы. Ибо это был бы один и тот же мейнтейнер.

А точнее, такого пакета вообще бы не было, как, например, в том же Debian.

Я сказал, что в dnf хоть прибегнув к less, или грепнув выдачу я получил результат, а в apt — нет. И результат лучше, чем его отсутствие.

Прекращайте нести чушь. Ни в dnf, ни в apt порядок ключевых слов не влияет на выдачу.

В том, что вывод программы говорит нажми Да/Нет. Для ввода которых нужно раскладку переключать.

Во-первых, для выбора варианта по умолчанию достаточно нажать Enter. Во-вторых, y/n тоже подходят.

Не проспал бы. Ибо это был бы один и тот же мейнтейнер.

Вообще не факт.

А точнее, такого пакета вообще бы не было

Т.е. обязательно лишить пользователя возможности поставить юридически чистый пакет?

Прекращайте нести чушь.

Может сейчас и так, несколько лет назад апт (может это был и баг, я не гуглил) нарушил правило «от перестановки мест слагаемых».

y/n тоже подходят.

И где это написано?

Т.е. обязательно лишить пользователя возможности поставить юридически чистый пакет?

Вы живёте в США? Ибо это единственная страна, где этот пакет юридически сомнителен.

Мир ограничен только пользователями из РФ?

Мир ограничен только пользователями из РФ?

При чём тут РФ? Ещё раз: этот пакет нелегитимен только в США. В остальном мире к нему никаких претензий.

Числа пользователей в США не достаточно, чтобы разбить хромого на два пакета?

Числа пользователей в США не достаточно, чтобы разбить хромого на два пакета?

Во-первых, другие дистрибутивы, не зарегистрированные в США, так не делают, значит, не достаточно.

Во-вторых, пользователей вне США явно больше, чем из США, следовательно, как раз для последних имело бы смысл сделать отдельный кастрированный пакет в левом репозитории.

Ну и в-третьих, как будто chromium один такой. Тут тебе и RGB-сглаживание, и всякие разные кодеки...

если нет желания rpm изучать оставайся на убунту

В пакетах fedora минимальное количество изменений, внутри легко разобраться. Ключевые мейнтейнеры отвечают очень быстро и также быстро выпускают обновления, если что-то сломалось. В ubuntu и debian с этим существенно хуже.

Ключевые мейнтейнеры отвечают очень быстро и также быстро выпускают обновления, если что-то сломалось. В ubuntu и debian с этим существенно хуже.

Вы абсолютно правы: в Debian ничего не ломают, поэтому с выпуском обновлений «если что-то сломалось» в нём всё намного хуже.

Ключевые мейнтейнеры отвечают очень быстро и также быстро выпускают обновления, если что-то сломалось.

Кто такие «Ключевые мейнтейнеры»? По опыту общения на bugzilla.redhat.com, там сплошной пинг понг типа «file a bug at bugzilla.[upstream domain]». А давно исправленные в апстриме баги так и висят в bugzilla.redhat.com со статусом new. Спаведливости ради можно сказать, что так практически везде в плане пинг понга.

В rpm spec есть электронная почта мейнтейнера - пишешь на нее и получаешь помощь. Большинство багов, которые висят в багзилле невменяемые

Это заявление, которое не выдерживает критики, но, судя по всему, Вы придерживаетесь крайних взглядов. Дискуссия в этом случае не имеет смысла

Во-первых, ты так говоришь, будто коммерческая организация специально решила добавить своим заказчикам геморроя. Если вынесли, значит юристы увидели необходимость этого действия. В том же дебиан, например, SiFI может не отвечать за содержимое пакетов добавленных сообществом в основной репозиторий.

Во-вторых, предлагаешь совсем убрать хромого из репозитория? Ил как ты себе это представляешь?

В-третьих, см. «во-первых».

Ну и в-четвёртых, зачем хром, когда огнелис есть? ;)

Это заявление основано на личном опыте, к сожалению. В Fedora постоянно что-то ломается при обновлении: то новый драйвер intel сыпет артефактами, то ядро oops'ит... По сравнению с этим в Debian очень скучно.

В rpm spec есть электронная почта мейнтейнера - пишешь на нее и получаешь помощь. Большинство багов, которые висят в багзилле невменяемые.

Т.е. файлить баг на bugzilla.redhat.com не имеет смысла?

Невменяемые баги (падение видеоподситемы, крахи ядра и т.п.) помогают исправить либо сами пользователи, либо разработчики в апстриме. Чтобы редхэтовцы помогли исправить с таким не сталкивался, даже наоборот, проблемой в результате которой у меня падала видеоподсистема являлся патч от Ben Skeggs <bskeggs@redhat.com>

Вот чего в Fedora не хватает, так это надёжного обновления с выпуска на выпуск. В последний раз оно вынесло мне GRUB. Понятно, что раньше его вообще не было, но...

Вот чего в Fedora не хватает, так это надёжного обновления с выпуска на выпуск.

Недефолтная разметка разделов?

Недефолтная разметка разделов?

Разве это должно как-то влиять? Часть пакетов GRUB удалилась среди прочих по dnf autoremove, так что, наверное, какая-то метка с них пропала просто.

dnf autoremove - это же никак не относиться к обновлению с выпуска на выпуск

о_О! Какая в Fedora дефолтный разметка и как она связана с надёжностью обновления?

поясните за дистрибутив

Не не не.

Т.е. файлить баг на bugzilla.redhat.com не имеет смысла?

Да, из несколькоих десятков багов закрыли только два.

В KDE точно также. Отправил качественные баг репорты с полным backtrace'ом, пошаговым описанием как воспроизвести. Всем параллельно.

Какая в Fedora дефолтный разметка

/dev/sda1 /boot
/dev/sda2 lvm

/dev/mapper/fedora-root
/dev/mapper/fedora-swap
/dev/mapper/fedora-home

как она связана с надёжностью обновления?

Никак, anonymous уже сознался, что дело было не в обновлении с выпуска на выпуск, а в бездумном использовании dnf autoremove

dnf autoremove - это же никак не относиться к обновлению с выпуска на выпуск

Учитывая, что это случилось немедленно после обновления на новый выпуск, очевидно, что в процессе обновления что-то пошло не так.

В KDE точно также. Отправил качественные баг репорты с полным backtrace'ом, пошаговым описанием как воспроизвести. Всем параллельно.

Ссылку?

Никак, anonymous уже сознался, что дело было не в обновлении с выпуска на выпуск, а в бездумном использовании dnf autoremove

1. До обновления dnf autoremove ничего не выносил из нужного.

2. Проведено обновление.

3. dnf autoremove вынес важные пакеты.

Учитывая, что dnf autoremove упоминается как один из шагов после обновления, то это явно не нормальное поведение.

Учитывая, что dnf autoremove упоминается как один из шагов после обновления, то это явно не нормальное поведение.

Логика какая-то.. скажу мягко, странная.

Если ты следовал мануалу по приведенной тобой ссылке, то почему проигнорировал это:

beware that dnf decides that a package is no longer needed if you haven't explicitly asked to install it and nothing else requires it. That doesn't mean that package is not useful or that you don't use it. Only remove what you are certain you don't need.

Вот именно это явно ненормальное поведение.

А с какого перепуга оно вообще посчитало эти пакеты лишними, хотя до обновления они таковыми не были?

...А вообще здесь имеется в виду, что то, что пакет ранее был притянут по зависимостям, ещё не значит, что им не будут пользоваться уже после удаления исходного пакета.

Ну и на воду дуют, ибо бывали проблемы с этой функцией раньше.

А с какого перепуга оно вообще посчитало эти пакеты лишними

Меня больше интересует, как можно было согласиться удалить grub?

Меня больше интересует, как можно было согласиться удалить grub?

Дело в том, что удалились не все пакеты GRUB. Я, привыкший к адекватному поведению этой функции в apt, просто не ожидал подвоха, подумав, что, видимо, эти пакеты устарели и были заменены другими.

Теперь знаю, что доверять dnf не стоит.