Как перезаписать содержимое всех текстовых файлов содержимым одного файла?

find ./ -type f -name «*.srf» -exec cat /path/to/sample.srf > '{}' \;

Не сработало

$ find ./ -type f -name "*.srf" -exec cat /path/to/sample.srf > '{}'\;
find: missing argument to `-exec'
Try 'find --help' for more information.

Ладно, сделал иначе - https://stackoverflow.com/questions/12198844/replace-a-whole-file-with-another-file-in-bash

#!/bin/bash
for file in $(find ./ -type f -name "*.srf");
do
    cat /path/to/sample.srf > $file;
done

Перед обратным слешем ты пропустил пробел.

find ./ -type f -name "*.srf" -exec cat /path/to/sample.srf > '{}' \;

И чем вам 'cp' не угодил?

Это всё равно не будет работать. Ну никак вообще, тут минимум 2 ошибки.

Почитай пожалуйста man bash раздел REDERECTION обрати внимание на символ >. Затем загляни в man find почитай справку по -exec разберись с тем, что он не вызывает шел.

Так REDIRECT у тебя ломает всю логику find, но если решить эту проблему, то всплывает вторая проблема. Если в -exec не использовать shell, то cat будет считать файлом>

Чтобы это работало так как задумано, должно быть примерно так:

find ./ -type f -name "*.srf" -exec sh -c 'cat /path/to/sample.srf > {}' \;

Это хоть и работает, но не проще ли использовать cp, ведь перезаписанный файл эквивалент скопированного:

find ./ -type f -name "*.srf" -exec cp /path/to/sample.srf `{}` \;

for file in $(find ./ -type f -name "*.srf");

Это такое масло масляное, что у меня даже с монитора потекло. Кроме всего прочего ещё и уязвимое к именам файлом.

Это такое масло масляное, что у меня даже с монитора потекло. Кроме всего прочего ещё и уязвимое к именам файлом.

Печальная тендеция, когда народ стал воспринимать сообщения из stackoverflow как верх правильности :(

Кроме всего прочего ещё и уязвимое к именам файлом.

Кстати, да. У меня выбивало ошибки что мол некоторые srf-файлы не найдены, при этом показывало список из нескольких файлов *.srf.

man bash раздел REDERECTION

Как говорит один местный корректор, который метит в модераторы -«орнул в голосину». Ты так хорошо оформил пост, а опечатку капсом не заметил.

Всё верно. Я показал принцип работы. Команду не запускал, а комент писал с телефона.

Зацепился за фразу ТС про содержимое файла. Как уже в этом треде правильно подметили, cp в данном случае лучше. Я лишь показал пример, как использовать find для таких простых задач.

Как уже в этом треде правильно подметили, cp в данном случае лучше.

Не так всё было. Мне было лень расписывать, но нашелся добрый человек, который не поленился объяснить, что дело вовсе не в «лучше»…

Вот я не пойму, зачем ты к словам придираешься? Повторяю: я дал совет использовать find. Что конкретно надо использовать в -exec на усмотрение пользователя. Я уже дважды написал, что cat, который я вписал в команду с телефона по памяти, тут не подходит. Но нет, ты все-равно продолжаешь о чём-то спорить.

надо перезаписать содержимое всех — файлов

Чё, на подходе новый вирус шифровальщик на баше ?

Вот я не пойму, зачем ты к словам придираешься?

Потому что вы попытались обмануть, «лучше» означает что оно работает, но есть способ сделать по другому с некими критериями «лучше». А у вас было в принципе неправильно.

Я уже дважды написал, что cat, который я вписал в команду с телефона по памяти, тут не подходит.

Ну вот опять 25. Почему не подходит? Вам дали скрипт с cat, и оно как раз из разряда «хуже».

Повторяю: я дал совет использовать find.

А вот тут как раз и плохой совет. Оно тут нафиг не нужно. «Есть папка в которой расположена куча файлов с расширением .srf » (c) ТС. Накой тут find? Если бы там был, скажем -delete (хотя тоже не posix-стандарт) оно ещё имело бы смысл, но тут одна папка и куча fork-ов на bash, который тоже бы форкался на cat.

for f in *.srf; do cp sample.srf "$f"; done

Эпично. То, что ты перезаписываешь sample.srf, не забыл? Потенциально содержание может отличаться, а значит это приведет к совсем не тому результату, что ожидает ТС. Неправильный пример, я считаю. Правильно сначала вынести sample.srf подальше, а потом проводить копирование.

И чем вам ‘cp’ не угодил?

А чо сразу cp? Здравый смысл подсказывает хардкор: т.е. первый файл - cp, остальные - ln -f на первый.

Эпично. То, что ты перезаписываешь sample.srf, не забыл?

Тут все примеры этим грешат и подразумевается, что это надо проверять дополнительно. И как раз в этот однострочник эту проверку сделать наиболее просто. Но ведь оно просто ругнется и ничего особо страшного на самом деле не произойдёт.

т.е. первый файл - cp,

См выше - то что копируется тоже такой же выходной файл, и потому и не надо первый/последующие. Но куча хардлинков непонятно накой надо в одном каталоге, может у него потом в каждый будет внесено маленькое изменение и хардлинки будут только мешать.

куча хардлинков непонятно накой надо в одном каталоге

Только для одного: ему нужна структура каталогов и файлов без содержимого именно в виде структуры файлов.

Только для одного: ему нужна структура каталогов и файлов без содержимого именно в виде структуры файлов.

Какая-то чушь спора ради спора. У него и так уже есть структура, содержимое только разное. Что потом будет нет смысла гадать, всё что угодно, может и это только шапки файлов, которые будут дополняться и так далее.

cat /path/to/sample.sr

Самый простой ответ. Чего то там выше наворочили, не пойму..

Потому что вы попытались обмануть

Строить теории об обмане и интригах вокруг однострочника, который написан по памяти для разовой задачи за пять секунд - это очень круто.

А ещё круто не читать коментарии. Про cat уже никто ничего не говорит, но ты всё ещё цепляешься за него.

Строить теории об обмане

Какие теории? Натуральный факт.

вокруг однострочника, который написан по памяти для разовой задачи за пять секунд - это очень круто.

К этому вам никто не предъявляет претензии. Все люди могут ошибаться. Но почему-то тут принято юлить и хамить, переводить стрелки.

Про cat уже никто ничего не говорит, но ты всё ещё цепляешься за него.

Именно вы вот только всё время про него говорите, вот опять только что.

Как я уже говорил выше, спасибо за технические замечания.

А твой троллинг довольно уныл. Удачи.

А твой троллинг довольно уныл. Удачи.

Вот и я говорю, что без хамства и прочего «сам дурак» ну никак тут не могут.