Написал скрипт

Все это умещается в

find -type f -iname '*jpg' -size 25 -delete

Прикол :) Вот что называется «костылестроением». Спасибо.

Проверяй jpeg файл на начинается ли с 0xFF 0xD8 и заканчивается ли 0xFF 0xD9.

Но лучше пойти правильным путем и использовать спец. утилиты для проверки валидности изображений. Например, https://github.com/tjko/jpeginfo

-size -25 только, я опечатался.

Например, https://github.com/tjko/jpeginfo

Какой к шутам пример? Именно оно и ничего другого. Плюсую.

В HEX-редакторе? Интересная идея.

В HEX-редакторе?

А head, tail, od, xxd для чего сделаны? Для понта?

Спасибо.

Другой вариант (в какой-то мере более универсальный, тк вместо удаления можно делать что угодно):

find . -type f -iname '*.jpg' -size 25 -print0 | xargs -0 rm

Прикол :) Вот что называется «костылестроением». Спасибо.

Зато ты теперь знаешь почему некоьорые люди тпк нелюбят systemd.
На systemd если ты чего либо не знаешь то ты просто не можешь нлрмально решить задачу, на других инитах если ты чего либо не знаешь то ты для решения задачи просто пишешь чуть более длинный rc скрипт.

Другой вариант

Семён Семённыч! Написал скрипт (комментарий)

Может, у кого-нибудь еще есть идеи, как фильтровать битые изображения.

not-readable-jpeg.sh

#!/bin/sh

find . \( -name '*.jpeg' -or -name '*.jpg' -or -name '*.JPEG' -or -name '*.JPG' \) -exec sh -c \
    'echo -n -e "\033[2K" >&2; \
    echo -n "\r{}" >&2; \
    djpeg -fast "{}" > /dev/null 2>/dev/null || echo "\r{} - bad"; ' \;
echo -n -e "\033[2K" >&2
echo >&2

not-readable-gif.sh

#!/bin/sh

find . -name '*.gif' -exec sh -c \
    'echo -n -e "\033[2K" >&2; \
    echo -n "\r{}" >&2; \
    gifsicle "{}" > /dev/null 2>/dev/null || echo "\r{} - bad"; ' \;
echo -n -e "\033[2K" >&2
echo >&2

not-readable-png.sh

#!/bin/sh

find . -name '*.png' -exec sh -c \
    'echo -n -e "\033[2K" >&2; \
    echo -n "\r{}" >&2; \
    pngtopnm "{}" > /dev/null 2>/dev/null || echo "\r{} - bad"; ' \;
echo -n -e "\033[2K" >&2
echo >&2

not-readable-pics.sh

#!/bin/sh

sh "$(dirname "$0")/not-readable-gif.sh"
sh "$(dirname "$0")/not-readable-jpeg.sh"
sh "$(dirname "$0")/not-readable-png.sh"

Так ты восстановлением данных занимался? Я читал про восстановление по сигнатурам, но сами сигнатуры же не помню :)

На базовом уровне описание формата JFIF есть в википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_File_Interchange_Format#File_format_structure. Тебе посоветовали смотреть на маркеры Start of Image и End of Image.

восстановлением данных занимался?

Кстати да. Мож заcatать свои jpeg-и, а потом на это jpeg-recover натравить.

Не думаю, что он что-то там увидит Они восстанавливались с отформатированного винта. В HEX-редакторе большая часть файла представлена нулями. Так что не знаю, что там можно восстановить.

Не думаю, что он что-то там увидит

Ты о чём? Попробовал? Не получилось? Ась?

Только не забывать, что этот скрипт ломается от файлов, в именах которых есть "

Было на лоре ;)

Ага, всё никак не доходят руки переписать на питоне.

Ну я тоже вроде вам как-то на подобное отвечал, что $0 это куце, так лучше:

find  -print0 | xargs -0 sh -c 'for i; do cmd "$i"; done'

Так ты восстановлением данных занимался?

Речь же шла про поиск битых файлов. Теперь ты уже хочешь восстанавливать утраченную информацию? Бэкапы ты конечно же не делал, верно?

Нет, ничего я не собирался восстанавливать. Эти данные я восстановил уже давно. Мне надо было просто навести там порядок. Про поиск битой информации я сразу понял.

( -name ‘*.jpeg’ -or -name ‘*.jpg’ -or -name ‘*.JPEG’ -or -name ‘*.JPG’ )

а «.Jpg»?

почему бы не \( -iname '*.jpg' -or -iname '*.jpeg' \)?

> /dev/null 2>/dev/null

&> /dev/null

echo -n -e «\033[2K»

На экране то конечно красиво будет, но в коде как-то не очень..

echo -n -e «\033[2K» >&2
echo >&2

Может просто -n убрать?

почему бы не

или -iregex

Может просто -n убрать?

Может. Но зачем? Оптимизировать один вызов echo? Там в цикле шелл запускается для каждого файла, и это неслабо так тормозит. Если и заниматься оптимизациями, имеет смысл всё либо на чём-то компилируемом написать, либо хотя бы уменьшить число запускаемых процессов.

имеет смысл всё либо на чём-то компилируемом написать

Да не имеет. Задача «не та». И не ведись, Ринат, на провокэйшен. Ну захотелось кому то «письками померятся», ну так пусть меряется сам с собой.

Они не меряются, а на вполне реальные дефекты указывают. Но мне лень разбираться в шеле, чтобы их чинить. Работает же. Файлов с кавычками у меня ещё не было. И не было достаточно большого числа файлов, чтобы заморочиться переписыванием.

Файлов с кавычками у меня ещё не было.

А какая разница, были или не были? Всегда есть rename. Считаю проблему надуманной.

Может. Но зачем? Оптимизировать один вызов echo?

Скорее упростить код для чтения.

export CLEAR="\033[2K\r"
find . \( -iname '*.jpg' -or -iname '*.jpeg' \) -exec sh -c \
    'echo -n -e "$CLEAR{}" >&2; \
    djpeg -fast "{}" &> /dev/null || echo "\r{} - bad"; ' \;
echo -e "$CLEAR" >&2

Впрочем особо лучше не стало.. :)

или -iregex

-iregex '.*\.jp\(e\|\)g' - весьма страшно получается.

-iregex ‘.*.jp(e|)g’ - весьма страшно получается.

-iregex '.*\.jpe?g'

Да, действительно..

Для однократной задачи, скрипты вполне годятся, ну не хотите -print0 | xargs, есть же и posix-ный -exec +:

find . -exec sh -c 'for i; do cmd "$i"; done' {} \+

echo -n -e «$CLEAR$1»

Это тоже не 100% хорошо, когда в $1 будет что для echo -e

Нужна затычка для $0.

Тогда printf?

Нужна затычка для $0.

А, сглупил, конечно это работает с пропуском '.' :)

Тогда printf?

Наверное, но это мелочи, чем с кавычками и $ :)

Ну всё, теперь скрипт вылизан до предела.

битые .jpg имеют существенно меньший объем чем даже самые низкокачественные целые файлы

Этому есть какое-то объяснение?

Ппц опечаток. Новый год удался, судя по всему.

Это не новый год, это не перечитал пост после набора на смартфоне.

Большая часть содержимого битых файлов — нули.

Большая часть содержимого битых файлов — нули.

Да ну нет. Часто битым оказывается один бит, из-за чего весь JPEG корёжит. Откуда там большая часть нулями забъётся?

Не может один бит быть бит, диск же контрольную сумму на каждый физический блок считает, а это сегодня 4кб

Повторяю, они восстанавливались хрен знает когда с отформатированного винта.

Откуда вообще эти битые картинки? Да еще в таком количестве, чтобы их удалять скриптом? Ни разу не сталкивался.

У меня там полно фотографий тогда отформатировалось. И восстановилось не только то, что я непосредственно перед этим записал, но и гораздо более древние файлы, которые когда-то были записаны туда, потом их отформатировали и они восстановились вместе с моими.

Понял, после восстановления, просто не прочитал весь тред.