Основные понятия.

Класс - это «тип» объекта, а конкретный объект - экземпляр класса.

Читайте ООП и определение классов в языках программирования.

Дело в том, что не везде класс отождествляют с типом. Вот и пытаемся разобраться

За ваш ответ спасибо

Ребята, не спешите бежать жаловаться. Давайте разберемся в базовых определениях.

Ну тогда считай, что класс - это шаблон для создания объектов экземпляров класса.

Это определение тебе точно подойдёт. И оно более соответствует ООП.

Тогда что есть тип? Если бы мы вдруг решили рассматривать их как различные понятия

Неудачный вброс, жаль. А бывает интересно.

Определение

Тип (сорт) — относительно устойчивая и независимая совокупность элементов, которую можно выделить во всём рассматриваемом множестве (предметной области).[1]

Полиморфный тип — представление набора типов как единственного типа.

Математически тип может быть определён двумя способами:

Множеством всех значений, принадлежащим типу. Предикатной функцией, определяющей принадлежность объекта к данному типу

P.S. Ваше выведение типа «аноним» слегка неверно. Но с советами и екомендациями данной ветки Вы справитесь, я в Вас верю.

Ну может и справлюсь, если подтянут тут мои знания.

Что неправильно на ваш вгляд в моем понимании типа?

Вы видели игру, где мелким сопливым гавнюкам развивают мышление? Там такая штука, и надо квадрат положить в форму квадрата, звезду надо затолкнуть в форму звезды, треугольник надо запихать в в вырез в форме треугольника, вот так и с типами на мой взгляд. Уже имеется некоторый шаблон, и мы берем определенный предмет и накладываем этот шаблон. Если совпадает, значит относим к данному шаблону, ну то есть типу. Мы не рассматриваем весь набор признаков, который составляет тип , он же образец. Например целые числа. Берем какое то исследуемое число, рассматриваем его признаки и если находим общие признаки присущие типу Int и числу каторое соотносим, то причисляем его к типу целых чисел. Тип включает в себя признаки рассматриваемого числа. И он может содержать их в большем количестве, но нам для сопастовления не нужно рассматривать все их , которые содержутся в типе. Нам просто нужно, чтобы признаки числа, которое мы пытаемся отнести к типу Int содержались в нем.

Я думаю так. Но что то не совсем ровно.

Это если в императивщину. Игра, которую Вы описали, развивает конгитивное, к самому мышлению отношения мало. Так и с типами. Вот пример со мной, я долго въезжал в понятие АДТ. Абстракция не давалась. потом помог этот ролик (и его последующие лекции) https://www.youtube.com/watch?v=mqAf5lOJZew

Где ты раньше был? Это же ответы на все вопросы лет так на пять вперед…

Именно. В ФП всё, что Вы спрашиваете в этой теме, очень приятно делается (для людей).
Если к этому добавить понимание http://lurkmore.to/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

То можно жить.

Класс, это скелет будущего объекта, который будет иметь тип класса. При сборке к нему можно обращаться, как к типу.

P.S. Я Вам сочувствую. Прочёл предыдущие темы. Как Вы можете соединять два мира, плюсы и ФП?

Я не соединяю…. функциональное программирование я вообще не знаю. Толко знакомлюсь…. спасибо форуму, что помагает

Я не об этом, я о подходах. После погружения в ФП… Ломается голова, подход к задачам. Писать, как было раньше - боль, страдание и большое усилие над собой. И чем больше знаний в абстракциях, тем сильнее нужно приложить усилие.

Ну это если кто то кодил серьезно. Если же ты неумеешь ничего, как я, то при переходе с функционального на низкоуровневый, к примеру, и обратно не вызывает проблем

Писать, как было раньше - боль, страдание и большое усилие над собой

Ты сидя писаешь что ли? У тебя на аве личико голубое, голубенький ты мой ) Я б те вдул.

Владимир

Ну что за хамство началось? Выпил что ли? Вроде день женский, а вы пьяные.

Объект – это область памяти, класс/тип – способ интерпретации этой области.

Ну так то да… спасибо

Видите ли в чём дело… Весь вопрос — это суть проявление наивного мышления.

Современному математику никогда не придёт в голову, что какая-то комбинация математических символов может иметь смысл до того, как ей придан смысл с помощью определения. Но это не было тривиальностью даже для наиболее выдающихся математиков восемнадцатого века. Определения не были в их обычае; для них не было естественно говорить «под X мы понимаем Y». С некоторыми оговорками верно будет сказать, что математики до Коши спрашивали не «как определить 1 − 1 + 1 − … ?», а «что есть 1 − 1 + 1 − … ?»; и этот склад мышления приводил их к ненужным затруднениям и спорам, зачастую, по существу, число лингвистического характера. (Г.Г.Харди, Расходящиеся ряды. c. 19)

Совершенно без толку «выяснять смысл» этих слов, если вы знаете, как с ним [классом] работать на практике. Что под ним подразумевают либо декларацию методов и полей, либо некоторую метку, которая принадлежит некоторой переменной. В этом словоупотребление «класс» совпадает с употреблением слова «тип». Некоторая метка, отсылающая к некоторому набору утверждений, которые можно сделать. На практике же, (почти) никто не говорит «эта переменная класса Int», потому что такова традиция с одной стороны и потому что хотят подчеркнуть какое-нибудь отличие с другой.

Знаете формулу Витгенштейна?

Значение слова — это его использование

Повторять эту мантру до просветления, как говорится. Если уж очень хочется, можно предложить объяснение, что «тип» используется чаще в контексте разговорах о типизации — оперировании этими самыми метками без строгой привязки к деталям. А слово класс отсылает к структурным и поведенческим особенностям, проистекающим из нашего моделирования предметной области. Лишь одна из особенностей словоупотребления. Другая — что классами называют типы в ООП языках. Третья — что классы упоминают в контексте связывания данных и функций над этими данными. Четвёртая - – что классы иногда рассматриваются как аспект типизации (например, в раннем фортране классов нет, как и в Rust).

Но по существу, каким бы неконсистентным, перегруженным или даже дурацким не было обыденное употребление слов «класс» и «тип», даже если это синонимы, или если употребляются не одинаково (вероятно, когда хочется подчеркнуть что-либо) — это всё совершенно не важно. Важно лишь то, что все понимают, о чём идёт речь. И на практике почти не бывает, чтобы кто-нибудь сказал «давайте различать классы и типы», если только он не хочет предложить свою терминологию.

Если вы имели достаточно практики в программировании, то операционно, вы знаете, когда следует произнести «класс», а когда «тип». Если вам так нужно формализовать это интуитивное различие, то обращаться вам следует именно к собственной способности к интроспекции, применять эту способность к собственным привычкам словоупотребления.

Надеюсь, я внёс некоторую ясность. «Значение слова — это его использование».

Не стоит, кстати, понимать цитату буквально, мол, пока не определили — смысла нету. Она про то, что смысл вообще вещам придаётся, и что нет никакого «что есть Х». А как придаётся, с помощью определения ли, или путём формирования некоторой традиции словоупотребления — это совершенно в данном контексте не важно.

Хотя понятие класса и не тождественно типу, в большинстве языков класс - подмножество типов. То есть типы бывают встроенные и классы, если так, на пальцах объяснять.

Вот возьмём питон: целое число - это тип, но не класс. И словарь обычно классом не считают. А вот какой-нибудь io.BufferedReader - это класс.

Чувак, ты веришь в математическое мышление?

Ну ок! Начем же оно строится? Как не странно звучит, но в основном на догатках о озарениях.

Господи, как же я не люблю философию и все высокие слова, но тут придется. Математики ссср, были ярыми материалистами. Но как видно , они не брезговали и идеалистическими взглядами. Математик -идеалист, это звучит как сантехник- интеллегент. Мы будем рассматривать, с материалистической точки. И поэтому для нас вещи будут существовать независимо от того сознаем мы их или нет. И скажу больше, если рассматривать все с этой колокольни, то мы не можем познавать вещи объективно, только субъективно. Что это значит? Щас попытаюсь объяснить. Чтобы познать вещь объективно, всецело, беспристрастно, нужно рассматривать ее неотрывно от других вещей. Нужно рассматривать ее в движении. То есть существует некая картина мира всех вещей, они находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, и каждая вещь влияет на другую и другая на каждую. И все они изменяюся под воздействием друг на друга. И чтобы познать какую то вещь объективно, всецело, без отрыва, нужно сделать как бы снимок всего мира на мгновение. Все, вообще все запечатлить на миг. И как петров пошел срать, и как закипает вода в чайнике иванова, и как в ней разгоняются молекулы, запечатлить каждую . Как зарождается жизнь где то и как она обрывается. Все, все что происходит в мире, в каждом его уголке запечатлить на секунду. Но этого мало, нужно также запечатлить все процессы и явления , которые сопровождают какое либо действие, одно из многих. Также нужно как то учесть все причинно-следственные связи. Допустим, что это возможно, но все осложняется тем, что объективно познаваямая вещь должна быть рассмотрена в движении, а не в статике. А вот это уже для ума человека невозможно. Человек не то что неможет познать бесконечность, он ее даже не может представить.

Вывод, человек не может мыслить объективно. Только субъективно.

НО ! это не значит, что объективная реальность не существует. Она существует, толко не познана нами. И когда вы говорите, что слово не имеет смысла, пока его не озвучили, это полный бред. Это как автобус не придет на вокзал, пока его не объявят.

Ближе к делу. Существует контекст. Существуют термины. И существуют синонемы. Но термины призваны для того, чтобы исключить многозначность, как синонемичность. Поэтому если мы рассматриваем типы и классы, как термины, то они не могут быть синонемами. И поэтому мы просто обязаны проводить параллель между этими понятиями.

Не надо ссылаться на математические определения, они не совершенны, как и математическое мышление, которое ничто иное, как догадки и озарения. И нет в нем никокой стройности и строгости. Математические понятия многозначны, строго не определены, вся попытка определений в виде формул приводит к еще большему заблуждения и многозначию.

Объктивное мышление нам недоступно. И поэтому объективных определений и быть не может. И уж тем и более их не может быть в математике . Которая своей чрезмерной абстракцией просто выкинула из определениц весь смысл, блюдя лишь одну форму, которая в строгой науки, без содержания просто ничто. Математика язык, который описывает реальность? Вы хотите описать ее использую одни лишь формы? Вобщем давайте просторазличать понятия и не лезти в философию, и не упоминать псевдонауки, как математика.

Взгляните на это ^, не всякий анонiмус так сможет. Вроде бы отвечает на одно, а речь в ответе совсем про другое. Прикольно и немного странно.

Слаанешиты отакуэ.

И поэтому объективных определений и быть не может.

В любом виде деятельности существует аксиоматика /в ООП также/.
Познакомьтесь с ней и вам станет понятно что такое класс и тип.

Владимир

В любом виде деятельности существует аксиоматика /в ООП также/.

Каждое слово в любом разговорном языке, также можно рассматривать в качестве аксиомы для некоего контекста.

Владимир

В любом виде деятельности используется аксиоматика /в ООП также/.

Для начала почитайте о базовых типах …

Владимир

Чуваки, мне немного неловко вести эти умные разговоры, которые требуют важного раздувания щек и многозначительного выражения лица.

Нет ничего смешнее, чем когда дурак подражает умному. Все что написанно выше я скопировал с википедии. Это не мои мысли. Просто я решил сумничать, чтобы быть похожим на вас.

Но скажите мне уважаемые , образованные люди, что есть аксиома? Может я запомню, и где нибудь скажу и сойду за умного.

Но скажите мне уважаемые , образованные люди, что есть аксиома?

Аксиома - какой-либо постулат.
Все теории зиждутся на аксиомах.

В этом мире ничего совершенного и истинного нет /только Слово Божье/.  

Владимир

весь текст ниасилил.

Математик-идеалист, это звучит как сантехник-интеллегент.

ну, глупо звучит только на первый взгляд. Почему бы нет?

Но скажите мне уважаемые , образованные люди, что есть аксиома? Может я запомню, и где нибудь скажу и сойду за умного.

На ЛОР всех «дурачат».

Приготовьтесь

Владимир

и да, людям которые пишут сюда километровые посты не мешало бы взглянуть на них чужими глазами. краткость сесетра таланта, кароч.

Чуваки, мне немного неловко вести эти умные разговоры, которые требуют важного раздувания щек и многозначительного выражения лица.

«раздувания щек» и «многозначительного выражения лица» - а кто их видит?
Так что - НЕ НУЖНО.

Владимир

Ну все,Вова понес херь.

Они определяют постулат, как истину, принемаемую без доказательств. То есть, если аксиома, -это постулат, то аксиома, -это истина не требующая доказательств. Но это скорее догма!!!!!

И почему такая истина, вдруг становится истиной? Как они пришли к тому, что данный постулат, вдруг стал истинной и перешел в аксиому? Ну это я так, растянул соплю, чтобы было видно.

Аксиому принимают без доказательств, потому что аксиома, это не определяемое понятие.

Что значит не определяемое? А это значит, что мы не можем раскрыть содержание данного понятия. А почему? И что значит раскрыть содержание. Да все просто и легко. Как говорят тут, все гуглится нараз.

Чуваки, мне немного неловко вести эти умные разговоры, которые требуют важного раздувания щек и многозначительного выражения лица.

У меня так добрая улыбка относительного этого треда и жду веселых комментов /кстати это не намек, что вы дурак, …/.

Владимир

ребят, оставьте такую писанину людям с «именем». У них есть шанс издастся и получить какое-нибудь бабло, а у вас - лишь загреметь в кащенко.

Ну все,Вова понес херь.

Давай эшо!

Владимир

/кстати это не намек, что вы дурак, …/.

тонко, лол

Как они пришли к тому, что данный постулат, вдруг стал истинной и перешел в аксиому?

А кто в этом треде утверждал, что все аксиомы - истина?
Вполне могут быть и не верны.
Вот добавьте к правилам арифметики свою аксиому и появится новая ветвь в математических теориях.

Владимир

Что значит не определяемое? А это значит, что мы не можем раскрыть содержание данного понятия. А почему? И что значит раскрыть содержание. Да все просто и легко. Как говорят тут, все гуглится нараз.

Похоже вы хотите понять как можно истолковать аксиомы …
Я, пас!

Владимир

Так он оттуда и пишет, похоже. Либо заболевание, либо незрелость. Дети, слыша от взрослых слова, но будучи не в состоянии понять их определение, придумывают взамен своё. Но в случае с детьми это обычно забавно и безобидно, а тут просто какая-то адовая галиматья из мешанины полупереваренных подсознанием где-то подслушанных терминов.

Вот добавьте к правилам арифметики свою аксиому и появится новая ветвь в математических теориях.

Вот скажем возьмем аксиомы из теории логики и попробуем их применить скажем к философии.
Мамамия, хавайтесь все!

Владимир

теории логики

к которой из?

логики … философии

А между ними есть разница? Вообще-то практически все известные логики были по совместительству философами. И наоборот.

к которой из?

Математической.

Владимир

Вы об этом?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика

Владимир

Математической

Какой именно? Как там, кстати, закон исключенного третьего поживает?

Как там, кстати, закон исключенного третьего поживает?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключённого_третьего

В математической логике закон исключённого третьего выражается тождественно истинной формулой[1]

Владимир

незрелость

очень упрощено, но типа того. Это когда мозги уже появились для выдумывания хитровыебанных предложений, но человек ещё не наигрался в такие словесно-интеллектуальные игры, до такой степени, чтоб они ему остоебенили, и понял, что его жизнь они никак не улучшают (а даже наоборот)

личный опыт

То есть не понял.

Ну ладно, беседуйте дальше с ТС, вы с ним примерно на одном уровне.