Чем лучше конвертировать музыку в Linux?

мусорный формат который не имеет смысла, кроме как препятствование копированию дисков

Просто legacy.

lossy-говно

Если честно, ты достал уже со своим говном.

которую купил когда-то за 120 американских денег

Я как-то купил саундтрек за 5000р. На амазоне у сторонних продавцов, через посредника. Он был защищен DRM (AudioCD). Я первый раз такое видел. EMI раньше баловалась этим. Но EAC таки прочитал. Whipper спотыкается на нем, а cdparanoia скопировала. Просто, там ошибки возникают в момент тишины, поэтому не слышны + левый TOC (таблица размещения). Рипперы по идее должны спотыкаться, в этом и заключается DRM.

DSD

Сейчас даже народ цифрует в DSD.

пиши любое бытового уровня оборудование, которое позволит мне скопировать такой диск без конвертации в аналог

Playstation.

ffmpeg -i «сердючка live корпоратив 08-2002.mp3» -acodec libvorbis -ab 128k -ac 2 «корпоратив 2002.ogg»

В остальные форматы так же, только кодек и битрейт меняй

Ну а что делать? Я, вообще-то, как ты можешь заметить, этим словом на ЛОРе не злоупотребляю и стараюсь к человеческому творчеству относиться максимально лояльно во всём его разнообразии. Но когда речь идёт про аудиоформаты — мне просто обидно, что многие люди слаще MP3 ничего не распробовали. Причём не распробовали исключительно по незнанию или по привычке.

ЛОЛ ЧТО? Там чуть сложнее ШИМ, какая такая математика?

С точки зрения математики там все не так красиво, как в лапше развешанной по ушам. Сложного нет, а есть очень большие проблемы, в том числе касающиеся качества.

ну ок, не самым-самым оригиналом, но первой копией на такой же полдюймовой ленте), с которой вполне можно потом шлёпать CD.

Ну спасибо, аналоговая копия это то о чем я всю жизнь мечтал :)

Люди хотят качественный звук и готовы за это платить.

Да, это правда. В этом то и корень проблемы!

Почему бы не делать на этом деньги

Потому, что надо бы предоставить сам качественный звук. А его, более качественного чем обычный CD, для человека, а не для приборов, нет. В этом обман.

Речь про то, что будет, если код не сработает из-за порчи/деградации носителя. Потеря отсчётов в DSD имеет намного более «плавное» влияние на ухудшение качества.

У тебя данные на диске закодированы кодами Рида-Соломона. Какие отсчеты? Ты сразу кусок потеряешь, если он не раскодируется. По битам плавно выпадало бы, если бы писали в чистом виде DSD на диск. Но об этом пропаганда конечно умалчивает.

Потеря отсчётов в DSD имеет намного более «плавное» влияние на ухудшение качества.

С чего ты это взял? Можешь дать ссылку на исследование, которое это доказывает? Или аудиофильские журналы для аудиодебилов я должен считать авторитетным источником?

Понятно, что с чистым DSD в вакууме так и будет. А на практике, с учетом кодирования данных перед записью на диск?

Я таки извиняюсь за офтоп, но исходники винды как раз пиратили (правда, неполные, и толку-то от них…).

Да, но это, можно сказать исключительный случай. А я говорю о том, что Sony, наряду с создателями DVD-Audio, хотела вообще исключить копирование, не в результате утечки, разовых каких-то продаж фанатам, а вообще, тотально.

Многие приводы сообщают об C2 ошибках. Но в риперах не доверяют этим сообщениям и считают более надежным прочитать подряд несколько раз.

Спасибо, буду знать.

Ну наконец-то AVC рипы пойдут в народ. Хотя, не сказать, что ASP совсем уж плохой, но его надо уметь готовить.

Да. И по моему опыту ASP кодируется заметно быстрее, хотя тут тоже наверное есть варианты.

Просто legacy.

Сейчас то да, но я высказываю мысль что мусорным он был изначально, почему и не взлетел.

Я как-то купил саундтрек за 5000р. На амазоне у сторонних продавцов, через посредника. Он был защищен DRM (AudioCD). Я первый раз такое видел. EMI раньше баловалась этим. Но EAC таки прочитал. Whipper спотыкается на нем, а cdparanoia скопировала. Просто, там ошибки возникают в момент тишины, поэтому не слышны + левый TOC (таблица размещения). Рипперы по идее должны спотыкаться, в этом и заключается DRM.

Я тоже сталкивался с такими дисками. Только я так и не понял, почему они на проигрывателях без проблем играли при всем этом.

Playstation.

Я тут почитал как делать, и офигел. Это не прикольно.

Собственно, я и не спорю что можно, я знал. Но по сравнению с копированием Audio CD, которое делается на любом компьютере штатно, это трендец.

Но когда речь идёт про аудиоформаты — мне просто обидно, что многие люди слаще MP3 ничего не распробовали. Причём не распробовали исключительно по незнанию или по привычке.

Или из-за отсутствия дорогостоящей аппаратуры или наушников…

Дорогостоящей аппаратуры — да. А вот более-менее приличные закрытые наушники могут показать разницу даже если они совсем не «аудиофильские».

Кроме того: аппаратура меняется. Сегодня ты слушал на затычках, через несколько лет взял и купил что-то поприличнее. А вот если ты всю свою коллекцию сразу загнал в MP3 — всё, обратного пути уже нет. Лучше заложить избыточность по качеству, чем жалеть потом.

Достаточно хороших (относительно) наушников, а отличить можно и на встройке. У дешевых наушников плохая АЧХ на высоких частотах, да, басов может быть больше. Но у меня были Phillips, такое впечатление, что 12 кГц было задрано, а потом спад. А основные различия с lossy в основном на ВЧ. Кстати, mp3 смягчает звук, так что от него может быть польза.

За 2к рублей будет разница (в наушниках)?

Железные плееры расчитаны на realtime проигрывание, они стремятся не максимально точно передать поток, а максимально быстро. Поэтому просто заменяют ошибочные данные тишиной или соседними значениями. Однако эти «ошибки» и так вставляются в тихие места, поэтому на них не слышны. Да и на софтовых рипперах в «скоростном режиме» проблем не будет. А вот медленные режимы «точности» будут сильно напрягаться. Но в конце концов они тоже скопируют нормально, несмотря на ругать в отчетах. Я сравнивал побитово, между EAC и cdparanoia (в скоростном режиме) не было разницы.

А, понятно.

закрытые наушники

Я слышал, для музыки лучше открытые. Но в закрытых больше баса, особенно низкочастотного. В них концентрация лучше. Открытые наушники звучат свободнее и меньше вредны для слуха.

загнал в MP3

Зачем же загонять в mp3, если есть кодеки получше? В mp3 обычно качают, потому меньше размер и больше сидов.

жалеть потом

Любопытно, на дорогостоящей аппаратуре можно отличить mp3 320k? И насколько эти отличия критичны? Такое впечатление, что ты слушаешь качество, а не музыку. Можно и от компрессованного радио (в смысле динамического диапазона) получить удовольствие. Я как-то на работе в затычках услышал Шатунова-Лето. Так проперло. Во первых, мягкий звук (эфир, наверняка lossy компрессия на студии) + компрессор делает звук драйвовее (не зря его применяют). А на CD звук резкий. mp3 его хоть немного смягчает. На виниле тоже резкий, а вот кассеты слушать приятно.

По нынешнему курсу вряд ли. Ну, вот у меня Sennheiser HD 515, я их брал за 3500р вроде по старому курсу. На них можно ориентироваться. Только, я их не рекомендую (как Sennheiser вообще), потому что в них мало баса. Но это проблема открытого типа наушников, я так понял. Нужен бас - бери закрытые. В том числе у Зенхов басы там прорезаются.

Я слышал, для музыки лучше открытые. Но в закрытых больше баса, особенно низкочастотного. В них концентрация лучше. Открытые наушники звучат свободнее и меньше вредны для слуха.

После того как перепробовал штук 10 разных, то сложилось впечатление что закрытые для всего хуже, и непонятно для чего они вообще нужны. Если тяжелую музыку слушать, то ок. Куча других жанров почему-то лучше в открытых звучит.

Самый прикол это закрытые наушники-гарнитуры (с микрофоном) «типа для общения», вот тут вообще цирк начинается. На уши давят (все что пробовал), звук искажают, сам себя слышешь как-будто через стену, ну нафиг такое общение. Для мессенджеров лучше открытые- и легкие, и не давят, и свой голос нормально слышешь.

Ты сразу кусок потеряешь, если он не раскодируется

Вообще-то EDC/ECC лежит отдельно от данных. Это не так работает, что блок выкидывается (выкинуть 2к, ты охренел?). Какие-то данные просто не удастся исправить (не хватит избыточности). А не так что блок выкидывается если ошибок слишком много.

аналоговая копия это то о чем я всю жизнь мечтал :)

Да, потому что CD для изначально аналоговой записи по твоей же логике - дебильная цифра, только ради защиты от копирования.

Понятно, что с чистым DSD в вакууме так и будет

И на DSD с диска будет точно также. Надеюсь, теперь тебе и это понятно.

За 2к рублей будет разница (в наушниках)?

Нет.

слышал, для музыки лучше открытые

Лучше которые не размазывают атаку. Для открытых это более характерно, но и закрытые тоже так умеют (за определённые деньги, конечно).

А не так что блок выкидывается если ошибок слишком много.

Да, ты прав, не выкидывается.

Да, потому что CD для изначально аналоговой записи по твоей же логике - дебильная цифра, только ради защиты от копирования.

С чего такие выводы? Как из моей логики следует что цифра дебильная, и каким образом цифра защищает от копирования? Наоборот, это аналоговая запись не дает возможности точного копирования. А цифра как раз дает, при правильном применении. И утверждать что цифра как таковая вместо аналога - это для защиты от копирования - это просто бредово. Не надо мне такую чушь приписывать.

Но - цифровой формат можно организовать так, что фиг ты скопируешь. И такой вариант я называю «дебильным».

Признаю, что преимущество с «плавным» повреждением данных есть. Но я считаю это крайне малозначительным на фоне остальных проблем DSD.

Хотя бы то, что обработать звук в такой кодировке невозможно. Даже банально изменить громкость цифровым путем. Применить цифровые фильтры. Для любой обработки придется конвертировать в PCM и обратно. Так почему сразу на диск не записать PCM, для чего это борцунство? Для копиразма.

Делать запись напрямую в DSD бессмысленно - шум квантования выше чем у PCM с аналогичными параметрами. Это можно обойти при помощи нойз-шейпинга, что и делают при создании SACD. Но для этого исходная запись должна быть опять же в PCM формате. Реально в качестве мастера для SACD применяется DXD формат, который PCM с очень высокими параметрами. А это полностью рушит веру DSD-шников. И опять вопрос - зачем все это, почему не записать на диск PCM?

Ошибки? Это просто смешно, диск должен читаться без ошибок, и добиться этого можно без труда. Как же мы с болванок линукс ставим, если там ошибки?

почему не записать на диск PCM

Именно потому, что DSD это фактически сырой, необработанный выход с АЦП. Можно сказать, как RAW в фотографии.

Нет, рав тут вообще не причем. Рав это формат специально предназначенный для последующей обработки. DSD с точностью наоборот - он не может обрабатываться вообще. Поэтому он бесполезный мусор.

Более того, нормальные люди в процессе создания SACD пишут в формат DXD, а из него уже конвертируют в DSD. Просто потому что при записи всегда!!! нужна обработка. Сразу без обработки только во времена патефонов писали.

Какой же силы должна быть лапша на ушах, чтобы не понимать очевидного даже после стольких объяснений. А всего-то нужно включить критическое мышление и задуматься хоть на секунду, вместо ретрансляции тупой пропаганды для аудиодебилов.

DSD с точностью наоборот - он не может обрабатываться вообще

Он не может, но его можно конвертнуть в PCM с настройками фитльра по желанию, а не то что в железке зашито. КМК прямой аналог RAW.

пишут в формат DXD

DXD это PCM вид сбоку, т.е. реально маркетинговый булшит. Сигма-дельта АЦП/ЦАП как правило однобитные (бывают и с чуть большей битностью, но точно не 24 и даже не 8). Идея DSD в том, чтобы брать этот однобитный поток и не преобразовывать его в PCM на железке в реалтайме. Это хорошая идея. А то что находятся долбоящеры, которые ловят на этом хайп - это уже другой вопрос. Вроде того как flac делают из mp3.

Ну блин, как еще объяснить, я не знаю.

Ну какой к черту RAW. Это прямая, диаметральная противоположность. По твоей фото-аналогии, DSD это прямой аналог JPEG, а не RAW.

RAW - это то, что можно обработать.

JPEG - это то, что можно только смотреть как есть.

Теперь переходим к звуку -

PCM - это то, что можно обработать.

DSD - это то, что можно только слушать как есть.

Идея DSD в том, чтобы брать этот однобитный поток и не преобразовывать его в PCM на железке в реалтайме. Это хорошая идея.

Хорошая идея - заниматься идиотизмом? Хорошая идея - превращать звукозапись в клоунаду?

Как, черт возьми, ты собираешься делать запись, без обработки??? Ты представляешь как вообще запись музыки происходит?

DXD это PCM вид сбоку, т.е. реально маркетинговый булшит.

DXD - это не буллшит, это единственно логичный и нормальный формат, которой позволяет ОБРАБОТАТЬ записанный звук. И потом из цифрового мастера в этом формате можно сделать что угодно, хоть DSD хоть патефонную пластинку. А без обработки - купи патефон и слушай!

Ну как ты не понимаешь, что внутренний формат для студий не может быть маркетинговым буллшитом по определению!!! Там людям работать надо, а не страдать херней с DSD.

но его можно конвертнуть в PCM с настройками фитльра по желанию

Нельзя, никак нельзя!!! За это тебя просто выгонят из секты. И говорить о таком нельзя. Потому что сказано в святом писании, что PCM бездушная цифра, а DSD имеет аналоговый характер звучания! А ты предлагаешь конвертировать. Да тебя порешат за такие идеи.

Как, черт возьми, ты собираешься делать запись, без обработки???

Какая тебе нужна обработка для архивирования готовой аналоговой записи? Что ты собрался обрабатывать при оцифровке мастер ленты, или даже просто винила из домашней коллекции? Вся мякотка именно в том, чтобы получить цифру как есть, прямо с АЦП до преобразования в PCM. И наоборот, гнать DSD также прямо на ЦАП без обработки. В этом же, ска, весь смысл архива.

DXD - это не буллшит

Это булшит уже потому, что примазывается к DSD похожим названием являясь по сути обычным PCM технически ничего общего с DSD не имеющим (кроме некоторых параметров).

Нельзя, никак нельзя!!!

Ты там совсем поехал? Конвертировать его просто не имеет смысла в тех сферах, где его применение оправдано.

За это тебя просто выгонят из секты

Ну, мне вас сектантов не понять.

Потому что сказано в святом писании, что PCM бездушная цифра, а DSD имеет аналоговый характер звучания!

Импульсная характеристика у DSD действительно ближе к аналоговой. Другое дело, насколько это различимо на слух. Кстати у DXD весь маркетинг построен тоже на этом факте (отсюда и закос в названии).

Если с RAW тебе непонятно, я нашёл тебе аналогию получше. Представь что у тебя есть книга, и ты хочешь её оцифровать. Можно её просто сканировать в картинки, а можно распознать текст. Для целей собственно чтения распознанного текста достаточно, и его также можно редактировать, менять шрифт и т.д. Но для целей архива, чтобы сохранить книгу как она была, это не годится, нужен именно сырой, не распознанный скан картинкой. Так понятно?

Какая тебе нужна обработка для архивирования готовой аналоговой записи?

Любая. Мне нужна возможность делать любую обработку, какую я захочу.

Что ты собрался обрабатывать при оцифровке мастер ленты

Как что? Ремастеринг делать.

или даже просто винила из домашней коллекции?

Ну вот для винила в данном случае может ничего и не надо. Все равно из него ничего хорошего уже не сделать.

Вся мякотка именно в том, чтобы получить цифру как есть, прямо с АЦП до преобразования в PCM

А чем тут мешает PCM? Это что, религия такая - хейтить PCM, вот что я никак не пойму. PCM по всем параметрам лучше, свободно обрабатывается, даже по показателям качества при одинаковом битрейте лучше. Ну правда если его получить из DSD он конечно не будет лучше чем исходный DSD. Но зачем мне сырая дельта-сигма? Я не могу понять. Все равно придется конвертировать это в PCM. Иначе это на компьютере даже никак не воспроизведешь.

Это булшит уже потому, что примазывается к DSD похожим названием

Офигеть предъява.

являясь по сути обычным PCM

Потому что разум то возобладал, вместо мусора применили вменяемый подход.

Конвертировать его просто не имеет смысла в тех сферах, где его применение оправдано.

Как не имеет смысла? Практически все SACD конвертированы из PCM. Потому что невозможно сводить в DSD. Вот и весь смысл. Как можно при этом продолжать ретранслировать пропаганду - я не понимаю. Тогда надо признать, что DSD и SACD не имеет смысла. Что я и утверждаю.

Импульсная характеристика у DSD действительно ближе к аналоговой.

Тут я могу задать интересный вопрос - а какая импульсная характеристика - «аналоговая», и каким образом показано, что у DSD она ближе? Ближе по сравнению с чем?

Кстати у DXD весь маркетинг построен тоже на этом факте (отсюда и закос в названии).

То есть у PCM тоже импульсная характеристика ближе к аналоговой? А как так?

Представь что у тебя есть книга, и ты хочешь её оцифровать. Можно её просто сканировать в картинки, а можно распознать текст.

Нельзя распознать никакой текст с бумажной книги. Сначала придется ее отсканировать в любом случае.

То есть - сначала мы получаем цифровую копию. Всегда, в любом случае. А потом мы можем эту копию глазами читать, а можем распознать и результат читать.

В случае с DSD у нас цифровая копия испоганена настолько, что ее невозможно распознать, и только глазами человек прочитать может. Не совсем конечно так, потому что DSD можно еще конвертировать в PCM и потом делай что хочешь. Прямой аналогии тут нет.

В этом же, ска, весь смысл архива.

Ты в сотый раз повторяешь про архив, а вопрос так и висит. У тебя есть хоть малейший пруф что кто-то когда-то делал архив мастер лент в DSD? Если это такой крутой формат для архивов, почему он не используется для этих целей, а если используется, то невозможно найти подтверждения этому факту?

Потому что невозможно сводить в DSD

Слушай, ты уже надоел со своей тупизной. Какое pcm сведение в 60-х, когда писали на ленту? Современные цифровые записи в принципе не обсуждаются, потому что там обсуждать нечего - они же изначально цифровые. Как сделаны, так и сделаны, хоть 8-бит.

Сначала придется ее отсканировать в любом случае

Так и с АЦП однобитный поток сначала нужно получить всегда, в любом случае. Потом его можно пропустить через цифровой фильтр преобразующий в PCM. А можно не пропускать и получается DSD.

А как так?

Очень просто, там битрейт такого же порядка как у DSD.

какая импульсная характеристика - «аналоговая», и каким образом показано, что у DSD она ближе

У аналогового импульса «бесконечный» спектр. Оцифровка обрезает спектр и поэтому импульс на выходе превращается из тонкой шпильки в более плавный sin(x)/x. Чем выше частота квантования, тем ближе импульсная характеристика к идеальной. Поэтому DSD со своими мегагерцами в этом смысле лучше.

А чем тут мешает PCM? Это что, религия такая - хейтить PCM, вот что я никак не пойму

Ничем не мешает, тут только ты жопу рвёшь на британский флаг доказывая, что DSD это «ненужно». Лично меня всё устраивает, я то понимаю, что у DSD есть своё применение, у PCM своё. Что касается рипов старых записей DSD выгоден тем, что тут не особо прикопаешься к железу или мозгам того кто рипал, т.к. всё максимально сырое и аутентичное, насколько может быть. Дальше сам готовь по вкусу.

У тебя есть хоть малейший пруф что кто-то когда-то делал архив мастер лент в DSD?

В торрентах есть оцифровки, в т.ч. и с лент. Хранят ли в самой sony архивы в DSD я не в курсе.

Какое pcm сведение в 60-х, когда писали на ленту?

А какое отношение DSD имеет к 60-м? Зачем тебе ленты 60-х в DSD загонять, они деградировали уже, как минимум надо ремастеринг делать. А для этого нужен PCM. Вот и ответ, почему в реальной жизни DSD дальше лозунгов и пропаганды не пошло. Оно просто никому не нужно, кроме фанатов патефонной записи без обработки.

Так и с АЦП однобитный поток сначала нужно получить всегда, в любом случае. Потом его можно пропустить через цифровой фильтр преобразующий в PCM. А можно не пропускать и получается DSD.

В этом смысле да, есть аналогия.

Очень просто, там битрейт такого же порядка как у DSD.

Зачем тогда DSD, если по твоему же утверждению PCM с таким же битрейтом имеет такие же «аналоговые» свойства?

У аналогового импульса «бесконечный» спектр. Оцифровка обрезает спектр и поэтому импульс на выходе превращается из тонкой шпильки в более плавный sin(x)/x. Чем выше частота квантования, тем ближе импульсная характеристика к идеальной. Поэтому DSD со своими мегагерцами в этом смысле лучше.

Это просто пятиминутка полной ерунды была. Давай по порядку.

У аналогового импульса «бесконечный» спектр.

Никаких бесконечных спектров нет в природе и быть не может. В этом плане цифра и аналог ничем не отличаются. Любой аналоговый метод записи имеет точно так же ограниченный спектр, как и любой цифровой метод записи. Никакой разницы нет, это просто пропаганда для неграмотных аудиодебилов.

Оцифровка обрезает спектр и поэтому импульс на выходе превращается из тонкой шпильки в более плавный sin(x)/x

Да. Абсолютно то же самое происходит при аналоговой записи.

Чем выше частота квантования, тем ближе импульсная характеристика к идеальной. Поэтому DSD со своими мегагерцами в этом смысле лучше.

Ничем не лучше. У DSD полоса воспроизводимых частот до 100 кГц по стандарту. Где твои мегагерцы? Ты хоть стандарт почитал бы. У обычного PCM на DVD-Audio полоса до 96 кГц. У DXD вдвое больше.

Частота дискретизации в несколько мегагерц ничего тут не дает, потому что влияет не только она, а еще и разрядность, которая определяет величину шума квантования. А однобитный формат будет иметь бешеный шум квантования. Как его вообще использовать? Только вытеснив в высокочастотную область. А это значит, что записывать звук в этой области мы не сможем - там все тонет в шуме квантования. Поэтому только до 100 кГц при частоте дискретизации 2.8 Мгц или сколько там.

PCM и DSD эквивалентны по параметрам полоса частот/шум квантования в этой полосе. Именно по этой причине все ЦАП и АЦП - дельта-сигма, и это не вызывает проблем при конвертации в PCM и обратно. О каких-то преимуществах DSD говорят маркетологи, преследующие свои нетехнические цели, и неграмотные аудиофилы, которые не знают теории.

Что касается рипов старых записей DSD выгоден тем, что тут не особо прикопаешься к железу или мозгам того кто рипал, т.к. всё максимально сырое и аутентичное, насколько может быть.

Оцифровка в PCM тут ничем не отличается, тоже все максимально сырое и аутентичное, если вообще так можно сказать про цифровую копию. Я бы не стал так говорить. Аутентичное - это когда ты ленту слушаешь.

тут не особо прикопаешься к железу

К какому железу ты хочешь прикопаться? Даже встройка сейчас имеет запредельные по меркам аналоговой эпохи параметры. Цифруй чем хочешь, разницы нет.

Это еще один стойкий миф для аудиодебилов. Маркетоидам было выгодно в аналоговую эпоху, что можно делать дорогущие отличные аппараты, а можно дешевый ширпотреб который звучал как из подвала. В цифровую эпоху любая пукалка имеет запредельные параметры и разницы больше нет, точнее она в аналоговой части, а не в цифровой. И это крайне неудобно маркетоидам, поэтому они придумавают всякие святые АЦП за штуки баксов, DSD, цифровые транспорты и прочую чушь.

Да, ты прав. А большинство профессионального софта это обёртка сверху над ffmpeg/mplayer (MEncoder) и его форками. Есть конечно, исключения, например vlc, у них своя начинка, но опять все они (за очень редким исключением) пляшут вокруг библиотеки libavcodec, которая является частью ffmpeg-а и разрабатывается в рамках этого проекта.

Из-за аппаратной поддержки в старом железе, точнее её отсутствия. Ну и старые андрюшки из коробки его плохо играли. 10 вроде как нормально.

Смотри, на пекиче я храню только lossless форматы на случай, если мне придётся их как-то обрабатывать под новое железо, ещё какая-то хотелка в больную голову придёт. Для этого у меня есть внешние жесткие диски и объём порядка 1 терабайта меня не пугает. Но у меня есть смартфон, с которого я потребляю контент в дороге, в своём огороде. На нём у меня нет 1 террабайта места, да и качество звука на нём не столь велико, чтобы я ощущал разницу между lossy и lossless, как и обработку на нём я явно не буду делать. Значит, на нём я буду держать lossy. Влезет сильно больше, качество не так важно.

Ну, справедливости ради, очень редко можно встретить .iso файл. Надеюсь, не надо объяснять что это такое?

Любой файл на твоём пекиче не даёт 100% гарантии, если уж быть буквоедом, даже с проверками хешсумм по глиняным табличкам.

Строго говоря да.

Ну, справедливости ради, очень редко можно встретить .iso файл.

Так вот, можешь показать такой iso файл, полученный с Audio CD?

Мне лениво заходить на рутрекер, но раньше я качал и iso с cd, где-то 1 на 100 раздач и вроде как не с рутрекера. Правда то давно было.

Правда то давно было.

Было давно и неправда?

Вот почему никто из заявивших что такое есть в природе не может привести пруф? Странная закономерность :)

Потому что я не храню ссылки по 100 лет и качал последний диск ещё до 2010 года, а с тех пор не испытываю нужды в пиратстве?

А как по твоему мнению, можно ли создать iso образ, который суть слепок файловой системы с содержимым по секторам, с Audio CD на котором никакой файловой системы нет? Вот даже в википедии написано

This also means that audio CDs, which are usually composed of multiple tracks, can’t be stored inside an ISO image.

Кто-нибудь задумывается вообще о том что утверждает, мы же вроде на продвинутом IT ресурсе.

Внезапно, CD диск это не только CD формат. Вот так новости, да. mp3 диски так же на CD болванках пишутся, прикольно, да