7z бекап всей системы, права остаются, а группы все меняются на root, что не так?

Ты писал что «все используют», я показал, что не все. И намекнул на причины.

Да-да, очень значимое замечание. В контексте обсуждения методов создания резервных копий в Linux внезапно заявить «а в Windows этого вашего TAR и нетути, значит не пользуются им», а потом нахмурить бровки и выдать – «вот суки, цирк тут устроии!».

Я – посетовал на то, что DAR

Использую для личных бекапов или когда надо сотню-другую гигов на хосте-помойке заархивировать. Потом сподручней туда лазить. Но для коммуникации лучше tar, что бы не выпендриваться, всё-таки о людях думаю.

Считаю, что следовало бы его в мануалах и статьях использовать как дефолт, отсюда и начинается массовое использование.

Не стал его советовать, т.к. и нюансы есть, да и просто хотелось на тар наехать, без альтернатив. Но раз уж зашла речь… Плагинов к ФМ для него нет искоробочных, например. А вот магическая строка для дефолтного создания архивчика dar -c my_archive_name -zlzop-3 -g my_data/

Видать никому нахер и не сдались фичи

Да. Всё нужное пользователю - нормальный доступ к отдельным файлам, чексуммы и шифрование, умеют обычные архиваторы, типа 7-zip и rar. Инкрементальное обновление - тоже.

А местечковую лабуду, типа аттрибутов файловой системы, надо хранить специальным ПО трём с половиной айтишникам.

По-моему, это ты тут нахмурился на озвучивание простого факта.

Конечно нахмурился. Ведь ты газифицировал водоём и обвинил всех кроме самого себя, вместо того, чтобы написать что-то по делу.

Можно подумать, твой пост с абстрактными рассуждениями, на который я и отвечал, был дофига «по делу». Особенно учитывая, что он содержал ложные утверждения.

Моё утверждение, цитата:

Все как пользовались TAR’ом так и пользуются. Или костылями для этого не предназначенными, вроде squashfs.

Было в контексте обсуждения методов создания резервных копий в Linux. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы об этом догадаться. Ты же не догадался и решил блеснуть оффтопиком, а после встречных вопросов заплакал про цирк и ложные утверждения.

По-моему, ты просто начал плакать про контексты и вайны, когда «все» оказались не все.

А по-моему ты прицепился к формулировке и включил режим шлангирования за неимением адекватных аргументов.

Несколько человек по ветке обсуждения выше, поняли что под словечком «все» в контексте этой темы понимается «большинство пользователей Linux», а ты – не понял. Следовательно проблема где-то в тебе.

Большинство пользователей вообще не использует бэкапов, раз уж на то пошло (а потом идут ныть на лор при потере данных). А на массовость использования для бэкапов на практике ещё нужны пруфы.

А на массовость использования для бэкапов на практике ещё нужны пруфы.

Тенденция отчётливо прослеживается по этой теме.

Маловата выборка. Вон в соседних темах упоминали rsync и другое.

Насколько я помню xz может регулировать только стандартные уровни сжатия 0-9, а 7z позволяет поиграться размером словаря и числом потоков и получить оптимальные результаты с учётом доступной памяти

Таких тонкостей не знаю. У меня не возникало нужды сильно вникать в процесс, ведь и так прекрасно работает. Но алгоритм LZMA2 и там и там (конечно в 7z есть поддержка и других алгоритмов, но все-таки его в основном используют из-за LZMA2).

Может быть, описание звучит интересно. Но у меня скрипты под bz2 написаны. А так как они фоновые, то как то без разницы

7z позволяет поиграться размером словаря

И нахуа всё это?

Не то чтобы там нет индекса, просто после сжатия простым потоковым архмватором он оказывается недоступным. Если на диске лежит несжатый многогигабайтовый .tar, оттуда конфиг выковыривается за секунды.

Прежде чем выкидывать tar, надо найти вменяемую альтернативу. Варианты с образами файловой системы cpio и squashfs как бы ещё хуже, в них нельзя дописывать и читать из них конвейром.

в них нельзя

Забыл сказать, что если за-split-ить squashfs, то получаешь вообще неработоспособный вариант (никакие cat-ы не пристройшь, только категорическое объединение кусков).

Чтобы получить более высокую степень сжатия разумеется. Алгоритмы с принципиально большим сжатием настолько далеко ушли от lzma2 по затратам памяти и цпу, что разумней просто докинуть пару лишних процентов к lzma2 кинув лишних 2-3гб памяти на пару потоков вместо стандартных 700М. Ну или наоборот, если памяти мало, можно всё равно выбрать 9 уровень но с меньшим словарём. Потери будут меньше, чем если взять старые экономные архиваторы.

Чтобы получить более высокую степень сжатия

Сейчас от архивов практически единственное требование - скорость распаковки! О чём твоя «более высокая степень сжатия»?

интересно, ни разу не слышал про индекс внутри tar, скинь пруфик почитать.
вообще если отталкиваться от целевой функциональности tar как утилиты для записи работы с магнитной ленты (из него «ленточные» опции во все стороны торчат :) ), создание индекса для такого устройства бессмысленно.
я таки думаю это из-за того что прочитать гигабайты на современных устройствах можно очень и очень быстро.

Так, а почему не взлетел то? Я кажется о нём давно читал, если бы он был так хорош, как пишут, то должен был быть уже в каждом дистре.

ни разу не слышал про индекс внутри tar

На ЛОРе и не то запросто услышишь. Не будет никакого пруфа (как и индекса). То, что в распакованном виде быстро находится нужный кусок, так оно понятно, что сложного пробежаться по хэдам не трогая «сердцевину».

тогда оставлю тут ентое
GNU tar 1.32: Basic Tar Format
найдите мне плиз структуры индекса….

А местечковую лабуду, типа аттрибутов файловой системы, надо хранить специальным ПО трём с половиной айтишникам.

Эта местечковая лабуда очень важна для безопастности юникс-системы. И её надо всегда и очень аккуратно обрабатывать при любых операциях с системными файлами. Особенно создании/развёртывании бэкапов и установке/удалении пакетов.

Так, а почему не взлетел то? Я кажется о нём давно читал, если бы он был так хорош, как пишут, то должен был быть уже в каждом дистре.

Не знаю. Объективно он многим лучше TAR кроме одного – TAR везде из коробки.

Знакомься, это Анонимус Лоровский Неадекватный. Имеет непрошибаемую броню от чужих аргументов и великолепный иммунитет против здравого смысла.

Объективно он многим лучше TAR

MP3 тоже гораздо хуже OPUS. Но что это меняет?

JPEG тоже гораздо хуже BPG. Но что это меняет?

В таком случае зачем вообще жать архивы? К несжатым даным доступ быстрее.

К несжатым даным доступ быстрее.

Не факт! Ой не факт!

JPEG тоже гораздо хуже BPG. Но что это меняет?

Внезапно меняет. Все чаще и чаще вместо JPEG сегодня видно на сайтах какой-нибудь WebP.

Почему вместо TAR практически никто не использует DAR – загадка. Возможно с инерционностью опять же как-то связано.

Я не знаю внутреннойстей тара, но у меня частенько образуются 10+ гиговые .тар из которых надо выдрать пару файлов. При скорости чтения с диска в 20 Мб/сек mc просматривает и копирует из них файл буквально за пару секунд. Вывод - индекс есть, но видимо он размазан кусочками по всему файлу.

вместо JPEG сегодня видно на сайтах какой-нибудь WebP.

А кто сказал, что JPEG гораздо хуже WebP? В отдельных случаях даже наоборот.

Но что это меняет?

На ютубе и soundcloud opus. В других местах aac. MP3 только вcuntакте остался.

На ютубе и soundcloud

А на айфоне как дела? В каком виде музычку слушаем?

В Android кстати тоже много где OPUS/OGG.

Так что какой вывод можно сделать? Чтобы кодек/формат получил распространение в современном мире, его должна продвинуть какая-нибудь крупная и авторитетная организация. В случае с WebP, WebM и OPUS это произошло, в случае с DAR – нет.

Я сайт и бд капируб с помощью duplicity, а папку etc пробую сохранять с помощью etckeeper. Но это не окончательный вариант.

Не в курсе, но предположу что aac.

но предположу что aac.

Мимо!

Внезапно в iPhone не MP3, а M4A и AAC или ALAC.

Внезапно в iPhone не MP3

Я собственно не про сам айфон спрашиваю, а про людей, которые им пользуются.

Музыкальный формат M4A появился значительно позже мегапопулярного MP3. Но несмотря на это, Apple смогла неплохо его продвинуть благодаря своему фирменному магазину iTunes Store.

Люди, которые пользуются iPhone, обычно покупают музыку в iTunes. В формате M4A, а не MP3.

Про тех людей, кто кидает спираченные MP3’шки на свой новый iPhone за 100K и при этом ест доширак/ролтон/мивину, мы скромно промолчим.

мы скромно промолчим

Лукавим однако! Сильно лукавим! Ничего не меняют «обычно покупают музыку в iTunes»!

если я верю - значит он существует. спорить не буду.

Это не вера, это единственный способ промотать 20 гектар не проматывая 20 гектар.

tar -cf filesystem.tar /directory/filesystem

ахаха, ну как всегда. у нас все невиновники.