Результаты опроса пользователей Emacs

Что это за два разных языка: common и lisp?

Результаты прогнозируемы, ничего в них интересного нет

Опрос в интернете показал, что 100% людей пользуются интернетом.

Как-то так, я понимаю?

На C++ пишут в емаксе больше чем на лиспах, но среда в разы хуже по настройке.

Чего меня не спрашивали?

Да ладно, наличие у емакса новых пользователей — это уже новость.

опрос интересный, но представление сосет. можно было гораздо компактней

В r/emacs можно было узнать о опросе. Я проходил, например.

Да, чет забил на Редит в последнее время.

Результаты прогнозируемы

Как раз таки нет. Результаты показывают, что емакс используется только половиной пользователей как редактор кода, а другая половина использует просто как текстовый редактор. Это вопреки утверждениям vscode дрочеров.

Это вопреки утверждениям vscode дрочеров.

Притесняют они вас, да?

// any notepad drocher

Да запарили уже, дебилы.

Если бы они еще уточнили, что именно они делают в Имаксе как в текстовом редакторе. Не книги же они пишут. Для этого Имакс не совсем удобный

Там вроде бы как уточнено. Writing, research writing. Т.е. статьи люди пишут. И книги в том числе.

r/emact, HN, LOR. Все три основные IT-площадки планеты постили ссылку на опрос.

А почему собственно не писать там книги? Для красивого оформления на печати есть (Xe)LaTeX, а для электронного формата тот же Markdown. Тут вот какое дело, ни ворд, ни врайтер тоже не удобны для написания книг, они годятся для написания офисного документа без особой подготовки. Когда ты пишешь реальную художественную книжку, то у тебя, внезапно куча файлов и структурированной инфы, потому как про второстепенных персонажей надо выписывать факты, чтобы они цвет волос не поменяли/не потерялись, как Гелла у Булгакова, которая с Воландом назад не отправилась, видно так и ходит по Москве. Если есть ворлдбилдинг (это когда ты выдумываешь организации/правила какие-то в твоём произведении/населённые пункты, то тоже надо структурированную инфу писать, иначе будет каша). Конечно есть люди кто держит всё в голове, но в большинстве случаев получается очень плохо. И да, когда ты пишешь, то можешь натолкнуться на то, что в процессе ты что-то забыл и срочно нужно пофиксить ворлдбилдинг какими-то костылями, а иногда проще откатиться к более ранней версии мира и поменять костыли что были раньше, так что и историю внесения костылей неплохо иметь (кто сказал git?). Чистые гуманитарии пишут дневники/заметки, но ИМХО git удобнее и его вообще надо в школе проходить, потому как он облегчает работу с любой информацией во времени.

Где-то читал, что один писатель попробовал имакс в качестве инструмента и огласил список того, почему это нереализуемо. У писателей есть свой софт для написания книг. Какой именно - не знаю

Чистые гуманитарии пишут дневники/заметки, но ИМХО git удобнее и его вообще надо в школе проходить, потому как он облегчает работу с любой информацией во времени.

хуйню несешь. гит почти бесполезен для НЕкода. почему - догадайся сам. напряги мозг. 3 попытки.

Ты же в курсе про плейнтекстовые форматы, да?

в курсе. дело не в формате.

Да ладно, наличие у емакса новых пользователей — это уже новость.

Чойта? Никаких вменяемых альтернатив org-mode нет, а его реализация, например, в Vim (говорю как пользователь Vim) — отборный кал. Мало того что реализация неполноценна, так ещё и плагин спотыкается на ровном месте и может развалиться от любого неверного чиха. Какие альтернативы? Правильно, поставить Emacs и не заниматься фигнёй! ☺

Как заядлый пользователь емакс, не стал бы обсирать vim, потому как vim тоже весьма продвинутый редактор.

В виме есть vim-wiki. Достаточно хороший плагин. Работает стабильно. До сих пор не могу переехать в org-mode имакса, так и держу документацию в vim

плейнтекстовые форматы

Анонимус намекает, что код обычно структурирован построчно. Одна строка - одна команда. Поэтому diff получается осмысленный. А естественный текст структурирован предложениями и абзацами/параграфами. Поэтому построчный diff не очень осмысленный, без отсылки к контексту не понять. Не говоря уже про ветки и их слияние, которое тоже должно учитывать структуру текста.

Чистые гуманитарии

Ты же сможешь определить понятие «гуманитарий», да? Или как обычно?

git удобнее и его вообще надо в школе проходить

В детсадах тогда уж, чо. Это так типично - взять какую-нибудь херню и пихать её везде. Илита такая илитная.

Ты же сможешь определить понятие «гуманитарий», да? Или как обычно?

Балабол, не умеющий в логику. Ну а если чуть более толерантно, с разжевыванием соплей, то человек, который склонен к гуманитарным наукам, где мало формальных вещей и много эмоций (другие то не даются). Да, есть исключения, когда человеку с логическим мышлением, умеющему в научный подход, нравится заниматься науками в которых много неформальных и сложноформализующихся штук. Но именно в этом заключается ключевое отличие между учёным-лингвистом Розенталем и Васей, который окончил свой юридическо-экономический заборостроительный и теперь работает охранником (не потому что ему это нравится/устраивает, а потому что больше никуда не берут), потому как в голове каша. Второго как раз и называют гуманитарием технари и над ним посмеиваются, как над болезным. Правда ряд «технарей» забывает, что от Васи у них практически нету отличия (так же не умеют в логику, но могут зубрить, делать что-то новое они не в состоянии, зато Вася осознаёт это и не попёрся в технари где ему ловить нечего, так что кто более убогий это вопрос), просто они заканчивали с горем пополам физико-математический заборостроительный и тоже ничего из себя не представляют.

Фиксится переписыванием глав/абзацев (их переписывать с нуля надо, не править, чтобы случайно не оставить ошмётков). Мелкие правки грамматики не интересны. Конечно всё иначе, если ты работаешь с корректором. Стиль правится в последнюю очередь.

Близко. В общем-то, никто не запрещает писать каком-нибудь Markdown построчно. Некоторые style guides это даже рекомендуют.

Проблема, которую я имел в виду, что редактировании текста правок гораздо больше, чем при редактировании кода. Диффы выглядят как месиво.

Это особенно актуально для художественных текстов, но и для технических тоже.

Стиль правится в последнюю очередь.

Ой господи. Так ладно, чтобы нервы не ушатывать, читать эту дискуссию дальше не буду.

Балабол, не умеющий в логику.

Абсолютно пустые слова. Браво.

человек, который склонен к гуманитарным наукам, где мало формальных вещей и много эмоций

Приведи примеры таких наук. Покажи на этих примерах, что там «мало формальных вещей и много эмоций».

(другие то не даются)

Илитно, да. Но опять без смысла.

Но именно в этом заключается ключевое отличие между учёным-лингвистом Розенталем и Васей, который окончил свой юридическо-экономический заборостроительный и теперь работает охранником, потому как в голове каша. Второго как раз и называют гуманитарием технари и над ним посмеиваются, как над болезным

Подожди, чуть выше ты говорил о гуманитарности как о свойстве, исходящем именно от науки, а не от низкоквалифицированных специалистах в области. Нормально так в полёте переобулся. Что ты там про логику говорил?

так же не умеют в логику, но могут зубрить, делать что-то новое они не в состоянии

На посошок: назови отличия процесса «зубрить» от процесса «изучать».

Постой, у тебя же ник клоун? Значит ты должен знать что в цирковом ремесле софтскилы важнее хардскилов (ну если не считать физической подготовки). За сим дискуссию с тобой считаю закрытой.

ЗЫ

В догонку

Подожди, чуть выше ты говорил о гуманитарности как о свойстве, исходящем именно от науки, а не от низкоквалифицированных специалистах в области. Нормально так в полёте переобулся. Что ты там про логику говорил?

Рулит тут вероятность встретить дурачка. Наш мир он вообще про вероятности и про риски.

На посошок: назови отличия процесса «зубрить» от процесса «изучать».

Для первого не нужно понимание того что ты зубришь.

Всё, опущено. А как кукарекал - гуманитарии, гит, логика. Но был умножен на ноль парой вопросов, которые так и остались без ответа.

Всё, опущено. А как кукарекал - гуманитарии, гит, логика. Но был умножен на ноль парой вопросов, которые так и остались без ответа.

man эффект Даннинга-Крюгера

То есть ты признаёшь, что ты такой громкий и самоуверенный вследствие своей некомпетентности? Сильно. Но хоть какое-то объяснение, да.

Нет, это ты сейчас на пике глупости.

технари нам так завидуют))

ваш удел - шуточки про «тупых гуманитариев». прямо как на концертах задорнова шутили про «тупых американцев».

«Англичане не антисемиты, потому что мы не считаем себя глупее евреев», Черчилль.

Как скажешь.

В общем-то, никто не запрещает писать каком-нибудь Markdown построчно

Такое себе удовольствие.

редактировании текста правок гораздо больше, чем при редактировании кода

Это вообще никак с текстом не связано, только с культурой использования контроля версий. Можно и код коммитить сразу «все правки за неделю». А можно текст «каждое предложение отдельно».

Если что, я пробовал.

Фиксится переписыванием глав/абзацев

В таком варианте git используется просто как инкрементальный бэкап. Мощь систем контроля версий в том, что ты можешь пилить какую-то фичу в отдельной ветке и потом слить вместе. А с текстом так не получится. Ты не сможешь «вписать новый персонаж» в отдельной ветке. А бэкап можно и проще организовать.

Ну всё, вот и пруф вендекапца, сколько там 8% виндоюзверей всего?

Можно, но зачем?

Можно

Не можно, слить не получится потому что в основной ветке ты уже «переписал главу». Кроме того, а как ты собрался коммитить главами/абзацами, если меняешь отдельные строки. В git стало можно коммитить произвольный кусок как изменение?

Некоторые все же юзают emacs для написания книг, из известных, например Neil Stephenson

Такое себе удовольствие.

Согласен. Я не использую этот «совет».

Это вообще никак с текстом не связано, только с культурой использования контроля версий.

На мой взгляд, это верно лишь в теории. Суждение из той же категории, что и, например, «можно оставаться хорошим человеком, 99% времени общаясь, по необходимости, со всяким скотом». Теоретически да, на практике окружение будет тебя стачивать.

Переписывай в отдельной ветке. Кто мешает то? Master (Stable если CoC-и соблюдать) и Dev. Ну и отдельно Releases.

Переписывай в отдельной ветке. Кто мешает то?

Как ты сливать это собрался? Два абсолютно разных по строчкам абзаца.

Вообще при написании текстов совсем другой воркфлоу. В коде ты движешься от «нет кода», через «кривой код» к «правильный код». С текстом у тебя нет конкретного «правильного текста». Ты можешь написать несколько альтернативных вариантов абзаца и они все «правильные» и должны какое-то время существовать параллельно. Это не ложится в последовательные коммиты-фиксы от слова совсем.

PS: вопрос про то как ты собрался коммитить произвольный кусок который автор считает изменением «по смыслу», а не то что git посчитал изменением «фактически по строчкам» ты зачем игнорируешь?

Диссер объёмом 250 стр. считается книгой? Написано в emacs.

Хм, а вот это проблемка. Можно конечно ветки делать, но надо думать, потому что с лесом веток не очень удобно будет.

Да ладно, наличие у емакса новых пользователей — это уже новость.

Я все хочу перенести на него ведение мд документации но каждый раз убиваюсь о лень :-)
С одной стороны атом меня по итогам устраивает, с другой стороны он вечно глючит (комбинацию «нормальное хтмл превью+экспорт в хтмл+экспорт в пдф пришлось подбирать неделю)

В виме есть vim-wiki.

Но из него нельзя сделать todo. А в org-mode ещё и интеграция с календарём… в общем, готовый планировщик. Даже отдельные приложения-планировщики сосут у org-mode стоя на табуретке.