Squid (Какая самая быстрая ФС для ....)

Имеется в виду - КЭШ.

По второму - JFS, по первому - рейзер. В результате - ставить нужно либо ext2 либо xfs.

... over raid0 ;)

IMHO reiserfs как специально для этого придуман. :)

> ... over raid0 ;)

Ну раз надежность - напрочь похрен, то reiser + raid0 (4xscsi-15k) ;)

Зачем рэйд на кеше? И так нормально. Только диски переводить впустую.

А по сабжу - когда перевели с ext3 на рейзер в частности заметно уменьшился io wait

Спасибо, попробую.

tmpfs

Жжешь!
Тогда уж вообще без стораджа на диске, просто лимиты по памяти задрать.

А какая разница? Всё-равно содержимое так и так в своп уйдёт. А если ещё и спячку настроить, то кэш сквида даже теряться не будет. В то же время человек просил fs :)

Кстати, а интересно было бы сделать своп в несколько десятков гигов и в нём устроить tmpfs. :) Как-нибудь попробую, посмотрю как оно ползать будет...

>Кстати, а интересно было бы сделать своп в несколько десятков гигов...

Это БРЕД!
Хотя, если есть возможность, то интересно посмотреть на результат =)
Запости плиз (когда протестишь, у меня нет возможности =( )

Понятно что бред, но прикольно же. :)

Но я это завтра тестировать не собираюсь... И послезавтра тоже... Так, когда вспомню и будет время...

Я тестировал tmpfs. Весьма эффективная штука. Там где надо ФС-хранилище, которое будут много дергать, но целостность которого не очень важна (кешированные данные, сессии) -- супер, очень хорошо себя проявляет.

Я расскажу, что будет. Будет все отлично, за исключением пустячка. Если ты запишешь на tmpfs файлов сравнимо или больше, чем объем RAM, то не сможешь сделать shutdown. Комп зависает на этапе то ли размонтирования файловых систем, то ли отключения свопа (уже не помню). То ли он своп первым пытается размонтировать, то-ли еще чего... неохота было экспериментировать. Приходится жать ресет и потом чекать диск. Возможно в новых ядрах/дистрах это давно решено (у меня старые).

В принципе, можно легко вставить костыль наподобие `rm -rf /tmp` где-нибудь в стоповых скриптах и все дела.

В смысле скорости обращения, ценность tmpfs сомнительна. Если на любой fs постоянно дергать пару десятков файлов/каталогов, то они так и так будут лежать в памяти. А с другой стороны, если записать на tmpfs что-нибудь и не дергать, то оно прекрасно вывалится в своп и будет там лежать до скончания века.

А вот насчет целостность не важна, это таки да, потому как процессы завершаясь оставляют за собой иногда временные файлы, пайпы, еще какую дрянь, опять же ошибки появляются иногда в структуре fs при активных обращениях.

Именно вот с большим свопом и постоянно используемыми данными существенно большего размера, чем память?

Теперь точно потестирую. :)