Как мне правильно прописать far2l в пути?

Пользователь у меня один.

Это совершенно не важно.

Нормальных есть два варианта:

1) установить его глобально рутом (бинарник - в /usr/local/bin/); этот вариант годится если ты его просто хочешь установить и ничего другого

2) если хочешь его хранить в $HOME по каким-то причинам (например, частая работа с его исходниками и перекомпиляция), то бинарники или симлинки на них надо класть в ~/bin/, а скрипты установки переменных окружения - в ~/.bashrc или ~/.profile (я добавил в оба) и в них же удостовериться что $HOME/bin добавляется в начало $PATH

Во втором варианте он будет недоступен руту.

Делать симлинки/упоминания из /etc /bin /usr или ещё каких общих мест в /home - крайне плохая идея.

Ок, спасибо, попробую второй вариант

В принципе, всё сработало, с той только разницей, что у меня нет ~/bin, есть ~/.local/bin

как более юниксвейно

Наиболее юниксвейно: выбросить различные far и mc, и навсегда забыть про них.

Это наследие DOS, которое почему-то до сих пор не сгинуло вместе с ним.

Очень хорошее наследие, файловых менеджеров лучше чем клоны нортона ещё не придумали.

Оно просто не нужно. И никак не вписывается в юниксвейность. Отвратительные замшелые костыли.

В DOS и Windows никогда не было нормальной оболочки, поэтому там приходилось пользоваться костылями. В Linux то зачем их тащить? 99.99% того, что делается в этих костылях, любой shell умеет делать из коробки, и удобнее при том.

Да плевать на юниксвейность, если она работать мешает. И нет, шеллы не умеют из коробки визуальную навигацию по файловой системе хоткеями. И встроенного удобнейшего текстового редактора в них нет.

Вот элементарный пример. Тебе нужно из одной директории в другую переместить файлы, но не все, а только часть, причём список для перемещения у тебя либо есть в голове, либо его вообще нет и каждый файл перед перемещением надо посмотреть внутри. Файлов в исходной директории много, в одну страницу монитора они не влезают. В mc это делается просто: f3, f10, стрелка вниз либо ins, и заново. А если смотреть не надо, то просто стрелка вниз либо ins. В конце F6, вводим путь назначения если он не в соседней панели, enter. А теперь скажи как ты это сделаешь в каком-нить шелле, и сколько лишних нажатий кнопок клавиатуры, движений мышки и неудобных пролистываний от вывода ls -al до ввода следующей команды и обратно придётся сделать.

Хотя, если файлы смотреть не надо, можно сделать ls -a | awk '{print "./" $1 }' > filelist && edit filelist && mv `cat filelist` targetdir/ что впринципе терпимо (хоть и хуже чем в mc), но нам для этого нужен текстовый редактор, а лучший из них - опять в mc. Ну и если в именах файлов необычные символы то этот способ скорее всего зафейлится.

любой shell умеет делать из коробки, и удобнее при том.

Ну-ка, скопируй каталог со всем содержимым удобнее, чем в mc через консоль.

cp -r dir_a dir_b

встроенного удобнейшего текстового редактора в них нет

Нет никаких проблем, чтобы запустить удобнейший и мощнейший редактор vim/nvim из shell. Который, кстати, есть в любой системе, в отличие от mc.

Тебе нужно из одной директории в другую переместить файлы, но не все, а только часть, причём список для перемещения у тебя либо есть в голове, либо его вообще нет и каждый файл перед перемещением надо посмотреть внутри.

Да, для таких задач я и сам запускаю vifm. Вот только нужно это раз в несколько месяцев, но никак не ежедневно.

Пока вы будете -r писать (это так «удобно», ага!), я уже запущу копирование

удобнейший и мощнейший редактор vim/nvim

Я так и думал. Нет, он не удобный. Но vi (не vim) действительно есть в любой системе, в чём и заключается его основная фича. Ну и вторая - он малотребователен к каналу.

Да, для таких задач я и сам запускаю vifm. Вот только нужно это раз в несколько месяцев, но никак не ежедневно.

Задачи у каждого свои. Где-то и правда шелла достаточно, или он даже удобнее, но мне больше половины времени удобнее mc - именно по причине его наглядности и интерактивности.

А чем mc не угодил?

Надо глянуть, может этот фар чем то лучше?

Фар умеет пароль рута запрашивать там, где это надо

А где это надо? Вы там шибанулись, подменять sudo и su файловыми менеджерами?

А где это надо?

В запароленных архивах.

А где это надо?

При редактировании fstab

пароль рута в запароленных архивах?

это вместо sudo mc?

Да, это вместо sudo mc

Я нигде не писал что мне mc не угодил. Впрочем претензии к нему у меня конечно есть и много, но пользуюсь пока им (пока не написал свой двухпанельный менеджер).

Да, это вместо sudo mc

sudo

Плохая практика. Юзерский процесс должен оставаться юзерским. Для редактирования системных настроек надо залогиниться за рута и делать им.

пароль рута в запароленных архивах?

Прошу прощения, невнимательно прочитал исходный пост.

Я о другом. mc не умеет спрашивать пароль от архива. При попытке зайти в запароленный архив подвисает. Приходится прибивать процесс.

Для редактирования системных настроек надо залогиниться за рута и делать им.

а как ты думаешь, что делает sudo mc?

Имелось ввиду ввести рут-пароль, увидеть # и ввести там команду, например mc. Не «запустить mc от рута», а иметь чёткое понимание:

1) ты начал сессию пользователя root

2) в рамках этой сессии, и не имея ничего общего с сессией uid=1000+, ты запустил файловый менеджер

Сектант штоле?

требовать пароль рута sudo умеет, но это дыра в безопасности. зная пароль рута никакие sudo уже и не нужны.

$sudo -i

#mc

Дыра это наоборот не требовать пароль. Вот до чего пользователи sudo дошли, уже проверка пароля (по сравнению с её отсутствием) у них дыра. Но я не об этом вообще писал, а о том что sudo своим дизайном вводит в заблуждение новичков и насаждает вредные виндузятские привычки.

Нормальные, тащем-та, привычки. Если вы 99% времени работаете из-под пользователя, и вам хватает прав, а потом лезете fstab редактировать - никакой отдельной рутовой сессии заводить не надо, это стрельба из пушки по воробьям.

Вот как раз такой подход и плохой. Пользователь не должен трогать fstab, вообще. Его должен трогать системный администратор. И даже если это один и тот же человек, всё равно надо чётко разграничивать зоны ответственности. Хорошо в этом помогает как раз чёткое разграничение сессий.

Приставить к каждой хозяйке по сисадмину? Где ж их столько взять? Монтирование разделов жёстких дисков, установка программ - всё это сколь редкие, столь же необходимые действия для домохозяйки. Городить огород с отдельной сессией - обрекать линукс на то, что на нём никогда не будет удобного десктопа.

p.s. Если создать программу со 100% защитой от дурака - только дурак и захочет ею пользоваться.

Приставить к каждой хозяйке по сисадмину?

Я и писал «виндузятские привычки». У домохозяек такие часто.

Монтирование разделов жёстких дисков, установка программ - всё это сколь редкие, столь же необходимые действия для домохозяйки.

Редактирование fstab это задача начальной настройки компьютера при сборке и установке на него ОС. Монтирование выполняется при старте компа автоматически. Монтирование всяких флешек должно делаться без fstab-а и без рут-прав (кстати не знаю как в линуксе, а в openbsd до некоторого времени ядро принимало системный вызов mount от любого юзера, разумеется проверяя при этом права юзера на монтируемое устройство и на точку монтирования, и обеспечивая всякие nosuid при этом, но даже если в ядре такого нет - должен быть доступный юзеру сервис такого монтирования, аналогично программе passwd). Установка программ может и правда нужна отдельно, но тоже надо понимать, что это не юзер делает «мне нужна прога, сейчас поставлю», а системный администратор проводит работу по настройке компьютера по заказу от юзера.

Городить огород с отдельной сессией - обрекать линукс на то, что на нём никогда не будет удобного десктопа.

Удобный десктоп это такой, где не надо лазить в fstab. И это не «огород».

100% защитой от дурака

Это не защита от дурака, а правильный процесс использования ОС.

это не юзер делает «мне нужна прога, сейчас поставлю», а системный администратор проводит работу по настройке компьютера по заказу от юзера.

Вы бы ещё на смартфоне такое устроили - чтобы пользователи не могли приложения устанавливать.

Это не защита от дурака, а правильный процесс использования ОС.

Боюсь, если вы создадите 100% правильную ОС - пользоваться ею, один хрен, захочет только дурак…

Если пользователю нужно дать право на установку приложений - это надо делать с помощью suid-программы, которая сначала тщательно проверяет, действительно ли конкретно запрошенное надо разрешить, а затем запускает пакетный менеджер. И никаких sudo тут не надо. Если хочешь разрешить например apt-get вообще - просто вешаешь на него suid-root.

Боюсь, если вы создадите 100% правильную ОС - пользоваться ею, один хрен, захочет только дурак…

Нет.

Дыра это наоборот не требовать пароль. Вот до чего пользователи sudo дошли, уже проверка пароля (по сравнению с её отсутствием) у них дыра.

sudo по умолчанию требует пароль самого пользователя. Это позволяет разграничивать действия в системе. Учетная запись рута может вообще быть заблокирована.

а о том что sudo своим дизайном вводит в заблуждение новичков и насаждает вредные виндузятские привычки.

в windows нет никакого sudo.

apt-get вообще - просто вешаешь на него suid-root.

Это из категории вредных советов. Большинство программ не рассчитано на такой способ использования. В них могут быть дыры, через них возможно удастся перезаписать файл, что позволит перезаписать что-нибудь типа /etc/shadow.

Наконец, apt-get позволяет устанавливать локальные пакеты. Злоумышленник может скрафтить локальный .deb, который открывает ему неограниченный доступ к системе, и установить через твой setuid apt-get.

sudo по умолчанию требует пароль самого пользователя

Пароль самого пользователя он уже ввёл при своём логине. Спрашивать его второй раз это не более чем дурацкий ритуал. Безопасности это не добавляет вообще никак.

в windows нет никакого sudo.

В нём есть «запустить от админа» которое то же самое.

Читай моё сообщение полностью! Более того, читай сначала начало и только потом конец. Я в начале указал как делать правильно. И потом - как сделать аналог любителей sudo, который ты разумеется раскритиковал.

Безопасности это не добавляет вообще никак.

Защита от программ. Защита от случайных действий. Уровень безопасности для этого пользователя устанавливается заранее и он не бинарный рут или нет.

В нём есть «запустить от админа» которое то же самое

Ну ясно. Уровень владения предметом - ноль

Юзер, который по своему паролю делает рутовые действия, эквивалентен руту, и не надо выдумывать всякую муть.

Уровень владения предметом - ноль

У тебя - да.

Юзер, который по своему паролю делает рутовые действия, эквивалентен руту, и не надо выдумывать всякую муть.

еще одна чушь. Ты еще и setcap и polkit в эквивленты рута записал.

setcap не выдаёт рут-права

А polkit это пакость ещё хуже чем sudo.

Линукс как домашняя система, говорили они … А теперь каждому домашнему пользователю по администратору … Ты не наркоман?

Учись читать, я ж уточнил что администратором может быть всё тот же пользователь, если он умеет. Но это не повод смешивать два занятия - пользование системой и её поддержку. Вот водитель авто может быть одновременно и автомехаником, но он же не лезет ремонтировать что-то в капот на полном ходу? Сначала прекращается эксплуатация, потом начинается ремонт, потом заканчивается ремонт и опять начинается эксплуатация. С компами чуть проще - эксплуатацию можно не совсем прекращать, но чётко понимать где граница между этими двум занятиями - всё равно надо.