Правовой трабл...

Как едренный юрист, отвечу тебе на второй вопрос, что платить должна только та фирма у которой заказываешь. В 3 GPL много ничего не изменилось. Обычно драйвера можно передавать, но часто их продавать без согласия нельзя, хотя смотря какой драйвер и из какой фирмы. GPL тут непричем. GPL v.3 могла изменить многое, но она не несет много запретов, потому что там Столлмен со своей мудреной философией.

А третья фирма чем аргументирует своё поведение?

Драйвера залицензированы или они имеют зарегистрированные авторские права на них? Кто нибудь предъявлял Вам бумаги что-либо подтверждающие?

То о чём Вы пишете в смысле каждый должен купить драйвера имеет своё определение согласно закона, но слишком мало данных, для того, что-бы определить с чем мы в данном случае имеем дело, но Вы немножко недопонимаете как оно должно быть.

Дайте текст имеющихся документов (предоставленных мудрёной фирмой) и тогда посмотрим.

Спс, что откликнулись. Попробую описать ситуацию более подробно, хотя всё рассказать пока не могу, по, надеюсь, понятным причинам.

Наша контора поручает другой конторе разработать девайс, который планируется выпускать немалым тиражом. Девайс делается на базе embeded линукса. Продукт работы девайса - видеопоток. 3я фирма - это фирма, которая поставляет микрухи, дрова и API под них для этого девайса, которые, собственно, этот видеопоток рожают.

Итак, контора делает для нас девайс, но отказывается передавать нам все исходники, пока мы как и они не купим лицензию у производителя микрух. Насколько законно это требование, т.к. по условию GNU-лицензии GPL v2, которая, я так понимаю, является базовой для всех проектов на линуксе, вытекает, что купивший обладает всеми теми же правами, что и продавший без взымания лицензионных платежей? Наша контора готова это сделать, но тут вообще-то дело принципа.

Далее, я так понимаю, по условиям GPL наша контора обязана выложить в открытое пользование исходники девайса, и мы бы с радостью это сделали (ну, ей-богу, заложившись на открытую платформу, как можно что-то скрывать), но производитель микрух говорит, что мы не имеем права выкладывать исходники их дров и API, хотя здесь прослеживается противоречие с GPL v2 п.0 и далее по пунктам. Т.е. получается, что производитель микрух склепал и продаёт закрытые дрова и API под открытую свободно распространяемую платформу, и запрещает открывать текст своих поделок в конечных продуктах, хотя GPL обязывает это делать. Законно ли это? Как поступать в этом случае производителям, которых с одной стороны пугают разборками с производителем микрух за открытие кода, а с другой стороны надо соблюдать соглашение GNU?

Есть ещё 3ий момент, который честно говоря убивает и из-за которого собственно и появился предыдущий абзац: это процедура покупки лицензии и подписание NDA (соглашения о нераспространении, т.е. явной противоположности GPL системы, под которой эти дрова и API работают). Процедура такая: подписывается NDA и оригинал отсылается в представительство производителя микрух, т.е. у нас не остаётся никакой бумаги с подписью и печатями от этого представительства (говорят, что в этом нет необходимости :) ). Далее, деньги перечисляются некоей фирме-дилеру, которая копирует на наш(!) ftp дрова и API.

Что же в итоге может получится: на нашу контору производят наезд - мол вы не раскрыли всех исходников: GNU GPL - рулит. Мы, типа, отвечаем: что можно - раскрыли, а остальное... мы подписали NDA. А где тот кто запрещает вам это делать? Где бумаги, где он запретил Вам это делать? А бумаг-то у нас и нет: мы отослали свою подпись, а обратных бумаг нам давать не хотят. А на разборках, представительство производителя микрух от нас может и открестится: мол мы Вас первый раз видим и ничего не продавали (а ведь это действительно так). А фирма, на которую мы перечисляли деньги за софт открестится и скажет, что "мы просто оказали информационную услугу"... Вобщем, вот такие грустные мысли...

Попробую описать как это видиться мне. Сразу предупрежу - я не юрист.

Я так понимаю, что под "дровами" которые являются собственностью 3-ей фирмы вы понимаете дрова позволяющие работать с их микросхемой из встроенного linux? Если так, то я не вижу тут противоречия. Проприетарные дрова для линукса были всегда и это просто очередные такие дрова. Это не нарушает GPL если такие дрова были написаны с нуля, а не на основе уже существующего GPL проекта.

С одной стороны, тут у вас, в общем-то, нет никаких проблем. Есть два пути:

1. Отказаться от этих микросхем или сделаь вид что вы хотите отказаться. Возможно под таким давлением производитель микросхем согласиться открыть дрова. Но это можно делать только если у вас есть альтернативы. Если альтернатива есть - возможно имеет смысл использовать микросхемы других производителей.

2. При распространении своего устройства оговаривать что в его составе присутствует часть софта не попадающего под GPL. Конечно тогда нельзя будет сказать что ваш продукт полностью открытый, но если вы принципиально хотите его открытости, см. п.1. Насколько я знаю, это достаточно распространенная практика.

Кстати, еще вариант - потребовать полные спецификации этой микросхемы от поставщика (мне кажеться что они обязаны их предоставлять разработчкиам устройств на основе их микросхем) и написать драйвера самостоятельно. Времени на это конечно уйдет больше чем если использовать закрытые дрова, но это уже вам нужно оценивать - либо скорость выпуска, либо открытость.

> 2. Законно ли требование 3ей фирмы о том, что драйвера должна купить не только фирма, которая пишет для нас софт, но и наша фирма, которая заказала разработку этого софта?

Если их драйвера в себе не содержат GPL кода, то , предположив что в этом случае их линукс драйвера под GPL не подпадают (не простой юр. вопрос),
выходит что они могут требовать вообще все что угодно касательно драйверов (их авторское право),
а вы можете соглашатся или не соглашатся и искать другого поставщика железа+дрова.

> 2. Законно ли требование 3ей фирмы о том, что драйвера должна купить не только фирма, которая пишет для нас софт, но и наша фирма, которая заказала разработку этого софта?

В предположениях как выше (драйвера не GPL) возможно все.

Вообще-то такие вопросы следует решать заранее на этапе выбора железяк. И у вас тоже остается козырь - вы можете купить или не купить кучу их железа.


GPLv3 тут вообще не причем, ядро Linux под GPLv2 распространяется.

> подписание NDA

А по этому NDA вы имеете право дальше драйвера своим пользователям распространять ? Если не имеете то закупка этого железа бессмысленна.

szh, большое спасибо за ответ: Ваш ответ наиболее содержательный. К сожалению отказаться от микрух нельзя, и хорош говорить, что "надо отказаться" и т.п. - ну, нельзя отказаться, это надо принять, как аксиому... По-скольку речь идёт о больших партиях, то надеть на шишку за невыполнение GPL могут также неслабо. Ну и за права GPL тоже надо бороться: не было бы GPL ещё неизвестно, как бы вёл себя M$ :)

По сути вопроса.

1.Вызывает сомнение утверждение того, что драйвера, являющиеся частью линукса и без линукса, по-сути, неработающие, не попадают под GPL v2. Или это очень сложный юридический вопрос, я так понимаю, и без буквоедов в нём грамотно не разобраться?

2.Представительство микрушной компании утверждает, что мы вообще можем "по нашему желанию" открывать или не открывать код... Вобщем, я понимаю, что что-то здесь не так и они заблуждаются, но мысль у меня в голове никак не кристаллизуется... Кто-нибудь в состоянии внятно подтвердить или опровергнуть ответ представительства микрушной компании? Я понимаю, кто конфа/форум, наверное, не самое подходящее место для решения таких проблем, но всё-таки?

Вот часть текста ответа микрушного представительства - где они неправы? Или они всё-таки правы в своём резюме?

>"2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:" >Здесь сказано: Вы можете (MAY)... копировать и передавать/раздавать такие модификации (copy and distribute). Соответственно, учитывая семантику английского и русского языка, данная лицензия позволяет Вам передать результаты работ в открытом коде, но не обязывает Вас это сделать. Условие "b", на которое Вы ссылаетесь имеет действие только в том случае, если Вы решили передать свои работы добровольно, в таком случае Вы обязаны предоставить исходный код. Если Вы не хотите передавать свою программу кому-либо, то исходный код предоставлять Вы не обязаны. >Однако, если Вы передадите исходный код линукса с нашей частью исходного кода, Вы конечно не нарушите лицензию GNU, но Вы нарушите лицензию API. При этом опять же - лицензия GNU не принуждает Вас передавать производные линукса. Вы можете их хранить у себя и Вы будете обязаны это сделать согласно лицензии API. В случае, если же кто-то из Ваших сотрудников или сотрудников Ваших партнеров решит передать или выложить исходный текст добровольно, нарушив условия API и NDA, то конечно Вы будете нести ответственность только за нарушение условий нашей лицензии и NDA.

>В этом же втором пункте имеется ссылка на пункт 1 (copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above), в котором сказано, что Вы также можете передавать результаты Ваших работ за определенную плату, а можете бесплатно (You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee). >Данная лицензия GNU не принуждает и не обязывает Вас раскрывать исходный код. >Расхождения с лицензией API нет, так как она имеет отношение только к нашему собственному исходному коду и мы запрещаем передачу именно нашего исходного кода. Опять же ссылаюсь на текст лицензии GNU: But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it. Данное положение действует только в том случае если Вы добровольно решили передать программу третьему лицу. Оно не обязывает Вас передавать. >Кстати мы выполняем условия данной GNU лицензии, передавая Вам исходники линукс с нашими исходниками... GNU нас обязывает это делать, но при этом мы имеем право взымать плату за это, что мы собственно и делаем... >Согласно лицензии API мы запрещаем Вам передавать именно наш исходный код, даже если он идет с исходниками линукс. Это не противоречит лицензии GNU, так как Лицензия GNU не принуждает Вас передавать нашу программу и не принуждает Вас передавать исходный код линукса - это остается на Ваше усмотрение. >Кроме того, обращаю Ваше внимание на пункт 2.6 лицензии API: данный пункт 2.6 позволяет Вам cублицензировать API при выполнении определенных условий, что опять же не противоречит лицензии GNU. >Резюме: >Передача исходного кода API как в оригинале, так и в составе готового приложения является нарушением условий лицензии API. При этом лицензия GNU не принуждает и не обязывает Вас передавать исходный код линукса кому-либо.

Первое. Микрушные представители правы (пока). Постарайтесь вникнуть - везде они говорят вам о том, что вы не можете передавать ИХ код другим, поскольку (предполагаю, не видел всего соглашения) он не распространяется по условиям GNU GPL - оттого вы и подписывали всякие дополнительные соглашения. Другое дело - они, вместо четкого указания на это, расплываются в "непротиворечиях" GNU GPL.

Второе. GNU GPL не запрещает использовать закрытое ПО вместе с ядром Linux или какой-либо программой. Здесь так: ваш код - ваше решение, как его лицензировать. При условии, что код ВЕСЬ ваш. Микрушные производители, видимо, просто НЕ ГАРАНТИРУЮТ, что не вносили своих изменений в Linux (может, вообще для них писал код кто-то посторонний - и даже скорее всего так). Если вносили и выдвигают такие требования - однозначно нарушают GNU GPL, обращайтесь в FSF, и наказание для них последует - мало не покажется.

Вот и выходит, что все дело в том, насколько грамотно они развели свой код с Linux. Судя по фразе "Кстати мы выполняем условия данной GNU лицензии, передавая Вам исходники линукс с нашими исходниками..." - ни хрена они не разобрались со своим кодом, либо неправильно его залицензировали, либо не смогли написать код так, чтобы он явно не использовал/воспроизводил/обращался/содержал/изменял (все вместе) Linux. Следовательно, они не правы (уже) - может, думают, что вряд ли кто станет копаться в коде и предъявлять претензии. Если же все нормально разведено (на что косвенно указывают перекрестные ссылки на различные пункты, дополнительные договоренности и пр.), то тогда и вы не можете ВЕСЬ свой продукт распространять на условиях GNU GPL, следовательно, своим пользователям должны говорить примерно то, что вам говорят ваши поставщики. Обратите внимание на сборщиков дистрибутивов - SUSE, например, не идет весь под GPL.

Итог - в резюме они правы, при условии, что правы в коде. Удачи вам, и надеюсь, что я ничего не перемудрил :)

Ок, спасибо огромное за последний развёрнутый ответ: он разложил мои нестройные мысли по полочкам - тред можно закрывать. Ещё раз спасибо :)

UncleAndy тоже по делу сказал.

> 1.Вызывает сомнение утверждение того, что драйвера, являющиеся частью линукса и без линукса, по-сути, неработающие, не попадают под GPL v2.

Вопрос не простой. C этим вопросом еще не было ни одной серьезной судебной разборки на западе. Закрытые линукс драйвера есть, см ATI , NVidia.
В ядре есть символы (переменные и т п ) которые обьявлены как GPL, то есть их имеют законное право использовать только открытые GPL/BSD/etc драйвера. ATI и NVidia таких символов в своих драйверах не использует либо у них в драйверах может быть часть, которая идет под GPL , которая использует , и еще закрытый кусок кот не использует.


-=--
Вы можете никаких железяк не продавать(и не дарить), тогда никому никаких исходников вашей модификации линукса имеете право не открывать.

Исходный код GPL программы _обязаны_ передавать действительно только при _распространении_ программы, если получатель хочет. Т е любой получатель железяки с линуксом имеет право затребовать исходники всего GPL софта на железяке. Но к не-GPL софту на железяке это не относится.

Они фактически утверждают что их драйвер не подпадает под GPL, так как распространяется другим способом под другой лицензией.

szh, ваш ответы тоже по делу и помогли мне, реально спасибо. А ответ UncleAndy не совсем то: такой ответ я и сам мог дать :) Сколько лет работаю, но могу сказать, что требовать можно всё что угодно, а вот дают всё далеко не всегда :)

И толку иногда требовать datasheet на ИМС, если методы работы расписаны в Application Notes, который вам не дали или не сказали, что он даже есть :) А иногда так бывает, что без фирменной библиотеки ИМС хрен запустишь, т.к. у неё есть секретные регистры, которые надо правильно заинициализить, но которые нигде не упоминаются :)

Парни, Вы все мне помогли, кто-то больше, кто-то меньше. Извините меня, если что не так, но всё-равно всем СПА-СИ-БО!

You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:"

Здесь сказано: Вы можете (MAY)... копировать и передавать/раздавать такие модификации (copy and distribute).

А я бы перевёл так

You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it

Вы можете модифицировать Вашу копию (или копии) данной Программы или любой её части.

Попробуйте посмотреть на Ваш ТРАБЛ с такого вот угла.

PS: По правде сказать, думал, что у Вас действительно проблема.

Вы знаете, из всего прочитанного вырисовывается, что Вам пучат мозги Ваши контрагенты (местные), а где-то там, в их головных офисах всё задумано и сделано (более или менее) по человечески.