[2xWD 500GB][lvm] стоит ли?

Ну если хочешь объединить, делать два pv объединяй в vg и создавай там разделы нужного размера, но я бы посоветовал сделать raid1 через mdadm

>но я бы посоветовал сделать raid1 через mdadm
Зеркалирование не интересует, ибо файлопомойка. Все важные документы и так регулярно бэкапятся.

Ну если хочешь объединить, делать два pv объединяй в vg и создавай там разделы нужного размера

Это понятно. Вопрос в другом - производительность повысится, или только геморрой поимею?
Или еще лучше сделать 2 раздела с xfs?

>> Это понятно. Вопрос в другом - производительность повысится, или только геморрой поимею?

Производительность повысится, если делать stripe LV (man lvcreate). Сразу скажу, что raid0 всё равно быстрее. В общем, LVM тут не сильно полезен.

>> , или только геморрой поимею?

да.

Или еще лучше сделать 2 раздела с xfs?

если не собираешься менять размеры разделов, нафиг LVM. Хотя если там будет файло-помойка, то возможно удобнее будет с лвм как г-рит xorik.

Если будет один раздел - делай mdadm с raid0 или stripe, если несколько разделов - lvm

В общем, понятно, всем спасибо. =)
Не буду городить велосипед с квадратными колесами, лучше сделаю 2 отдельных раздела.

Правильно. Лишний гемор.

Если бекап уже организован - хорошо. А так я бы один диск поставил в компьютер, а второй - приготовил для бекапа (раз уж они одинаковые). В первый раз можно сделать и dd или tar, но потом советую иногда периодически подцеплять второй диск через USB-контроллер (или положить его в коробочку) и делать иногда
rsync -avu (если контролируешь и часто реорганизуешь файло-помойку - то и с --delete)
либо поставить в другой компьютер, можно удалённый, и делать: rsync -avuzessh, через ssh (например, с компьютером находящимся у родителей), т.е. даже в случае локального пожара, или дикого скачка напряжения, или воровства - архивы с бесценными фотографиями детства будут сохранены.

Если бекап организован и оба диска хочешь использовать для архива в одной машине - то развиение архивов на 2 равных куска - всегда полезно. Всё равно будут какие-то большие корневые директории. А в будущем - лейблы диск1, диск2 и диск3 (последний будет уже не 500Гб, а на много терабайт, который купишь в будущем) - будут служить хорошими ассоциациями (как это наполнялось). Можно потом сделать аннотации дисков 1,2,3 итд, привязанные к годам.

Кстати, грамотное наполнение архивов - это наука.
Т.е. в последний раз имел краш 250Г диска. Так как пару ему не хочу покупать (соотношение цены к единице хранимой информации у него не минимальное) - то купил пару более крупных дисков. Достал из далека зеркало, rsync-нул на новую пару, а непарный 250Г - переместил на компьютер общественности (ребёнкам, жене итд), вниз по иерархии, у которых там был 80Г. Итд.
Главное - передача архивов во времени, без потери информации, поэтому архивы/файлопомойки всегда хранятся на более или менее новых парных дисках, а мелочь после отработки ресурса - «расходится» на другие нужды. Ничего не пропадает.

Кстати, прошлые партишены сохраняю, не реорганизовываю корневые директории диск1,диск2,диск3, так как они для меня дополнительные реперы, привязанные к истории наполнения. Там идёт возрастание объёма дисков по экспоненте. Почти с 92 года. Почему почти - раньше глупый был и реорганизовывал директории. Потом понял, что ассоциативная привязка ко времени - одна из самых важных.

Вообще никто не мешает сделать raid0 и поверх него lvm.

А каков смысл? Для архива/файлопомойки прирастание производительности даже в случае хардверного рейда - не суть важно. И весь гемор - только из-за того чтобы не видеть разбиения архива на 2 крупных категории? Как я сказал - это даже удобно (один - прайват, другой - паблик для дома, например, первый можно закрыть для детей, или для записи, во втором - иметь публичные ресурсы итд). Всегда можно найти даже преимущество - в 2х партициях. В будущем это может послужить и другую дополнительную службу.

А вот гемора не только с установкой всего, но и в случае выхода из строя (что случится рано или поздно) одного из дисков - не оберёшься. Так как после выгорания - в то время человек уже не захочет покупать диск того-же размера итд (см выше мой пост).

Короче мой опыт подсказывает - что в данном случае рейды и LVM - это только если много свободного времени.

Ну, расписал так, что я не ответить не мог. =)
Слава б-гу, у меня все проще. 1 PC, 3 винта. Еще один USB винт от WD, тоже, кстати на 500Гб.
Время от времени подключаю его, синхронизирую и отключаю. Объем синхронизируемых данных не превышает пары ГБ - документы по учебе/работе.

Была идея заслать архив в ubuntu one (как раз 2Гб в бесплатной версии), но как-то я не доверяю этим новомодным плюшкам. Хотя, с другой стороны, довольно удобно.

а, тоже синхронизируешь. Это правильно. (честно говоря, допускал мысль что ты делаешь это на ленту. Вот уж гемор - в 2010 году).

Если у тебя 3 одинаковых диска - я бы сделал следующее. Сделал на 3м диске (который подсоединяется) - директории 1 и 2. И наполнял бы первые 2 - как тебе хочется (на мастер-архиве). Когда сумма превысит 500Г - докупил бы. Либо создал директорию не столь важного - что не будет арсинкаться.

Я обычно когда докупаю более крупный (ступеньками) - ещё свичаю диски, делая дополнительный rsync (Честно говоря, у меня система синхронизующих скриптов по NFS).

До юбунты1 я тоже пока не дорос.

Да, из-за того что у меня NFS и делаю всё вообще удалённо - то разруливаю имена маунтами.

Т.е. на всех компьютерах имею диру ISROOT, к которой примаунчиваются диски 1,2,3,...
На таргет-компьютере (старый П166 90х годов) маунчу нужные диры.
Когда со временем какой-то диск умирает - то просто перекидываю диски как сказано выше.

И каждый диск имеет один primary партишн. Никаких головняков с LVM. Всё управляется (после докупания диска) маунтами на уровне скрипта.

>А вот гемора не только с установкой всего, но и в случае выхода из строя (что случится рано или поздно) одного из дисков - не оберёшься.
С LVM? Без страйпов? Не стоит рассказывать сказки.

Как я сказал - это даже удобно

Ни разу. При особом желании с LVM можно разбить массив на произвольное число частей. В любых пропорциях, а не только 50/50.

Всегда можно найти даже преимущество - в 2х партициях.

Ну так и в M$ DOS есть тонна преимуществ. И эта ОС вряд ли выйдет из строя. Короче, мой опыт подсказывает, что в данном случае многозадачные ОС — это только если много свободного времени.