Динамическое управление частотой снижает скорость?

А ты как думал?

Кстати, ещё заметка. Если НТ не выключать, а количество потоков ограничить до 4-6, картина следующая: не 4-6 ядер загружаются на полную, как можно бы предполагать, а загрузка равномерно размазывается по всем ядрам, физическим и виртуальным. Похоже, ядро футболит процессы с ядра на ядро и ничего не знает о НТ - для него все ядра физические. Это очень печально.

Думал, что нет :D

> ядро футболит процессы с ядра на ядро и ничего не знает о НТ

Вы не поверите, но виндовское ядро поступает точно так же. Это, как бы, намекает нам на то, что с ядром системы (и виндовским, и Linux) всё в порядке, а вот HT - какая-то неведомая и, скорее всего, ненужная кака.

И, да, попробуй conservative. С ним, вроде, получше.

>HT - какая-то неведомая и, скорее всего, ненужная кака

Нюню. Прирост-то виден невооружённым глазом.

ondemand дёргает частоту ядре между 1,6ГГц и 3,4ГГц. Причём делает это ОЧЕНЬ часто.

Насколько часто и как замерял?

Ну, не то чтобы ненужная и неведомая кака, просто ни одно из ядер не умеет с ни работать - это факт. Просто это одна из дешевых вещей, улучшающих производительность. А почему ядра не научились ей пользоваться ответ, вроде, очевиден - дешевая вещь и особо никому не сдалась.

> Прирост-то виден невооружённым глазом.

На синтетике - может, и виден. А вот на нагруженных серверах при включённом HT очень нехило падает отзывчивость системы (у меня, во всяком случае).

А почему ядра не научились ей пользоваться ответ, вроде, очевиден - дешевая вещь и особо никому не сдалась.

А можно узнать, почему это вдруг производительность стала никому не нужна?

> А почему ядра не научились ей пользоваться ответ, вроде, очевиден - дешевая вещь и особо никому не сдалась.

Наверное. К тому же, вроде как, HT уже закопали, не?

>Насколько часто

Во время прогона тестов - по несколько раз в секунду на некоторых этапах. Есть этапы полной загрузки, тогда частота максимальна, а есть этапы, где частота туда-сюда. Стоит заметить, что при сборке пакетов ситуация похожая.

как замерял?

Коньки. Обновление - три раза в секунду.

>дешевая вещь и особо никому не сдалась

Ага, конечно. Напомнить, на скольких процентах компьютеров стоят процессоры Интел и на скольких процентах процессоров Интел есть эта технология?

Нет. Мало того, амд в своём Бульдозере воплощает похожую фичу.

>На синтетике - может, и виден

Это не синтетика, а компиляция ядра в условиях, приближенных к реальным. В сборке пакетов прирост также очевиден.

А вот на нагруженных серверах...

У меня не сервер.

ondemand так и задуман. Он резко повышает частоту, резко же ее и сбрасывает. Есть conservative, после повышения частоты, снижает ее плавно.

> Напомнить, на скольких процентах компьютеров стоят процессоры Интел и на скольких процентах процессоров Интел есть эта технология?

А не скажете, на скольких процентах компьютеров стоит виндовс, и на скольких процентах виндовсов стоит windows messenger? Это я к тому, что «распространённость» != «востребованность».

Штеуд такой штеуд.Сделать кнопачку в гноме на переключение между ondemand&performance.

Можно сравнить процы с НТ и с реально многоядерными процами. А еще лучше с многопроцессорными системами :)

> У меня не сервер.

и? Он от этого не x86(_64)? Это, вообще-то, было сказано к тому, что давая выигрыш в чём-то одном, HT даёт проигрыш в другом. Причём, порой, весьма чувствительный.

>А не скажете, на скольких процентах компьютеров стоит виндовс, и на скольких процентах виндовсов стоит windows messenger?

К чему этот высер?

Это я к тому, что «распространённость» != «востребованность»

Ты не поверишь, но именно это оно и означает. Но взору фанатика не видны столь очевидные вещи. И, между прочим, тут не об НТ речь шла.

>давая выигрыш в чём-то одном, HT даёт проигрыш в другом

Насчёт проигрыша не знаю, а вот то, что эта технология не универсальна, можно сказать наверняка. Лучше всего она проявляет себя на компиляции и кодировании аудио-видео. А именно это мне и нужно.

Можно сравнить процы с НТ и с реально многоядерными процами.

Можно, но зачем? Многоядерность и HT не взаимоисключающие понятия. Например, сабжевый проц многоядерный и с HT. И HT, очевидно, даёт заметный профит. Если бы ядра умели с ним работать, наверное, прирост был бы ещё заметнее, ведь так? При цене в пару патчей.

И, между прочим, тут не об НТ речь шла.

Ты просто не заметил :) С cpufreq всем давно уже всё понятно. Теперь это тред о HT. :)

Ладно -)

>Похоже, ядро футболит процессы с ядра на ядро и ничего не знает о НТ - для него все ядра физические. Это очень печально.
Похоже, Vex ничего не знает о CONFIG_SHED_SMT и для него все ядра одинаковые. Это очень печально.

Если я правильно понимаю НТ, то просто так я не знаю как там сделать, патч будет не таким простым. Извините, а если диспетчер задач будет больше съедать на свои вычисления, нежели ставить под вычислялку задачи, - это будет не очень хорошо.

Если там все грамотно сделать, то нужно бы было, наверно, учитывать кэш, чтобы промахов было меньше. Хотя, возможно, я и неправ.

Что сказать хотел?

Если там все грамотно сделать, то нужно бы было, наверно, учитывать кэш, чтобы промахов было меньше.

Кэш, специфику вычислительных блоков и кучу всего ещё. Да, наверное, это просто нереализуемо на практике.

Похоже, Vex ничего не знает о CONFIG_SHED_SMT

improves the CPU scheduler's decision making ... at a cost of slightly increased overhead in some places.

Да и сам CONFIG_SHED_SMT, как я погляжу, печальный. Есть какой-нибудь бенч с ним?

Смысл, как я понимаю, не в бенчмарках, а в более корректной вытесняющей многозадачности (и следовательно лучшем отклике под нагрузкой) при HT. Это же SHED.

Смысл, как я понимаю, не в бенчмарках, а в более корректной вытесняющей многозадачности (и следовательно лучшем отклике под нагрузкой) при HT.

Я просто опасаюсь, что «slightly increased overhead in some places» съест все преимущества «более корректной вытесняющей многозадачности». Вот и интересно, насколько он влияет на тот же отклик.

>slightly increased overhead in some places
Точно то же написано и в shed_smp. И что, теперь его не юзать?

Точно то же написано и в shed_smp. И что, теперь его не юзать?

Почему не юзать? Юзать. И тот и другой. Просто их два и они, очевидно, чем-то отличаются на практике. Вот в чём эта разница и хочется узнать.