Есть ли серьезная разница в производительности между Гентой и Арчем?

Без обид, но тобою видимо неверно истолкован вопрос ТС.

А он был таков: «Есть ли серьезная разница в производительности между Гентой и Арчем? ».

Если в генту ипользовать стандартно скомпилированные «под всех» пакеты, то разницы почти не будет и возможно, что Арч может оказаться чуть удобнее со своими более простыми пакбилдами.

Но.. Если речь завести о конкретной настройке под железо. Тут для gentoo найдется мало конкурентов, чтобы это было также удобно, гибко и быстро.

P.S.

1) преимущественно о специфике дистров

Описано неверное представление о дженте. Даже если на ней компилируются пакеты, она (в определенных конфигурациях и с определенными настройками) может работать быстрее бинарного дистрибутива, где ничего не запущено в фоне. Бывает конечно, что если руки..., но это отдельная песня.

2) о производительности труда их пользователей.

С этим не соглашусь. К примеру, пакеты могут собираться как во время отдыха, так и на другом компьютере, со всей необходимой для конкретной системы оптимизацией. После компилирования они точно также могут быть устанновленны как бинарный пакет в другом дистрибуте. С одной лишь разницей. Это будет самый быстрый пакет для конкретного компьютера.

очепятка

*устанновленны = установлены

Насколько я понял это попытка придраться к 30%. Может ссылки на цифры дать? Там и повыше есть числа на некоторых задачах.

В конечном итоге производительность компьютера будет как минимум выше на 30%, чем у любого бинарного дистрибутива.

Некоторые мифы не умрут никогда.

может работать быстрее

о5.25... Короче, вот тебе табличка того, что я пытаюсь сказать:

Пакет                                   Гента     ?    Арч

Собранный из исходников*             Быстродействие одинаково.

Бинарный, собранный «под всех»       Зависит от условий сборки*.

*) собранный без дистро-зависимых оптимизаций одной и той же версией GNU build system на одном и том же железе, одной версией компилятора, с одинаковыми опциями под одну и ту же платформу.

Некоторые мифы не умрут никогда.

И руки можно выпрямить при желании.

Нет, разницы нет. У генты другое преимущество - там легко выпилить ненужные тебе зависимости и фичи.

И руки можно выпрямить при желании.

Раз уж ты, за неимением хоть каких-то аргументов, сразу переходишь на личности, то смотри у меня в профиле цитату про генту (источник указан в конце, если чё).

Гента не давала заметного прироста в производительности, а где-то и наоборот - проигрывала.

Корявые флаги? А по сути, гента дает прирост не столько от опций gcc, сколько от выключенных use-флагов.

//Сейчас играюсь c lbunzip2, pxz и pigz и остальными многопоточными извращениями)

конечном итоге производительность компьютера будет как минимум выше на 30%, чем у любого бинарного дистрибутива.

нормальные гентушники это опровергают, и более того, утверждают, что философия генты вовсе не в увеличении производительности

но и также установку уже скомпилированных программ. Пример тому Calculate Linux, основанный на дженте

В конечном итоге производительность компьютера будет как минимум выше на 30%, чем у любого бинарного дистрибутива.

и с какого перепугу она будет выше, если ставить «уже скомпилированные программы»?

Если говорить утрированно, то в дженте тратишь время на обустройство 1 раз, но пользуешься этим всегда, а в бинарных дистрибутивах время экономишь 1 раз и потом постоянно его теряешь.

ты никогда не обновляешь софт, не ставишь новый?

В конечном итоге производительность компьютера будет как минимум выше на 30%, чем у любого бинарного дистрибутива.

140% — так правильнее.

Выводы в таблице, как ни крути, притянуты за уши.

Ошибка в допущении, что «*) собранный без дистро-зависимых оптимизаций одной и той же версией GNU build system на одном и том же железе, одной версией компилятора, с одинаковыми опциями под одну и ту же платформу.» пакет будет одинаково быстр, если все остальные завимые пакеты или необходимые части системы скомпилированы и подогнаны под конкретное железо в одном случае, а в другом случае они будут бинарные? Это чушь. Скомпилировав только один пакет Вы получите частичную оптимизацию.

Как в арче настроить, чтобы каждый пакет компилировался со своими ключами оптимизации и только с используемым функционалом пакета? Например, не нужна часть пакета с оптимизацией 3Dnow на интеловском процессоре или нужно вырезать части пакета, где включена поддержка другого отсуствующего оборудования.. Зачем компилировать эти части пакетов и увеличивать и время компиляции и размер исходной программы?

А как будет выполняться обновление на арче такой оптимизированной системы одной командой??

140% — так правильнее.

146% же! В нашем деле каждый процент важен :)

Вот на личности, в отличие от некоторых, пока не переходил. Никто не заставлял принимать выражение на свой счет. По аргументам относительно профита с оптимизацией можно заглянуть сюда. И могу абсолютно точно сказать, что на слабом железе компиляцию под него приходится делать хочешь - не хочешь, чтобы работать на нем нормально и с комфортом, а не иметь набор из слайдшоу обновлений экрана как это было, когда я первый раз после долгого перерыва общения с *никсами, накатил стандартную убунту, чтобы «сэкономить себе время».

Читайте внимательно и не выдергивайте фразы из контекста, подставляя их в порядке, полностью меняющем смысл высказываний.

Это в смысле - даешь полный срач?)))

Одного не могу понять. Почему так задевает то, что люди в состоянии оптимизировать систему по-человечески?

в Генту все летает
Я задал вопрос, а не потроллить пришел, малыш
Я в курсе, малыш
малыш

Товарищ Карлсон мегабакс, перелогиньтесь

Даже мегабакс, если мне память не изменяет, говорил о намного меньших процентах ускорения. Silvy тоже, причем со всякими графитами.

Оптимизировать просто пересборкой под свой процессор сильно ничего нельзя, процессоры в плане инструкций общего назначения очень похожи. Можно выключить лишние модули, индексацию, настроить подкачку, — все это доступно в любом дистрибутиве.

оптимизировать систему по-человечески?

Оптимизировать по-человечески могут только сами разработчики.

В конечном итоге производительность компьютера будет как минимум выше на 30%, чем у любого бинарного дистрибутива.

жуткий бред

Если полностью оптимизировать и устанавливать дженту под свой любимый компьютер, то на современном железе ты потратишь 1 день

а потом еще день при каждых значительных апдейтах и несколько часов при установке софта

А установка пакетов из исходников вместе с компиляцией на многих пакетах происходит даже быстрее установки бинарных пакетов (исключая явные пакеты-тяжеловесы) за счет высокооптимизированной системы

смешно

я- не мегабакс.

потомок мегабакса что ли?

я- Vekt, если ты не заметил.

люди в состоянии оптимизировать систему по-человечески

Да, программисты могут.

Не будет серьезной разницы с любым бинарным дистром.

Если я правильно помню, то однажды фороникс провёл тесты и доказал, что убунта работает быстрее арча.

Даже мегабакс, если мне память не изменяет, говорил о намного меньших процентах ускорения.

На разных приложениях разные цифры - это очевидно.

Silvy тоже, причем со всякими графитами.

От графита больше проблем. Очень долго компилируются пакеты, а выигрыш чисто номинальный. И часто даже не профит, а совсем наоборот. Ну не может пока оптимизатор заменить мозги.

Оптимизировать по-человечески могут только сами разработчики.

Насколько могу судить - прямым текстом говоришь, что я не в состоянии оптимизировать систему. Жаль разочаровать. Но одну ссылку уже дал на цифры.

жуткий бред

весьма конкретное выражение

а потом еще день при каждых значительных апдейтах и несколько часов при установке софта

Не стоит утрировать - серьезный апргрейд происходит во время отдыха и этого времени вполне достаточно.

смешно

нет конкретики - нет обсуждения.

Да, программисты могут.

Не только, если учесть сколько людей самых разных профессий неплохо программируют части ядра линукса.

От чего можно добиться большей производительности?

Купить нормальное железо и не ждать чуда.

нет.

если все остальные завимые пакеты или необходимые части системы скомпилированы и подогнаны под конкретное железо в одном случае, а в другом случае они будут бинарные

«Ну какой же ты всё-таки гадкий»... Мы с кэпом предполагаем полностью одинаковые условия сборки, а ты всё равно нашел, к чему доколупаться, лишь бы возразить.

Как в арче настроить, чтобы каждый пакет компилировался со своими ключами оптимизации и только с используемым функционалом пакета?

Для этого есть abs — правишь в предлагаемом авторами пакета PKGBUILD'е что тебе надо и делаешь makepkg. Все модификации PKGBUILD'а хранятся у тебя. Перед модификацией можно узнать из исходников, какие там вообще есть варианты сборки. По сути те же ебилды, только сбоку.

да чего уж там. можно и через ./config && make && make install тот же ebuild, только сбоку

glibych> в дженте тратишь время на обустройство 1 раз, но пользуешься этим всегда,
только с гентой я перестал ставить и удалять только для того, чтобы посмотреть. научился ценить, что есть, и быть осторожнее

«Ну какой же ты всё-таки гадкий»... Мы с кэпом предполагаем полностью одинаковые условия сборки, а ты всё равно нашел, к чему доколупаться, лишь бы возразить.

Понимаю, но преимущества и недостатки обеих систем можно было бы сформулировать проще. И не запутывать ТС. Хороши то на самом деле оба дистрибутива и джента и арч. Арч больше подходит для элегантного тюнинга, а Генту для уникального. Или не согласишься с этим?

Для этого есть abs — правишь в предлагаемом авторами пакета PKGBUILD'е что тебе надо и делаешь makepkg. Все модификации PKGBUILD'а хранятся у тебя. Перед модификацией можно узнать из исходников, какие там вообще есть варианты сборки. По сути те же ебилды, только сбоку.

В генту же выставил use флаг и система сама себя перестроит под новые условия. Целиком. Эта легкость правда ложится на плечи мантейнеров, но в использовании очень удобно.

Разницы в производительности не замечал. Разница только в удобстве поддержки: в генте пакетный менеджер лучше, а в арче быстрее.

да чего уж там. можно и через ./config && make && make install тот же ebuild, только сбоку

Ну почти.. Перед этим еще нужно пакет найти, скачать исходники, отрезать лишнее, а уж только потом ./config && make && make install. То же самое скрипт установки пакета (ebuild) в генту делает автоматически.

P.S.

Такой простотой говорят хороша слака. Но все нюансы каждого пакета системы нужно либо протоколировать, либо держать в голове - в противном случае будет полный бардак.

это я про компеляцию на арчике если что, как ебилды делаются и для чего они я в курсе)

да чего уж там. можно и через ./config && make && make install тот же ebuild, только сбоку

Да. В тяжелых случаях, когда с менеджерами пакетов не повезло и приходится собирать софт из тарболлов, я так и поступаю, сохраняя для истории строчки

cd packagename-version
./config[ure] --bla-blah

Арч больше подходит для элегантного тюнинга, а Генту для уникального. Или не согласишься с этим?

Ну, можно и так назвать. Способы действительно различны внешне, т.к. разные люди их писали и разным идеям следовали. А внутри, самой сборкой, часто занимаются одни и те же инструменты и им даже можно задать одинаковые опции и прочие условия. Так что сравнивать собранный ими код, всё-таки, не всегда имеет смысл.

А внутри, самой сборкой, часто занимаются одни и те же инструменты и им даже можно задать одинаковые опции и прочие условия. Так что сравнивать собранный ими код, всё-таки, не всегда имеет смысл.

Инструменты одни и те же, код при прочих равных само собой можно сделать одинаковым, если говорить о компиляции как таковой в отрыве от дистрибутивов. Но.. в этом случае обсуждение генты и арча, как и любого другого, теряет смысл в контексте топика. Не находишь?)))

в этом случае обсуждение генты и арча, как и любого другого, теряет смысл в контексте топика. Не находишь?)))

Совершенно верно. Возвращаясь к топику, степень удобств в управлении пакетами и их сборке, предоставляемых обоими дистрами, поможет определить только практическое сравнение ТС-ом обоих дистров. Пусть даже субъективное, для себя.

Совершенно верно. Возвращаясь к топику, степень удобств в управлении пакетами и их сборке, предоставляемых обоими дистрами, поможет определить только практическое сравнение ТС-ом обоих дистров. Пусть даже субъективное, для себя.

Как чувствовал, что будет такой ответ) Согласен с тобой в этом. Пока сам не опробуешь, впечатления будут все одно неполными. Но информации для первого анализа автору подбросили немало. Остается только пожелать ему добиться хороших результатов.

Господа, мне кажется, или Арч все-таки в целом будет посложнее, чем Gentoo? Ведь у генты официальное дерево портэжа огромное, да и оверлеев куча, а в арче репозиторий бинарных пакетов какой-то куцый, для всего остального нужно освоить AUR.

Для этого есть abs — правишь в предлагаемом авторами пакета PKGBUILD'е что тебе надо и делаешь makepkg. Все модификации PKGBUILD'а хранятся у тебя. Перед модификацией можно узнать из исходников, какие там вообще есть варианты сборки. По сути те же ебилды, только сбоку.

да и сборка из исходников в Дженте получается проще... Я понял, что ПКГбилды пишутся проще, чем ебилды, но часто ли это необходимо?

Если настраивает один и тот же человек, то нет. Даже если разные люди, то серьёзной разницы в производительности не будет.

> Если я правильно помню, то однажды фороникс провёл тесты и доказал, что убунта работает быстрее арча.

На Phoroinx она работает даже быстрее дебиана, и вообще всего, с чем её они ни сравнивали.

Один раз ваял ebuild на генте, да и то потом нашел в оверлее сабайона)

Оверлеев действительно много. Шанс нарваться на программу без скрипта установки невелик. Кроме того есть место куда отправляют скрипты установки (ebuild), исчезающих из оборота программ.

P.S.

А вот интересная статистика:

Тест nbench на бинарной версии дистрибутива

Тест nbench на оптимизированной системе

Тест на оптимизированной системе, когда в фоне запущена компиляция gcc в 3 потока на atom n270

Не правда ли показатели теста с компиляцией в фоне очень близки к показателям бинарного дистрибутива?

Поэтому в генте компиляция в фоне позволяет работать не напрягаясь, так как производительность падает только до уровня бинарного дистрибутива. Перефразировав можно сказать, что фактически оптимизировав систему один раз мы получаем компиляцию и установку любого пакета без затрат - этот кусок производительности мы уже отвоевали. А в остальное время на системе чистый профит.

P.P.S.

Еще спорщики найдутся?))

Нет, она просто самый быстрый дистрибутив линукс. Все остальные ОС быстрее неё.

> Нет, она просто самый быстрый дистрибутив линукс.

Ubuntu?! Самый тормозной Linux-дистрибутив, особенно требователен к ОЗУ, и это не только моё мнение.

Спасибо за ссылки на тест. Не могли бы Вы сказать, куда отправляют вышедшие из употребления пакеты? интересно)