[bash] Вопрос про cat /dev/null > filename

$ : >asdf
$ du asdf 
0	asdf

посоны, it's a trap!

Зачем du, когда есть stat
?

«> filename» будет работать не во всех шелах, хотя, писать в начале скрипта «#!/bin/bash» и использовать
«cat /dev/null» или [ x"$foo" = xbar ], ИМХО, не логично.

Только почему ": > filename", а не просто «> filename»?

: > filename

Может для совместимости, али ":" входит в posix?

«делает» fork() ?

Действительно, shell для использования fork вот никак не предназначен.

Для пущего шарма неизвестности и налёта непонятности.

> filename

Потому что «cat» (для создания файла на месте) используется чаще, нежели «cat /dev/null». В zsh так себя и ведет.

Да не придирайся ты. builtin же лучше форка? Не?

http://tldp.org/LDP/abs/html/special-chars.html

$ info
100%

http://tldp.org/LDP/abs/html/special-chars.html

Ну ноп, и что дальше? От этого смысла не прибавилось.

$ info
100%

rgaquax

Да, но зачем они тогда его ставят? Я так понимаю он заглушка, и здесь ни к чему? Писать багрепорт?

Кто ставит? Где ставит?

: > data.xxx # File «data.xxx» now empty.

Если это ответ на вопрос «Кто? Где?» то получается, что Trieforce ставит nop (двоеточие) в комменте на ЛОРе? :-)

А багрепорты нужно писать по поводу серьёзных ошибок, ведущих к неправильному поведению кода, а не по поводу стиля программирования.

mky

Только почему ": > filename", а не просто «> filename»?

потому-что :>filename это перенаправление (REDIRECTION) вывода команды, вот двоеточие это и есть команда. А вот где описан случай >filename я что-то не нашёл.

Trieforce

Почему так часто используется $subj

я никогда не использую subj, впрочем как и другие команды, для набора которых нужно много букв. Вроде cat filename|grep a|grep b|grep c.

Удобно

Да не придирайся ты. builtin же лучше форка? Не?

В интерактивном режиме - да, в скрипте - не всегда. (В том числе и переносимость, которую вы, судя по всему соизволили отнести к «придиркам», кроме того «cat /dev/null» - читабельнее).

Не каких «соизволили», я конкретно не врубаюсь.