Текстовый редактор с удобной системой расширений

Вкратце: - А и Б наше все; - Но вот пара недостатков; - Сделай лучше.

недостатки надуманные.

Вкратце: окно и дверь наше всё; — но лазать в окно неудобно! — Сделай себе окно, в которое удобно лазать (и ты поймёшь, что это не нужно, и что окно оптимизировано для другого. И если в другом доме ты лазал в окно по удобной верёвочной лестнице, то здесь есть ещё более удобная дверь с лифтом)

Это unix way же.

Меняю редактор, придется менять привычку управления музыкой, либо метаться к старому редактору. В самом деле юниксвей.

Текстовый редактор работает со списком песен, отображает с нужными шрифтами, с нужным фоном, подсвечивает, обеспечивает навигацию, выделение, поиск, копирование.

а если я вообще не смотрю на список? Я его вообще редко вижу. Я музыку СЛУШАЮ, причём предпочитаю слушать в том порядке, в котором автор задумал.

ИМХО таких как я на 3 порядков больше тех, у кого есть время и желание составлять себе каждый день новый плейлист. Не?

немного не понял: если я поменяю EDITOR, то что, комменты в hg я буду как-то иначе делать?

имелся ввиду jabber.el / gnus / org-mode

Хорошо, пара вопросов: тогда нужно выкидывать подсветку или нет?

Что значит «выкидывать»? А она что жестко зашита в код редактора? Ее отдельно подключают вообще-то.

Нужно ли выкидывать paredit или нет?

Это же тоже расширение.

О, профи в написании лексеров засветился.

ога.

Да и что-то мне подсказывает, что регулярками будет слишком медленно.

а ты загрузи что-нить большое типа сырцов FF, и проверь. В твоей любимой IDE и в vim/emacs. И удивись.

ACME уже вбрасывали?

недостатки надуманные.

Попробую доступнее: вот с вимом бывает, что иногда все цветом строки, приходится ctrl-b + ctrl-f, никогда не было такого?

Вкратце: окно и дверь наше всё ...

Все же лучше бы «мысленные усилия» были затрачены на аргументацию «надуманности».

а то, Текстовый редактор с удобной системой расширений (комментарий)

во вторых позволяет управлять мплеером.

А как ты будешь выбранную песню отдавать мплееру? Надо ему отправить текст с путем к выбранной песни.

немного не понял: если я поменяю EDITOR, то что, комменты в hg я буду как-то иначе делать?

имелся ввиду jabber.el / gnus / org-mode

а с ними я ничего и не поменяю. Они у тебя гвоздями прибиты к emacs. Завтра RMS'у моча в голову вдарит, он закроет сырцы, и будет оброк собирать. А ты со своим гнусом станешь его анальным рабом. Или будешь вынужден переползать на скажем mutt, который к редактору гвоздями не прибит. Там вообще нет редактора, у меня оно с vim работает. Но можно и поменять.

Т.ч. воздай осанну RMS'у, чтоб не передумал.

PS: как это часто бывало в истории, фанатег Свободы Равенства и Братства построил свой фашиствующий тоталитаризм.

ога.

Ну лексер регулярками - это, действительно «ога».

В твоей любимой IDE и в vim/emacs. И удивись.

Ты не понял (или я не дообъяснил, или понял, как захотел): «лексический парсинг регулярками - будет долго => внутри вряд ли они (одну реализацию видел, и отдельно без деталей грамматику eclipse)».

Попробую доступнее: вот с вимом бывает, что иногда все цветом строки, приходится ctrl-b + ctrl-f, никогда не было такого?

ну бывает иногда. ^L ЕМНИП. На быдлокоде.

Вот только не надо песен, что твои IDE на говножабе не глючат!

Меняю редактор, придется менять привычку управления музыкой, либо метаться к старому редактору. В самом деле юниксвей.

Так же как и придется менять привычку управления текстом, либо метаться к старому редактору.

Т.ч. воздай осанну RMS'у, чтоб не передумал.

Вам походу лишь бы спорить, в следующий раз советую вникать: читаем Текстовый редактор с удобной системой расширений (комментарий)

внезапно прозреваем, что там мне пришлось повторять свои тезисы по поводу неюниксвейности emacs-а

// зашел на лор - не кивай, что не умеешь отличать анонимусов

Так же как и придется менять привычку управления текстом, либо метаться к старому редактору.

Бесспорно, но если бы управление музыкой не было бы так сильно прибито к emacs-у было бы одной проблемой меньше, не так ли?

Ну лексер регулярками - это, действительно «ога».

не выдирай из контекста! Для подсветки/оформления.

Ты не понял (или я не дообъяснил, или понял, как захотел): «лексический парсинг регулярками - будет долго => внутри вряд ли они (одну реализацию видел, и отдельно без деталей грамматику eclipse)».

нафига мне нормальный прарсер лексики в подсветке? Ясное дело, что он тормозить будет, и память жрать не в себя. Особенно на регулярках. Не переживай за моё здоровье, мне это тоже очевидно.

ну бывает иногда. ^L ЕМНИП. На быдлокоде.

Ну шикарно, отличный критерий быдлокода.

внезапно прозреваем, что там мне пришлось повторять свои тезисы по поводу неюниксвейности emacs-а

я тебе на это уже ответил.

зашел на лор - не кивай, что не умеешь отличать анонимусов

не умею. И считаю, что с обилием идиотов посл. несколько лет анонимусы должны региться, дабы с ними хоть как-то можно было общаться, не как с толпой быдла, которыми вы, анонимусы, и являетесь на 99%. И да, как обычно, я начал с себя: собрался с силами, и зарегился на ЛОРе. Это не больно.

Для подсветки/оформления.

Между прочим, в том же emacs-е для комментов / строк - отдельный анализ (есть такое: modify-syntax-table). Для протокола: «подсветка регулярками - не костыль»?

Не переживай за моё здоровье, мне это тоже очевидно.

Тогда зачем было вбрасывать? Напомню:

Не костыльную подсветку регулярками, а нормальную лексическую.

это которая такими регулярками, которые от тебя скрыты?

ну бывает иногда. ^L ЕМНИП. На быдлокоде.

Ну шикарно, отличный критерий быдлокода.

ИМХО код должен быть понятен даже vim'у с его тупыми регулярками. Я не навязываю такой стиль, но потом сам же задолбаешься разбираться. Не?

Бесспорно, но если бы управление музыкой не было бы так сильно прибито к emacs-у было бы одной проблемой меньше, не так ли?

Причем тут Emacs? Меняешь любой интерфейс к музыкальному демону - такие же проблемы. У каждого интерфейса свое управление.

Просто в редакторе уже все готовенькое из коробки, и поиск инкрементальный, и управления настраиваемое, и тем оформления сообщество наделало, и название песни можно легко скопировать и скинуть кому-то или в org-mode заметку вставить.

не как с толпой быдла

И еще удивляется, что в ответ щелкают по носу, а ведь бывает, что и за дело.

А как ты будешь выбранную песню отдавать мплееру? Надо ему отправить текст с путем к выбранной песни.

Суть комментария не в «как», а «чем». Я буду это делать не текстовым редактором, а напрмер файловым менеджером.

Между прочим, в том же emacs-е для комментов / строк - отдельный анализ (есть такое: modify-syntax-table).

в виме тоже, если я тебя правильно понял.

Для протокола: «подсветка регулярками - не костыль»?

это неоднозначный вопрос. Мой ответ: этот костыль нужен и необходим. Причём именно в виде костыля. Лексика должна компилятором парситься, это не задача редактора. Правила написания кода они вообще говоря не только от лексики ЯП зависят, говнокодом может быть идеально верный лексически код. ИМХО.

У каждого интерфейса свое управление.

Специально игнорируется простая мысль? В случае emacs-а идет привязка многих интерфейсов к одному месту. Прибивает все к себе.

И еще удивляется, что в ответ щелкают по носу, а ведь бывает, что и за дело.

бывает и за дело. Но всё равно анонимусы == толпа была. Нравится оно тебе, или нет. А по носу за свои ошибки получить полезно.

Суть комментария не в «как», а «чем». Я буду это делать не текстовым редактором, а напрмер файловым менеджером.

Файловый менеджер? Это уж точно не unix way.

Unix way это, когда ls считывает с диска данные и передает plain text редактору, который уже все красиво отображает. Так в Emacs и сделано в виде Dired.

Нравится оно тебе, или нет.

Мне все равно.

А по носу за свои ошибки получить полезно.

А вот тут есть оборотная сторона медали: если будет жесткая форма, просто признать будет сложно. И из-за «отстаивания» никнейма многие решаются удариться в неконструктив.

Специально игнорируется простая мысль? В случае emacs-а идет привязка многих интерфейсов к одному месту. Прибивает все к себе.

С таким же успехом можно жаловаться, что ls, гад, все к себе прибивает, и если его заменить, большинство скриптов вообще перестанет работать, поэтому давайте теперь в каждом скрипте свой ls на Си кодить.

Файловый менеджер? Это уж точно не unix way.

это почему?

Unix way это, когда ls считывает с диска данные и передает plain text редактору

4.2

ls -U | sort

А то почему у тебя комбайн ls файлы сортирует? Не юниксвейно!

А если дальше развить твою бредовую идею, то ls обязана давать ТОЛЬКО список файлов, а ты потом stat для каждого файла делать, дабы скажем узнать, каталог это, или блочное устройство.

Файловый менеджер? Это уж точно не unix way.

Аргументируй.

Unix way это, когда ls считывает с диска данные и передает plain text редактору, который уже все красиво отображает. Так в Emacs и сделано в виде Dired.

Тоесть просто файловый менеджер не юниксвеен, но файловый менеджер, сделанный на коленке в емакс, юниксвеен. facepalm.jpg

Нравится оно тебе, или нет.

Мне все равно.

тебе всё равно, что за свои же слова ответить не можешь?

А вот тут есть оборотная сторона медали: если будет жесткая форма, просто признать будет сложно. И из-за «отстаивания» никнейма многие решаются удариться в неконструктив.

я как-то не отстаиваю свой ник. Если я чего-то там не знаю, то я в этом не боюсь признаться. Пофиг.

С таким же успехом можно жаловаться, что ls, гад, все к себе прибивает, и если его заменить, большинство скриптов вообще перестанет работать, поэтому давайте теперь в каждом скрипте свой ls на Си кодить.

ls использвуется _в_ скрипте, а emacs _вокруг_ интерфейса. В случае ls достаточно будет реализовать те опции, что используются в скриптах, добавить свои --dwim. В случае emacs-а все намного печальнее.

Совсем не чувствуешь разницы?

тебе всё равно, что за свои же слова ответить не можешь?

Хватит нести бред, мне все равно, как ты относишься к анонимусам. Ответить всегда могу, как сможет проследить оппонент, это уже зависит от него.

А то почему у тебя комбайн ls файлы сортирует? Не юниксвейно!

Сортирует тот же ls. Никто не мешает ключи и пайпы использовать. Редактор лишь текст красиво отображает.

А если дальше развить твою бредовую идею

Это не идея, это реальность.

С таким же успехом можно жаловаться, что ls, гад, все к себе прибивает

нет. Не прибивает. попробуй

echo *
find -maxdepth 1

Хватит нести бред, мне все равно, как ты относишься к анонимусам.

плохо я к ним отношусь. Именно потому.

Ответить всегда могу, как сможет проследить оппонент, это уже зависит от него.

смысл этого ответа? И да, чем drBatty отличается от anonymous? Да только одним: с ника anonymous пишет Over9000 явных дебилов, тебе приятно писать с такого ника?

Сортирует тот же ls. Никто не мешает ключи и пайпы использовать. Редактор лишь текст красиво отображает.

от именно! Именно это мне и нужно от музыкального проигрывателя.

Аргументируй.

Потому что он берет на себя функции кучи программ, в том числе ls и текстового редактора. Вот где комбайн.

Тоесть просто файловый менеджер не юниксвеен, но файловый менеджер, сделанный на коленке в емакс, юниксвеен. facepalm.jpg

Нет никакого файлового менеджера, есть редактор и программы для работы с файлами, которые обмениваются текстом.

это как раз функция, ибо сам по себе интерфейс не нужен.

Хорошо, есть консольная утилита. Тогда GUI к ней - функция.

А ПО, которое не умеет выполнять задачи, и выполняет только функции, я называю «костылём».

К тому же, GUI - костыль. Но как ты интерфейс не называй, большинство пользователей предпочтут именно этот «костыль», а не консоль. Пользователи Emacs - тоже предпочтут вменяемый интерфейс вместо консольной утилиты, пусть даже она хорошо выполняет свои функции. Например, Git - это швейцарский нож на все случаи жизни, но помнить все его команды - это растрата сил и времени впустую. С другой стороны, есть интерфейс к Git - Magit, который не более, чем костыль, но офигенно удобный. А ты продолжай сидеть на колу и приговаривать, что и так удобно.

В случае ls достаточно будет реализовать те опции, что используются в скриптах

То есть потенциально все, и получить тот же ls, лол. Круто ты его заменил.

В случае emacs-а все намного печальнее.

В случае Emacs достаточно будет реализовать те расширения, что необходимы.

нет. Не прибивает. попробуй

Что, будешь каждый из тысячи скриптов проверять и переписывать?

от именно! Именно это мне и нужно от музыкального проигрывателя.

Мы вообще-то сейчас файловый менеджер обсуждаем.

Потому что он берет на себя функции кучи программ, в том числе ls и текстового редактора. Вот где комбайн.

«текстовый редактор» это что-бы «новая папка» делать?

Нет никакого файлового менеджера, есть редактор и программы для работы с файлами, которые обмениваются текстом.

это у тебя «ФМ» из говна и палок получился. В качестве палок выступает ls и прочее из coreutils, а в качестве говна — текстовый редактор.

Круто ты его заменил.

Сударь, вы адекватны? У ls есть стандартизированное поведение, в скриптах gnu-змы редки. Беру бинарь из bsd / plan9, меняю скрипты - и все.

В случае Emacs достаточно будет реализовать те расширения, что необходимы.

То есть написать реализацию elisp.

Потому что он берет на себя функции кучи программ, в том числе ls и текстового редактора. Вот где комбайн.

Этот комбайн делает одну задачу и делает её хорошо. Это юниксвей.

Нет никакого файлового менеджера, есть редактор и программы для работы с файлами, которые обмениваются текстом.

А вот это собранный из нескольких кусков на коленке комбайн, который и текст редактирует и список файлов показывает и плеером управляет. Тоесть он делает три задачи. В лучшем случае он хорошо делает одну из них - редактирование текста. Это не юниксвей.

Этот комбайн делает одну задачу и делает её хорошо. Это юниксвей.

Неожиданно для себя, готов даже согласиться, если задача «быть комбайном».

Потому что он берет на себя функции кучи программ, в том числе ls и текстового редактора. Вот где комбайн.

И да, файловый менеджер не берёт на себя функции кучи программ, в том числе и текстового редактора. В отличии от обвешенного всякими какашками емакса.

Сударь, вы адекватны? У ls есть стандартизированное поведение, в скриптах gnu-змы редки. Беру бинарь из bsd / plan9, меняю скрипты - и все.

А причем тут бинарь? Я вот хочу заменить ls на govnols, и будет у меня не ls -l, а govnols -pokaj-norm. И все перестанет работать. Поэтому ну на хер этот ваш unix way, я лучше все на сишке будут с нуля писать каждый раз.

То есть написать реализацию elisp.

Нет, написать расширения для нового редактора на его языке, там же тоже уже все готово, просто тонкая простая прослойка. А раз редактор так хорошо, то там уже все готовое будет, сообществом написанное.