Ищу работу в области ионно-плазменных технологий

потом все это дело всплывает в докторской одного блатного хера

Во-во. И сборник, поди, платный? То есть ты платишь бабки за сборник, несёшь мысль в массы, а потом тебя же ещё и обворовывают =)
Я как-то время сидел в кабинете с одной мадамой. Ну, сидишь себе, поговорить о чём-то ж надо иногда, обычное дело. Сижу и читаю какую-то научно-техницкую статью в интернете и тут же в голову приходит мысля. Делюсь мыслёй с мадамой. И спустя время совершенно случайно читаю интервью её родителя, в которой он почти слово в слово повторяет сказанное мной =)
Я как бы не в претензии, наоборот, готов заплатить сумму равную стоимости билета в цирк на шоу какого-нибудь знаменитого чревовещателя, чисто за доставленное удовольствие.
Благо, материализовать эту мысль тупо не кому, нужна команда, опытно-конструкторская база, внедренческая площадка и нехилое финансирование. А там, где финансирование, там начинаются движняки, в ходе которых к процессу начинают подмешиваться невнятные товарищи. Собственно, см. выше.
Но сам факт показателен.
В принципе, эту мыслю вполне можно было развернуть в диссер. Но это нужно, чтобы я взял, изложил всё это на бумаге, обсчитал, получил результат и подарил мадаме. =)
Есть у нас с парнями нишка, в которой мы интеллектуально оттопыривамся, копейка какая-то перепадает, ну и хорошо. Лишним там делать нехрен.

реальные объёмы — сильно преувеличены

Мы здесь не будем рассуждать о степени преувеличения. Я говорю, что проблема есть, и судя по выступлению товарищей в ветке, она таки немаленькая. Бороться? Да боже упаси! Дон Кихот плохо закончил.

двое учёных: А и Б

То, о чём ты хочешь сказать, я понимаю. Вот несколько подобный случай.

Двое учёных. А и Б.

Учёный А в 60-е годы изобрёл важную фигнюшку, но в серию она не пошла. А у американцев пошла, но несколько модифицированная. Учёный А даже летал туда как основной докладчик по проблеме в составе делегации от СССР. Вернулся и получил кафедру. Якобы в АН СССР разглядели пользу и решили предоставить площадку. Учёный А основал при кафедре лабораторию, но или не нашёл подходящих людей, или по каким-то иным причинам, только дело дальше не пошло. Издал пару учебников, да так и застыл на том же уровне. Тем временем техпроцесс изменился, фигнюшку изобрели наново, другие люди, и внедрили в производство.

Учёный Б был моложе и амбициознее и всю дорогу стремился переплюнуть учёного А, доказать ему его несостоятельность. Пока учёный А корпел над отчётами, заседал на конференциях и читал лекции, учёный Б оббегал окрестности в поисках новых людей, контактов и идей. На конференциях он выступал исключительно как критик учёного А.

В обоих случаях никакой кулуарщины или кумовства. Оба продвигались своими силами. Один как практикующий изобретатель, а второй как теоретик.

Но оба так до конца себя так и не реализовали. Один не увидел произведённого изделия, а второй понапрасну растратил силы на беготню. Возможно, если бы у них хватило воли объединить усилия, что-то бы и получилось. Но помешали то ли амбиции, то ли разница в возрасте, то ли разные взгляды на развитие науки.

Но мы говорим о другом. Вот куда деваются дети учёных? Особенно, если они (или за них) решают приобщиться к науке? Ответ ты знаешь. И на здоровье, если они на этом поприще делают успехи. Таких случаев немало. А если нет? Вот тут и начинается кулуарщина. И ничего с этим не сделаешь. Это жизнь.

это ваш кумир?

Если уж говорить про кумиров, то мой кумир Иохан Вайс из к/ф Щит и Меч.

В «нашей» науке ученые А

Прекрасно существуют. Их теперь намного меньше, но никуда они не делись. Если подходить формально, то учёный типа А характеризуется объёмом горизонтальных связей.

наблюдается отвращение к «фундаментальной» науке

Термин «фундаметальная наука» появился когда пришло ХНО. Кто-то смог встроиться в систему, а кому-то было лень выполнять весьма и весьма непростые условия. Вот и выдумали...

Вон, мол, хорошо микробиологам, например. Они вон на местном местном молокозаводе бактериофагов ловят и гоняют. А биологи, шалунишки, ПДК по земле меряют, и одновременно готовят материально-техническо-методологическую базу для ПДК по воздуху. А мы-то, а у нас... А у нас — наука фун-да-мен-таль-ная. Физику «по мотивам» не перескажешь. У нас — у-у-у-у!

А то что единственная серьёзная физическая установка в городе — дрочильный аппарат в туалете на физфаке... И то что их же коллеги прочно скорешились по линии ХНО с медиками, теми же биологами, а то и вояками... Нда...

Смысл «фундаментальности» науки, не в производстве каких-то узкоспециализированных исследований, а в создании научных школ т.е. той же работы с людьми. Индивидуальные успехи и даже успехи отдельных научных коллективов — вторичны.

На Западе этот момент упустили, и вся их академия прочно легла под корпорации: делай от сих до сих, а кому не нравится — пнх. А это, согласитесь, является отличительной чертой отсутствия «фундаметальности», какой смысл бы в это кто не вкладывал.

Но помешали то ли амбиции, то ли разница в возрасте, то ли разные взгляды на развитие науки.

А рациональное поведение не является функцией полученных знаний, научных достижений или текущей политической системы.

Вон в США щас плачутся: позволили т.н. «экологам» загнобить атомную энергетику. В результате — на десятилетия отстали не только от России но и от Китая с Индией, а количество ресурсов, пущенных псу под хвост на т.н. «зелёную» энергетику, измеряется мегабаксами. А эти «сраные русские» доделывают второй промышленный реактор на быстрых нейтронах, и проектируют третий.

Таких примеров, когда кто-то что-то упустил и просрал — дофига. Вон например, у Вадлера есть шикарный доклад про долгий и тернистый путь от лямбда-исчисления до изоморфизма Карри-Говарда... А это ведь голая сферическая теоретическая теория в вакууме. Никто никого не подсиживал, и за ресурсы не боролся.

Их теперь намного меньше, но никуда они не делись. Если подходить формально, то учёный типа А характеризуется объёмом горизонтальных связей.

Вот совершенно вменяемая мысль. Настоящие учёные не перевелись, но они не медийщики.

Настоящие учёные не перевелись, но они не медийщики.

Ой-ли? А конференции. А архив.орг? А личные сайты/блоги? И во, ссылочка в тему: http://wadler.blogspot.co.uk/2015/05/stylish-academic-writing.html

Кстати, Саймон Пейтон-Джонс — вполне себе медйщик. Да и Вадлер тоже...

Ой-ли?

Я о другой медийности =)

Я о другой медийности =)

О какой? 0_o

эти «сраные русские»

=) Мне таких не жаль. Пусть дальше прозябают в своём невежестве и догматах.

лямбда-исчисления до изоморфизма... ...Никто никого не подсиживал, и за ресурсы не боролся.

Ещё раз повторю: на этих темах нельзя имитировать знания.

на этих темах нельзя имитировать знания

Имитировать можно даже оргазм. Например, стараниями Николя Кортуа наш ГОСТ на шифрование прокатили со стандартизацией в ИСО. Чувак носится со своими «алгебраическими свойствами» как курица с яйцам, без хоть каких-то минимально близкцих к реальным результатам.

О такой, которая даёт возможности вращаться в «верхах».

[как по мне]
я и не отрицаю существование ученых А.

Смысл «фундаментальной» науки в познании.
Научная школа - это один из методов(инструментов) познания (накапливание информации, методов etc).
Желание ученого А познавать - первично. остальное даже не вторично (если не брать в учет «деньги»):)
Производство чего-то не относится к «фундаментальности».
Там, кажись, три стадии между «фундаментальными» исследованиями и промышленностю.

На Западе академия прочно легла под корпорации

На западе... есть разные проекты, гранты... как для «фундаментальных» исследований (выброс денег на ветер, с маленькой вероятностью успеха) так и для производства (здесь дают денег побольше, но и требуют большего и быстрее)[можно подразумевать как «прогнулись»]. Соотношение количества проектов/денег, понятно, не соизмеримое, но и не нулевое.

Это «прогибание» произошло из-за отсутствия цели развития (гонка вооружений). Ну и повышеный спрос на «АйФоны» [пипл требует!]. Ну и на последок... на западе рыночная экономика... нужно уметь торговаться (продавать себя), а не ждать, что плацдарм сделают за вас, не говоря уже о самой работе(результатах).

Чувак носится со своими «алгебраическими свойствами»

Если правдоподобно «носиться», то можно и сойти за учёного.

без хоть каких-то минимально близкцих к реальным результатам

А это уже другой вопрос. И, да, если есть эксперты, которые в состоянии вычленить отсутствие результатов от имитирующей болтовни.

Возвращаясь к предыдущему, у «сраных русских» они есть.

Ну и на последок... на западе рыночная экономика...

Ты не поверишь! И у нас — тоже. Только это неважно, т.к. ты путаешь её с социал-дарвинизмом.

Вот смотри: в 90-е годы в России резко включились конкурентные механизмы и заработали социальные лифты. Это как-то помогло? Наоборот, только сейчас, с увеличением доли неконкурентных механизмов, ситуация начала улучшаться.

Это «прогибание» произошло из-за отсутствия цели развития

Нет. Сначала стали уделять повышенное внимание к индивидуальным «успехам», что привело к распаду таких образований как научные школы. Что в свою очередь привело к потере «вижина» и «фокусировки». Излишняя коммерциализация образования только всё усугубила.

Ты не поверишь! И у нас — тоже.

Не силен в экономических определениях.
Но когда в продукт-деньги-потребитель преходит в продукт-деньги(минус откаты etc)-потребитель и другие схемы с отсутсвием конкуренции, присутствием кумовства etc, для меня это уже не рыночная экономика...

Научные школы основывались вокруг кого-то, а потом держались на последователях... хотя этот кто-то появлялся сделав вклад с какуюто область. так что можно сказать, что вокруг какойто проблематики. но. с большим но.
Без ландау или капицы или ... не было бы школ, как таковых. + это очень маленький промежуток времени в истории, даже истории науки, когда существовали школы, и когда вносили существенный вклад.

A чем плохие «европейские» научные группы, которые решают один вид проблематики? Да, там люди приходят и уходят... ростят единиц. Но каждый человек подбирается под решение определенной задачи.

в 90-е годы в России резко включились конкурентные механизмы и заработали социальные лифты. Это как-то помогло?

в первую очередь шло первичное накопление капитала, но социальные лифты все же работали — светлые головы потекли зарубеж.

Но когда в продукт-деньги-потребитель преходит в продукт-деньги(минус откаты etc)-потребитель

Ты говоришь так, как будто в этом есть что-то плохое... В США, например, есть замки (именно замки, наша Рублёвка нервно курит), поднявшихся на Иракской кампании.

Про систему сбора штрафов за парковку, отданную в частные руки, вообще отдельный разговор.

И это просто одиночные факты, которые проходят информационные барьеры.

Кто вообще сказал, что распилы и откаты — российский национальный спорт?

A чем плохие «европейские» научные группы

Наверное ничем. В европе, вроде, таки ещё осталась какая-то настоящая наука.

«Роль личности в истории», конечно важна... Но и исторический контекст влияет намного сильнее. В последнее время пошёл какой-то жуткий перекос на ценность индивидуальных достижений: в спорте, в бизнесе, в науке, в политике. Это, очень плохо.

Спорт сотрясают допинговые скандалы. Лыжный спорт («астматик» Бьёрндаллен), плавание, велоспорт, а теперь и лёгкая атлетика.

Частный бизнес перестал быть драйвером инноваций.

Украинский кризис разразился во многом из-за того что кое-кто хотел провести «образцовое посвящение» и записать это на свой личный счёт.

Одно радует, нас это затронет в намного более меньшей степени: климат у нас не тот, да и харч не вышел.