LINUX.ORG.RU

Выбор жёсткого диска для файлопомойки

 ,


0

1

Много данных раньше хранилось на CD/DVD (помимо копии на основном HDD). Для надёжности, чтобы в случае сбоя компьютера, который работает каждый день по несколько часов, не потерять всё. К тому же с каждым годом объём данных увеличивается (больше всего фото + видео, которое снимается своими руками - о том, что можно вытянуть с рутрекера - речь не идёт)

Потом как-то дошло, что DVD нельзя назвать надёжными (царапины, деформация материала и т.п.), и что через X лет они так или иначе будут портиться (какие-то быстрее, какие-то медленнее).

Хранить всё на основном компьютере на его же HDD не хочу, так как подозреваю, что наращивание «возраста» жёсткого диска не идёт ему на пользу. Покупать дополнительный HDD и втыкать его в тот же комп может и вариант - но не очень удобно, если часто надо вынимать - и опять же, он подключён к питанию (хотя можно вырубить шнуры, оставив в корпусе), следовательно, он работает и тоже изнашивается.

Подумываю купить внешний HDD большого объёма (с запасом даже на Y лет вперёд), и все хранить там (и может ещё где-то дублировать). Облака даже обсуждать наверное смысла нет. (разве что для выборочного дублирования)

Вопрос в том, что лучше - купить обычный жёсткий диск 3.5 и коробочку к нему (с интерфейсом usb-2.0/3.0) или обычный внешний жестяк? Цена особо не интересует, интересует - что надёжнее и долговечнее.

★★★★★

Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Неотлаженный техпроцесс, опытные компоненты... Результат немного предсказуем, не так ли?

Когда технология уходит с рынка (а DVD реально ушли), то качество падает намного больше.

Да и с расцветом... Прекрасно помню, какое отменное качество у HDD на 3.5" было, пока они в первой половине 1990-х стоили как месячная квартплата за однушку в Москве ($40) и в какой дерьмо они превратились к концу 1990-х, когда стали стоить по $10 (при месячной квартплате к тому времени $80).

Первые CD-R, которые я использовал тоже по моей памяти были куда надёжнее. Толстый диск, раза в полтора тяжелее последних, охрененная мощность лазера при записи (диск руки мог обжигать после записи). Болванки дорогие, писались медленно. К сожалению, из-за цены я писал их мало, так что статистики по отказам нет. Но проблемы со _свежими_ отказами пошли именно когда технология стала массовой, когда писалки стали быстрыми, болванки — тонкими и лёгкими :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

После 10-15 лет неработы он вероятно вобще не запустится.

Вот, рядом на полочке лежит Barracuda на 120Гб от 2004-го. Как раз 10 лет. Отлично работает. А месяц назад собирал маме в деревню комп, поставил туда два Samsung Spinpoint на 80Гб 9-летней давности.

Не думаю, что с 15-летней давности винтами тоже какие-нибудь проблемы были бы. Просто сегодня винты на 4Гб уже мало кому интересны.

Но, главное, как я отметил выше, у HDD бонус не в длительном хранении. А в интегральной надёжности хранения. Они позволяют на два-три порядка (2 HDD vs 1000 HDD) проще обнаруживать ошибки.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

проверить один HDD на 4Тб нанмого проще, чем 800 дисков

Это правда. Как и больше вероятность поломки 1 HDD, чем порча всех 800 дисков.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Как и больше вероятность поломки 1 HDD, чем порча всех 800 дисков.

Да. Но вероятность сохранности _всей_ информации на HDD с учётом простоты проверки и реплицирования на те самые 2-3 порядка выше.

KRoN73 ★★★★★
()

Раз уж пошла тема DVD, то почему бы не рассмотреть стримеры?

shooter93 ★★
()

NAS или минисервер + рейд в зеркало из пары разных хардов.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

если тебе не детское порно хранить надо, то облака - лучший вариант

облака хороши как один из нескольких бэкапов, а первым бэкапом лучше сделать внешний HDD

anonymous
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Но вероятность сохранности _всей_ информации на HDD с учётом простоты проверки и реплицирования на те самые 2-3 порядка выше

Звучит заманчиво. Особенно если в течение шести лет ломается 50% HDD.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от BattleCoder

еня доходит, что НЖМД - это всё же железо, кристаллическая рёшетка и т.п. А пластик (или из чего диски делают) - он текучий

Правильно. Только информация на HDD намагничевается, а на оптических дисках наносится в виде рельефа.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Рельеф — «совокупность выступов и впадин на какой-либо поверхности».

На записываемых дисках питы — области с разным коэффициентом отражения. Выступов и впадин там с большой точностью нет.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Как это понять?

Откуда такая цифра? Я не дам и 10% потерь HDD за 10 лет хранения. У тебя иные цифры? (Напомню, что речь именно о хранении, а не о круглосуточной работе под нагрузкой).

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

значит самый лучший вариант — p2p

anonymous
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Напомню, что речь именно о хранении, а не о круглосуточной работе под нагрузкой

Информация отсюда

Ага: «… disk drives spinning all the time …»

В теме же вопрос совсем о другом: Выбор жёсткого диска для файлопомойки (комментарий)

Если 1000 DVD-болванок постоянно использовать в работе, то сдохнут они несравнимо быстрее :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Да 1000 DVD болванок уже не подходят потому что тупо неудобно... 1000 раз вставлять/вытаскивать, чтобы нарезать.. округлять информацию до 4.7 гигабайт (или создавать многотомные архивы, которые опять же весело восстанавливать, если один из томов накрылся). И при проверке данных тоже все 1000 вставлять, да. Не вариант.

На DVD разве что удобно записывать данные по принципу один диск - один фильм (или один диск - одна игра). Всё остальное удобнее на SSD/HDD кучей без разбора писать.

BattleCoder ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

Если 1000 DVD-болванок постоянно использовать в работе, то сдохнут они несравнимо быстрее

Оптические диски и не предназначены для работы 24/7. И почему непременно объёмы информации должны быть такими большими?

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от BattleCoder

На DVD разве что удобно записывать данные по принципу один диск - один фильм (или один диск - одна игра).

Правильно. Или архивировать дорогие семейные фото-видео. Такое устройство намного удобнее. PC с приводом даже не понадобится.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

И почему непременно объёмы информации должны быть такими большими?

А что хранить в _небольших_ объёмах? Одну ужатую фотопрогулку? У меня, например, только семейный фотоархив за 12 лет сейчас около 540Гб весит. При хотя бы двукратном дублировании — 230 дисков. У жены одних рабочих документов около 40Гб. Уже одного этого хватит, чтобы застрелиться контролировать качество дисков, чтобы не нарваться однажды на потерю сразу двух зеркальных копий.

А существуют и другие расходы. Та же банальная музыка. Конечно, всегда можно скачать. Но потом снова сортировать, раскладывать в структуры, выправлять теги и заполнять плейлисты? На болванки такое не бэкапят именно из-за крайней неудобности для бэкапа оных. А с HDD — никаких проблем.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

семейный фотоархив за 12 лет сейчас около 540Гб весит

Фотоархив (TIFF, LZW) за 3 года вмещается в 2 DVD9. Но это действительно дорогие снимки, а не фото тарелок с едой.

рабочих документов около 40Гб

Это уже забота работодателя.

Та же банальная музыка

CD в музыкальных магазинах.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Но это действительно дорогие снимки, а не фото тарелок с едой.

Прикинь, у меня тоже в фотоархиве нет тарелок с едой :)

Это уже забота работодателя.

С какого рожна, если человек занимается исследовательской деятельностью самостоятельно?

CD в музыкальных магазинах.

:facepalm:

...

Ладно, с тобой итак всё понятно, можешь не продолжать.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

CD в музыкальных магазинах.

:facepalm

А что, эмбарго добралось до музыкальной индустрии? Или пиратство как образ жизни?

Ладно, с тобой итак всё понятно, можешь не продолжать

Мне тоже было приятно.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Прекрасно помню, какое отменное качество у HDD на 3.5" было, пока они в первой половине 1990-х стоили как месячная квартплата за однушку в Москве ($40) и в какой дерьмо они превратились к концу 1990-х, когда стали стоить по $10

Ничего не напутал? Не стоили IDE винты по 10-40$ новые тогда. Гораздо дороже. У меня даже прайсы старые 90-x где-то должны валяться. Стоимость первых 3,5 scsi 10k ST19101 тогда (1996) была сопоставима с однокомнатной квартирой.

andrew667 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andrew667

Ничего не напутал?

s/HDD/FDD/, конечно же :)

Стоимость первых 3,5 scsi 10k ST19101 тогда (1996) была сопоставима с однокомнатной квартирой.

А вот тут — точно ошибка. У меня на работе ставились SCSI Барракуды на 4Гб в 1994..1995 гг. Они, конечно, были легендарными по скорости и ёмкости, но цена была большой, но не огромной :D Боюсь, что HDD в своей истории никогда не стоили столько, сколько квартира в то же время.

А к 1996-му цены вообще сильно упали и SCSI перестали быть экзотикой...

Во, нашёл: «Ведь сейчас на отечественном рынке минимальная матрица из одного RAID-контроллера на базе i960 и 2-х дисков 1 Гбайт SCSI имеет стоимость всего около 1.6 тыс. долл» // http://www.osp.ru/os/1996/02/178818/

Однушка в то время стоила тысяч 20 долл., наверное.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А вот тут — точно ошибка. У меня на работе ставились SCSI Барракуды на 4Гб в 1994..1995 гг

То барракуды, а то первый cheetah с оборотами 10000. Стоил нереальных денег. Мне его одногруппник показал лет 7 назад. Запомнилось, что стоил как квартира.

andrew667 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Мы кажется не об 11-й серии ведем речь, которая давно упокоилась.

У прочих производителей тоже бывали лютые (и не очень) фэйлы. Просто у WD под одной моделью может скрываться пару десятков семейств (с отличиями в последних циферках типа WDxxxxx-00XXX0).

NiTr0 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.