LINUX.ORG.RU

Нужен совет по железу(контроллеру) для RAID5.

 


1

3

Ситуация - есть 6 hdd по 18тб и два по 12 - живут на вин10, заполнены практически полностью, свободно по 1тб. Есть желание сделать Raid 5, пока ещё не до конца определился на GNU/Linux или на TrueNAS. Есть понимание что надо докупить ещё 3 диска по 18тб - на их основе создать RAID5 и потихоньку диск за диском туда перевозить данные и подключать освободившиеся в raid с расширением пула. Те 8 hdd живущие сейчас на Винде - в мать по количеству sata разъемов не умещались, пришлось докупить какой-то нонейм контроллер расширения sata на дополнительные 16 сата разъемов, что бы винда видела все диски. Вот такой: https://sl.aliexpress.ru/p?key=uXg2rmu

Всё ок видит, правда если вместо выключения пк отправить в сон систему - то 50/50 диски на этом нонеймм контроллере не проснуться - помогает только перезагрузка системы. Мелочи. Вооот

Вопрос - подойдёт ли такой sata контроллер для моих желаний в RAID5 или лучше использовать что то надёжное и что именно. Я бы вообще не заморачивался с контроллером так как , насколько я могу судить можно RAID и без контроллера нынче собрать, только програмно? Но если много дисков, я так понимаю такой приблуды в домашних условиях, без профессионального серверного железа, не избежать. И вообще можете подсказать какие комплектующие используется при создании пула Raid5 состоящего из большого количества дисков? Возможно если хватит здоровья и жизни потихоньку увеличу количество дисков в пуле до максимального 16 штук. И не хотелось бы в дальнейшем, лет через 5-7, сидеть и думать как масштабироваться без потери данных. Уж лучше все на берегу решить

Если есть советы и рекомендации куда ткнутся с такими мыслями и где почитать - ткните носом пожалуйста.

Уже не по теме но - я домашний хомяк. Сервера видел только в ютубе ) До сих пор не понимаю каким железом в серверах поддерживается огромное количества дисков в стойках. Смотрел на сетевые материнки - ну нет же там такого количества разъемов на 30-40 hdd )) И каким образом там реализована безопасность хранения данных. Где про это почитать? ))

Ответ на: комментарий от anonymous

При простом зеркале в случае выхода из строя одного диска нет возрастания нагрузки на оставшийся в рейде диск.

весь оставшийся диск будет читаться для записи на запасной чтобы восстановить зеркало

одновременно остававшийся диск будет обслуживать запросы которые он в норме обслуживал

в-третьих оставшийся диск будет обслуживать еще и запросы чтения которые в норме обслуживались вторым диском

как мне видится нагрузка возрастает

asdpm
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Когда, вечером, добавишь новый диск, то да, старый весь диск будет читаться. В случае с raid5,6 будет пересборка рейда после выхода из строя одного диска посреди рабочего дня.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Когда, вечером, добавишь новый диск, то да, старый весь диск будет читаться. В случае с raid5,6 будет пересборка рейда после выхода из строя одного диска посреди рабочего дня.

anonymous
()

Вопрос - подойдёт ли такой sata контроллер для моих желаний

Загрузись с LiveCD и посмотри, подгрузился ли какой-то драйвер для этого контроллера. Ну и посмотри, видятся ли с Live диски на нём. Хоть тем же dd что-нибудь считать, хотя и посмотреть в /dev/disk/by-id наверное достаточно будет. Если видятся, тога через mdadm софтраид и сделаешь. Ну или разными современными модными ФС.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NiTr0

и да, если на рэйд5 один из дисков вывалился а на втором бэдблолк - привет потеря данных. потому лучше рэйд6 сразу делать.

Несовсем так, хотя головняка немного будет. Или много, если это на, к примеру, нужном файле будет. hdd с бэдблоком можно склонировать с пропуском ошибки посредством dd. Но если по количеству hdd проблем нет, RAID6 правда лучше.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

ну склонировать можно, да, но потеря данных будет. пускай и не всех.

рэйд6 мог казаться страшным лет 25 назад, когда процессоры были тухлыми. а так то лет 15 назад в продакшне (пускай и не особо ценные данные) вполне работал рэйд 6 из 16 дисков по 500ГБ (самсунги пластилиновые T166s котрые за 2 года рассыпались) без особых даталоссов…

NiTr0 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

нет дополнительной нагрузки при выходе из строя одного диска с рейда

я не знаю что есть drbd, но ты какую-то туфту гонишь.

по определению в raid1 избыточность, что позволяет обслуживать в два (и более) раза больше чтения, в аварийном массиве рабочая нагрузка остается прежней, вся она пойдет на оставшийся диск, значит нагрузка на диск увеличивается.

При алгоритме зеркало рейд не перестраивается

ты дурак похоже. избыточность на запасном диске не восстановится из воздуха, оставшийся диск будет читаться весь в условиях и так вдвое повышенной на него нагрузки

asdpm
()
Ответ на: комментарий от asdpm

Drbd считай raid1 через сеть, когда диски находятся на разных компах.

Выше писал Нужен совет по железу(контроллеру) для RAID5. (комментарий) : (в случае если не было режима балансировки нагрузки)

Drbd может работать и без балансировки, да raid1 имеет балансировку на чтение.

anonymous
()

Рекомендую не аппаратный, а программный md raid. Вы вспомните о моем совете когда ваш аппаратный контроллер умрет и для восстановления рейд массива понадобится точно такой же контроллер… который все равно все запорет т.к. прошивка другая.

Есть довольно известное деление админов на тех то не делает бекапы, делает бекапы и проверяет (разворачивает) сделанные бекапы. Также и тут: есть те кто использует аппаратный рейд, а есть те кто уже использует программный.

Obezyan
()

Просмотрел сообщения, но не увидел задачи рейда. Я так понимаю - домашняя хомевидео помойка? Ну и зачем тебе рейд? Что бы огрести проблем при его развале? Имхо легче восстановить два одинаковых синхронизированных винта, чем пытаться восстановить разбитое полностью зеркало рейда. Тем более пятого. Сталкивался со случаем одновременного выхода трети дисков из 10-го рейда, и рейд при этом устоял. Но там прод - никто содержимое восстанавливать не будет, бекапы подымут и все. Вот поэтому бекапы - рулят, а рейд на очень странного любителя.

shTigrits ★★★
()