Почему загрузочный раздел форматируют в ext2?

Ты имеешь ввиду /boot? Ему можно какую угодно файловую систему ставить.

А efi раздел только fat32

Изучаю установку Gentoo и на моменте разделения диска, загрузочный раздел все форматируют в ext2. Почему все выбирают именно его?

Сложившаяся традиция - древняя и проверенная ФС, вполне нормально подходящая для загрузочного раздела при использовании классического BIOS. А еще загрузочный раздел желательно было располагать в начале диска.

Для EFI-раздела нужно использовать ТОЛЬКО fat32.

О чём, к слову, в Gentoo Handbook написано. Отдельный /boot раздел давно уже вообще не нужен на современных системах с UEFI, разве что для всяких сложных случаев, например когда доступ к корневой ФС требует дополнительных манипуляций - LVM, шифрование и т.д. Но в общем-то ничего не мешает располагать файлы, нужные ядру для первоначальной загрузки, прямо в EFI-разделе.

Спасибо!

/boot раздел давно уже вообще не нужен на современных системах с UEFI

Чёйта не нужен?

1. Для совместимости с другими устройствами.
2. Для резерва.

Кстати, какая разница с чего грузиться, с efi или с boot, если оно одинаково хорошо грузится обоими способами?

1. Для совместимости с другими устройствами.

Не понял о каких других устройствах идет речь? Чтоб можно было грузиться как с UEFI, так и со старых BIOS-систем(которых с каждым днём всё меньше)?

2. Для резерва.

Резерва чего?

Кстати, какая разница с чего грузиться, с efi или с boot, если оно одинаково хорошо грузится обоими способами?

Никакой, за исключением того факта, что некоторые схемы защиты при старой системе загрузки(т.е. без UEFI) не реализовать(точнее реализовать-то можно, только это потребует допилки на железном уровне, то есть массово это не реально).

Но в общем-то ничего не мешает располагать файлы, нужные ядру для первоначальной загрузки, прямо в EFI-разделе.

И как я понимаю, в этом случае загрузчик вообще не нужен, можно просто запись в UEFI сделать руками и всё?

Сложившаяся традиция - древняя и проверенная ФС

Не только традиция. ext2 — самая быстрая ФС с настройками по умолчанию (сравниться может только ext4 при отключенном журналировании). Т. е. загрузка системы с HDD будет быстрее.

Чтоб можно было грузиться как с UEFI, так и со старых BIOS-систем(которых с каждым днём всё меньше)?

Да.

Резерва чего?

Например, можно разметить диск в GPT и грузиться как с UEFI, так и с BIOS.

И как я понимаю, в этом случае загрузчик вообще не нужен, можно просто запись в UEFI сделать руками и всё?

Загрузчик не нужен и запись рукотворную тоже не надоть. Добро пожаловать в будущее

Ну и каша.

Загрузчик не нужен

если ядро-EFI stub

и запись рукотворную тоже не надоть.

для одной оси. Для 2 и более вариантов уже сильно больше (они необязательны, но «люди страдают»)

Добро пожаловать в будущее

скорее, настоящее: работы по усовершенствованию* никто не отменял.

Т. е. загрузка системы с HDD будет быстрее.

Сколько там с /boot читается, пара десятков мегабайт? Быстрее будет на доли секунды, в лучшем случае.

Если не нужна возможность загружаться на системах без UEFI - то да.

В UEFI-системах загрузчик грубо говоря встроен в сам UEFI. Формат загружаемых файлов там конечно больше привычный виндузятникам(PE), но ядро в такое умеет

Каша – это у вас, домохозяек на сковородке. А у меня два загрузочных раздела.

если ядро-EFI stub

а где оно щас не efi stub?

fat не умеет в символьные ссылки, в то время как ext умеет. На загрузочном разделе часто ими удобно ссылки на ядра указывать.

Да, это важный момент насчёт LVM + LUKS. Это, кажется, не невозможно совсем без отдельного /boot, но с ним всё-таки удобнее.

d5strrr необязательно на ext2 его держать, в принципе ext3/ext4 или что угодно ещё тоже сработает.

Вроде как журнал не нужен, так как такой раздел необходимо монтировать только при обновлении ядер, если изменения надо внести, поэтому традиционно ext2 как самая простая ФС без журнала.

На fat тоже сработает, но, повторюсь, могут быть неприятные сюрпризы в виде неработающих ссылок. Ещё регистр, кодировки, вот с этим всем в fat может быть не так гладко как в ext2.

и за того что у ext2 нету логирование(или как там не помню) штуки которая замедляла запуск ядра,в ext4 кста его можно отключить, как и btrfs, но я за fat32, уж слишком все прибито к нему гвоздями

Каша – это у вас, домохозяек на сковородке

У вас и в мыслях бардак и в ПК

загрузочный раздел все форматируют в ext2

Скорее всего у тебя старые маны, либо маны писаные старовером, раньше так делали чтобы отключить журналирование и тем сымым сделать загрузочный раздел чуть быстрее.

Сейчас это уже не актуально т.к. в ext4 запросто можно отключить журнал, ext2 и ext4 работают через один и тот же драйвер.

А для чего отключают журналирование?

Журналирование отключают для повышения скорости выполнения операций. Скорость выполнения будет выше, но в тоже время у меня не будет возможности восстановить данные в случае сбоя. С другой стороны, если я буду использовать ноутбук без журналирования - у меня не будет проблем со сбоем по типу отключения питания, тк есть аккумулятор. Журналирование так сильно влияет на скорость выполнения операций?

На современных дисках, особенно ссд, это почти незаметно. Где-то в сети были бенчи.

Тем более, что загрузочный диск у тебя работает только один раз на старте.

Журналирование отключают для повышения скорости выполнения операций. Скорость выполнения будет выше, но в тоже время у меня не будет возможности восстановить данные в случае сбоя

Журналирование - это про целостность файловой системы, а не про целостность данных.

Журналирование отключают для повышения скорости выполнения операций.

Могу я поинтересоваться каким именно образом журнал замедляет чтение (аргумент же был «ускорить загрузку»)?

в тоже время у меня не будет возможности восстановить данные в случае сбоя.

Будет: fsck, правда это существенно дольше чем проиграть журнал.

Ext2 используют потому как она стара как мир и проста как валенок (по сравнению с ext3/4). Читается и пишется очень древними ядрами и загрузчиками (с практической точки зрения - всеми). Иногда это довольно критично.

Мне интересно услышать ваше мнение по поводу того, какую файловую систему использовать в разделе Boot/EFI. Старую ext2 или более новую ext4 с отключенным журналированием?

В handbook предлагают использовать ext4.

Например, можно разметить диск в GPT и грузиться как с UEFI, так и с BIOS.

Можно разметить диск в MBR и грузиться как с UEFI, так и с BIOS.

Старую ext2 или более новую ext4 с отключенным журналированием?

Я бы точно не твикал дефолты. Мой личный выбор - ext2. Спасало уже неоднократно, но у меня дома и железо довольно древнее (очень старые ядра на нём заводятся).

Вот очевидный EFI application-загрузчик

[manjaro boot]# file bootx64.efi 
bootx64.efi: PE32+ executable (EFI application) x86-64 (stripped to external PDB), for MS Windows

А вот здесь точно EFI stub в ядре? (я не проверял, и не очевидно же)

[manjaro boot]# file vmlinuz-5.15-x86_64 
vmlinuz-5.15-x86_64: Linux kernel x86 boot executable bzImage, version 5.15.32-1-MANJARO (builduser@fv-az83-713) #1 SMP PREEMPT Mon Mar 28 09:16:36 UTC 2022, RO-rootFS, swap_dev 0X9, Normal VGA

это чо?

Тут есть два подхода.

Подход первый это принцип минимальной достаточности. ext2 это самая простая ФС из родных линуксовых. Она была написана тыщу лет назад и, наверное, там уже осталось не так много багов. В раздел /boot запись идёт только в момент обновления ядра, это ситуация редкая. То бишь какого-то преимущества от использования более сложных ФС вроде ext4 или xfs не будет. Ну разве что тебе конкретно не повезёт и твой компьютер выключится прям в тот момент, когда ты будешь записывать обновлённое ядро на /boot.

Подход второй это принцип минимального удивления. Мы знаем, что ext4 это нормальная ФС и просто используем её для всех разделов, чтобы не возникали подобные вопросы. Или XFS. Или ещё чего-нибудь, лишь бы grub поддерживал.

В целом я сторонник первого подхода для систем, которые делаю для себя и второго подхода для систем, которые делаю для других.

Для себя можно, как тут советуют, вообще без /boot обойтись, тоже прикольная тема. Но для других без существенных резонов лично я буду делать так, как делает дефолтный инсталлятор. Ибо через 3 года меня тут не будет и мне важно, чтобы тот, кто за мной будет с этим возиться, испытывал минимум удивления и получал максимально ожидаемое и стандартное окружение. Конечно Gentoo тут в принципе не подходит, хех.

Наверное раньше были объективные технические причины которые теперь превратились в догму не имеющую рационального обоснования.

Предположу что изначальной причиной использования ext2 на /boot была в том что это простая файловая система без журнала, объективно журнал не нужен на разделе который используется только для чтения. Но лично я уже на это забил и много лет использую ext4 везде.

Но лично я уже на это забил и много лет использую ext4 везде.

Позиция имеющая однозначное право на жизнь. Нынче довольно safe.

Так я же про efi и boot на uefi. Причём тут mbr?

Это «опознание» утилитой file бинарного файла bootx64.efi (загрузчика UEFI) и бинарного файла vmlinuz-5.15-x86_64 (ядро из дистрибутива). Так вот может это ядро самостоятельно загружаться в режиме UEFI или нет неизвестно. Надо проверять (я люблю всякие исследования*, но иногда нужно «просто работает»).

Когда больше одной ОС живут на ПК в загрузчике это настраивается. В случае с самозагружающимися ядрами, какой механизм?

Далее. Опции ядру –> как передавать, модифицировать (в начале загрузки)?

Далее. Когда «ломается» загрузка, что можно сделать в ситуации прямой загрузки ядра?

Я не знаю ответов на эти вопросы. Поэтому продолжаю использовать загрузчик в UEFI. Пару секунд его работы не критичны, раздел ESP UEFI создавать в любом случае.

вопрос в другом. зачем ты каждый раз вываливаешь тонну воды? в твоих постах 10% полезной нагрузки и 90% воды.

Наверное, по-другому не умею?

Перечитай, пожалуйста, свой коммент и мой ответ на него более внимательно.

Не нужно журнал ирование, так как данные очень редко модифицируются, но никто не мешает форматнуть с журналировпнием