LINUX.ORG.RU

Зачем нужны архивные ключи

 , , , ,


0

1

День добрый! Скачал дистрибутив Дебиан 12. Проверяю подлинность. Собственно, уже проверил, всё ОК, но остался вопрос. Я импортировал 6 открытых ключей. 3 из них взяты отсюда: https://www.debian.org/CD/verify, другие 3 отсюда: https://ftp-master.debian.org/keys.html. В процессе проверки все файлы контрольных сумм были подписаны только одним (из шести) ключом (который Debian CD signing key). Напрашивается вопрос: зачем нужны остальные 5 штук? И что это за архивные ключи?

Ну и параллельно ещё вопрос. Дебиан ведь бывает разный. «Stable», «не очень stable» и т.д.. Так почему на офиц. сайте нет информации о том, какой именно дистрибутив предлагается. Вернее есть, но она очень уж как-то странно запихана за 10 страниц от главной. Там есть разделение на Интернет-установщик, CD, DVD, есть разделение по архитектурам. Но почему-то нет внятного разделения по веткам (стабильная, тестовая и т.д.). Вроде я даже находил на одной из этих однотипных страниц какое-то упомянание о стабильной ветке, но всё очень блёкло, глаз не цепляется. Просто текст и в нём ссылки, никакой человеческой вёрстки, никакой косметики. Люди реально вот так каждый раз при выходе нового Дебиана роются в этом массиве текста в поисках ссылки на скачивание?

«Stable», «не очень stable» и т.д..

oldstable

Люди реально вот так каждый раз при выходе нового Дебиана роются в этом массиве текста в поисках ссылки на скачивание?

Люди скачивают то, что предлагается «по умолчанию». Это как раз для скачивания «не очень stable» нужно сделать дополнительные телодвижения.

greenman ★★★★★
()

Просто текст и в нём ссылки, никакой человеческой вёрстки, никакой косметики.

Было такое время, когда люди умели читать. Иногда это помогает даже сейчас. Но без конкретики, претензия не ясна.

Так же и касательно ключей. Какие, откуда и зачем, можно прочитать в их описании.

shell-script ★★★★★
()

Дебиан ведь бывает разный. «Stable», «не очень stable» и т.д.. Так почему на офиц. сайте нет информации о том, какой именно дистрибутив предлагается

https://ru.wikipedia.org/wiki/Debian

У каждой мажорной версии есть кодовое имя. Например, сейчас актуальная версия debian 12 bookworm. до него был debian 11 bullseye

stable - алиас для текущей актуальной ветки. oldstable - для предыдущий. oldoldstable - ещё древнее

testing - алиас на следующую ветку, из которой в свое время будет формироваться очередной релиз

unstable и experimental - для ищущих приключений на свою задницу

Напрашивается вопрос: зачем нужны остальные 5 штук?

Обрати внимание на их дату. Ключи периодически обновляются

Тот ключ, которым что-то подписывали в 2014, вряд ли актуален сейчас. Но ты можешь его использовать, чтобы проверить подпись из 2014 года.

Кроме ключей, которыми подписываются iso’шники, есть ещё ключи, которыми подписываются репозитории

Если не лень, смотри подробнее. Мне лет за 20 ни разу не пришлось в этом разбираться - ключи для подписи репозиториев своевременно обновляются в пакетах для apt (например, debian-archive-keyring)

router ★★★★★
()

Да бардак в этом дебиане. Лично я по википедии всегда проверяю, какую версию надо качать. В убунте ещё хуже. Понапридумывали своих венценосных единорогов, семвер мне в глотку.

vbr ★★★★
()

Дебиан ведь бывает разный. «Stable», «не очень stable» и т.д.. Так почему на офиц. сайте нет информации о том, какой именно дистрибутив предлагается.

Предлагается всегда stable последней версии. Если хочешь что-то другое - надо искать да.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от router

Тот ключ, которым что-то подписывали в 2014, вряд ли актуален сейчас

А на деле файлы лета 2023 г. с 12-м Дебианом были подписаны ключом 2011 года. ;)

Но без конкретики, претензия не ясна

А что тут неясного? Во всём мире уже давно правит HTML5, красивая и понятная человеку вёрстка, а у них на офиц.сайте привет из начала 90-х, дизайн от Васи Шпынкина из 8г. А потом пля удивляются, Торвальдсу вопросы задают, почему де никто не переходит на Линукс. И не фуй меня тут подкалывать, тоже мне хорёк нашёлся какой остроумный.

Какие, откуда и зачем, можно прочитать в их описании

Если бы было можно, я бы не спрашивал. Я, в отличие от некоторых, прочитал целиком все страницы, на которых был.

Это как раз для скачивания «не очень stable» нужно сделать дополнительные телодвижения

Там чтобы добраться до нормального образа, который можно записать на флэшку, чёрту на рога залезть надо. По умолчанию предлагается Интернет-установщик (netinst)! Кому он вообще нужен? Столько усилий по проверке файлов после скачивания, не дай бог какой байт при закачке слетел, и при этом предлагать устанавливать через Интернет, безо всякой проверки качать файлы…

Короче, зачем столько ключей никто ничего не знает.

Предлагается всегда stable последней версии

Спасибо, буду знать. Но они могли бы это и на своём сайте написать.

Don_Antonio
() автор топика
Ответ на: комментарий от Don_Antonio

Предположительно там есть ключи разработчиков для всяких -dev, -dbg и пакетов с сорцами и ещё эта малопонятная система подписывания новых ключей старыми для наследования. Плюс есть отдельные как бы полуофициальные репы безопастности, non-free и неофициальной поддержки. А ещё пакет с ключами у дебиана не привязан к релизам и архитектурам, вполне может быть что старые ключи вымываются и замещаются новыми по истечению срока действия. А ещё может быть что у них там бюрократическая машина, которая сгенерировала лишние ключи просто потому что когда то они договорились что их дложно быть 5. Точно интересно разбираться?

kirill_rrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Don_Antonio

Во всём мире уже давно правит HTML5, красивая и понятная человеку вёрстка, а у них на офиц.сайте привет из начала 90-х, дизайн от Васи Шпынкина из 8г

Так правит, что ЛОР с его дизайном, вёрсткой и архитектурой из 90-х внезапно оказывается некстгеном с технической точки зрения и по дизайну, и по юзабилити. А среди html5-сайтов 95% это мудацкие жирные и уродливые мамонты, зато яркие и анимированные.

kirill_rrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Don_Antonio

Там чтобы добраться до нормального образа, который можно записать на флэшку, чёрту на рога залезть надо. По умолчанию предлагается Интернет-установщик (netinst)! Кому он вообще нужен?

netinst очень хорош если нужна разовая установка на типовой ПК с лёкким доступом в интернет. Сразу ставится последняя версия пакетов при минимальном трафике.

А образы удобней качать сразу с зеркала, там есть отдельный каталог. Да, всё организовано архаично и не удобно, но если один раз найти что куда они засунули - потом нормально можно пользоваться.

kirill_rrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Don_Antonio

Столько усилий по проверке файлов после скачивания, не дай бог какой байт при закачке слетел, и при этом предлагать устанавливать через Интернет, безо всякой проверки качать файлы…

Установщик как раз всё проверяет обязательно. Но да, если надо ставить больше одной системы, то есть резон скачать большой iso 1 раз, а не каждый раз скачивать все пакеты netinst-установщиком. другой стороны, если хочешь последние фиксы то всё равно придётся из инета докачивать (что установщик по умолчанию и предлагает даже с жирным образом).

firkax ★★★★★
()