Ubuntu 32 или 64

>Есть системник: Core 2 Quad, 4 ГБ ОЗУ. Нужно поставить Ubuntu. Стоит ли ставить 64 разрядную версию?

IMHO стоит.

Какие будут преимущества, кроме как будут видеться все 4 ГБ ОЗУ.

Скорость работы, т.к. все приложения собраны под P4 минимум, а не под 386.

И вообще в 64 разрядной убунте, все приложения 64 разрядные или тока ядро?

Практически все будут 64.

Как быть с репозиторием в этом случае, там тоже будут только 64 разрядные приложения? Или все вперемешку?

В репозитории будут 64 соответственно.

Ну, я в свое время такими вопросами не задавался и просто поставил 64-разрядную убунту. Раскаяться не пришлось, почти весь софт (кроме флеша и еще может чего проприетарного) был 64-разрядный, никаких пролем. Говорят (ну и здравый смысл как бы подсказывает), что памяти чуть больше должно кушать и быстрее работать, но ни то, ни другое на глаз незаметно.

Переходил на 64, вернулся на 32, потому что в файрфоксовский tracemonkey не умел jit. Сейчас не знаю, умеет или нет, 3.6 умеет.

А как насчет дров Nvidia проприетарных? 64 разрядные подсосутся?

а то

если проц 64-битный - ставь 64-битную систему

Недавно обсудили :)

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4459090

Вообще вопрос регулярный, проблем в линуксе с 64-битами намного меньше, чем в оффтопике, поэтому однозначно ставить если не уверен в обратном

Уже есть 64-битный флэш, правда, альфа, но ютюб без проблем тянет.

По сабжу: ставить! Я сам вчера перешёл как раз;)

Уточнение - файрфокс 3.5 таки jit не умеет на 64 бита. В 3.6 - умеет. Хромиум уже научился.

>Core 2 Quad, 4 ГБ ОЗУ

Коротко ставь 64. Длинно кури форум много раз обсасывалось.

Уговорили :-)

на самом деле - пофигу, память и на 32 разрядах всю увидишь, а реального ускорения на 64 разрядной версии на глаз не заметишь, разве что виртуализация быстрее играет

Ставил 32 разрядную, памяти увидело только 3,2 ГБ. На 64 увидело все 4 ГБ

используй ядро с PAE