Тихо и незаметно случился ШВИМ

Столько сколько нужно, или пока кто-то не увидит косяк.

Статью про Чечню давно открывал?

Столько сколько нужно, или пока кто-то не увидит косяк

Думаю, на этом вопрос исчерпан

Т.е. ты признаешь что кто википедию платит, тот её и танцует?

Я рад, что ты это понял.

Расскажи кто там коварно платит и танцует википедию

Я тебе уже приводил пример, читай внимательно.

Чечня заплатила Википедии за что-то там? Пруфы есть?

Кстати, правило «кто кому платит, тот того и танцует» работает в отношении Маркса, который жил на деньги капиталиста Энгельса, или это_другое.джпг?

а какую версию про Чечню ты считаешь правильной

Давай, рассказывай что там с тобой случилось

Три недели здесь нет.

Чечня заплатила Википедии за что-то там? Пруфы есть?

Нет пруфов - значит не было. То что там всё написанно в позитивном ключе тебя видимо не смущает. )

То что было на самом деле, очевидно же.

Нет пруфов - значит не было

Скорее: «нет пруфов - значит, в высшей степени сомнительно». Ну а тебе, я вижу, никаких пруфов не нужно чтобы узреть руку Кадырова, лул

То что там всё написанно в позитивном ключе тебя видимо не смущает

Понемаю, нет описания гуро и расстрелов геев тысячами -> Википедия подкуплена.

Про чеченские войны там написано, не пойму что ещё нужно.

Ну а тебе, я вижу, никаких пруфов не нужно чтобы узреть руку Кадырова, лул

Вообще-то это бородатая история. Только ты видимо не в курсе.

Понемаю, нет описания гуро и расстрелов геев тысячами -> Википедия подкуплена.

Интересно что отсутствие этого распространённого на Википедии контента конкретно на этой странице не вызывает у тебя никаких подозрений.

Про чеченские войны там написано, не пойму что ещё нужно.

Впрочем, если ты так усиленно стараешься убедить себя что всё нормально, возможно и не стоит тебя разубеждать.

То есть ты придумал себе как там должно быть, увидел что реальность не сходится с твоими маняфантазиями, и списал это на происки коварной закулисы.

Умничка, правильным путём идёшь, пополнишь почётный ряд Напильников и скотинок лет через 5.

Чорт, я только хотел пошутить, что тихо и незаметно ЛОР стал write only

У тебя уже полный тупняк пошел, завязывай.

Это Маркс – цитаты для бабских пабликов, а не научная работа?

Маркс, конечно, не цитаты для «бабских пабликов», но и не нисколько не научная работа.

Маркс это просто социальный фантаст. Такой, как Станислав Лем, например, Ефремов или Азимов. Социальная фантастика К. Маркса как чтиво довольно скучна и как у всех фантастов похожих жанров, имеет достаточно слабое отношение к земной реальности.

Жаль, что в прошлом наших с вами родителей пичкали его нудными произведениями, которые нисколько не пригодились им в жизни. Маркса следовало бы заменить на Лема или Стругацких. Первый хотя бы реально предсказал некоторые аспекты нашего будущего, а вторых просто интереснее читать. Пользы было бы больше и потраченного времени не было бы жалко.

Статью про Чечню давно открывал?

А какую из?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чечня
https://en.wikipedia.org/wiki/Chechnya
https://ce.wikipedia.org/wiki/Нохчийчоь

Если тебе смущает «однобокость» русскоязычной статьи – к твоим услугам англоязычная версия, где различным нарушениям прав человека и концентрационным лагерям для геев посвящён целый раздел (и даже несколько отдельных статей).

Этим и ценна Википедия: у тебя имеется взгляд как с одной стороны (российской), так и с другой (западной). Ну а истина, она, как всегда где-то посередине.

Так вы че, какая вики. Там ж недавно совсем разоблачили одну бригаду пропагандистов. Если не ошибаюсь, они по иерархии даже пробраться сумели весьма высоко.

Меня она не смущает, мне пофиг. Я лишь привел её как широко известный пример статьи где точка зрения на вопрос поддерживается финансово.

У тебя и пруфы есть?

Ты по кругу пошел.

Так пруфов я не увидел в прошлый раз

У тебя в последнее время совсем плохо с головой. Это как-то связано со сменой аватарки?

Ясно, понятно

Это тебе понятно. А мне нет, вот и спрашиваю.

Маркс, конечно, не цитаты для «бабских пабликов», но и не нисколько не научная работа.

ты смотришь с современной колокольни: сравнивай с его, Маркса, современниками. И не забывай, что это таки философия

Маркс это просто социальный фантаст. Такой, как Станислав Лем, например, Ефремов или Азимов.

Его теория работает для препарирования истории (привносит причинно-следственные связи в кажущийся хаос) и имеет предсказательную силу, таким образом опровержима. Предсказанное им сбывается каждый день прям на наших глазах. И сбывалось всю дорогу. Я не говорю что теория верна, она требует доработки, но это работающая теория, против которой только мнение что экономика-де слишком сложна, причинно-следственные связи в ней определить либо невозможно, либо мы еще не доросли, поэтому у нас то кризисы, то рецессии, то еще бог знает что (сии возгласы, чисто случайно, позволяют сохранить привилегированное положение некоторой части общества)

Маркс или не Маркс – но я за научный метод. Оппоненты Маркса по сей день неубедительны и не выкатили мне экономическую теорию с предсказательной силой. Покажите мне теорию, которая описывает экономическую реальность лучше марксисткой и я стану ее сторонником, а до тех пор пока у (нео)либерторианцев/кейнсеанцев/адамосмитцев или кто они там такие такой пиздец в экономике пусть перестанут нас учить как не ковырять в носу.

имеет достаточно слабое отношение к земной реальности.

расскажи это Советской России, которая за время от 17 до 61 прошла путь от агарной жопы мира, до первой в космосе ядерной сверхдержавы, подмявшей под себя половину глобуса

расскажи это китайцам, которые в начале 20 века всей большой деревней сидели на опиумной игле у Англичан, а сегодня первая экономика мира.

расскажи это Северной Корее, которые сидя в горах на огрызке земли, в условиях экономической блокады, запилили себе ядреную и не струхнули перд лицом войны с богохранимым западом.

имхо, какое-то отношение к реальности оно-таки имеет

Маркса следовало бы заменить на Лема или Стругацких

Лема и Стругацких читали ВСЕ, напрасно сокрушаешься. Больше чем Маркса уж точно.

Лема и Стругацких читали ВСЕ, напрасно сокрушаешься.

Новое поколение нифига не читало. Они вообще почти не читают.

Ну, разговоры про то что новое поколение – все и вот-вот грядет конец цивилизации ведутся со времён древнего Рима.

А так: у меня не было ютуба, когда я был подростком. А в ютубе много хорошего

Речь шла немного о других его работах.

Ну, разговоры про то что новое поколение – все и вот-вот грядет конец цивилизации ведутся со времён древнего Рима.

Это да, но то что видосы, блоги и прочий информационный шлак потеснили более интеллектуальный матриал - имеет место быть.

Ютуб хуже книг. Это черная дыра, поедающая время. Я гораздо быстрее прочитаю статью и получу нужную мне информацию в удобном виде, чем буду слушать кривляющегося школотуна у которого главная мотивация - вытрясти гроши из аудитории и послужить рекламодателям. Причем это не брюзжание старого деда, а вывод сделанный на личном опыте.

Да, есть хороший контент, спору нет. Но для большинства ютуб уже превратился в новый зомбоящик.

что примечательно, с ЛОРа сбежали почти все бабы. ИЧСХ, все почти годные. Мурга да Бага остались (они годные).

зато от васянов дебилов отбоя нет.

совпадение?

пока у (нео)либерторианцев/кейнсеанцев/адамосмитцев или кто они там такие такой пиздец в экономике пусть перестанут нас учить как не ковырять в носу

Можно подумать, у марксианцев не звиздец. Эскобар вам судья вместе с кейнсианцами и прочими сказочниками %)

Ну, разговоры про то что новое поколение – все и вот-вот грядет конец цивилизации ведутся со времён древнего Рима.

Ну в общем-то для древнего Рима это было верно. Новое поколение в нем действительно стало «все» и Рим кончился. А с ним и значительная часть цивилизации. Процесс был не одномоментный. В общем, на эту тему еще Гумилев писал про пассионарность и все такое.

ем буду слушать кривляющегося школотуна у которого главная мотивация - вытрясти гроши из аудитории и послужить рекламодателям

ну ты не смотри школяра, будто кто-то заставляет

Но для большинства ютуб уже превратился в новый зомбоящик.

ну и бог с ним, с большинством, тебе жалко что ли? ты распоряжайся своим временем разумно. А неразумные пусть лучше дома с пивасом школяров смотрят, чем по улице шататься будут

Ну в общем-то для древнего Рима это было верно.

ну так разговоры шли со времен основания Рима (и даже раньше!), а не только в IV веке )

Гумилев писал про пассионарность

вроде, не нашло подтверждения в научном мире, но теории любопытные, да

ну и бог с ним, с большинством, тебе жалко что ли? ты распоряжайся своим временем разумно. А неразумные пусть лучше дома с пивасом школяров смотрят, чем по улице шататься будут

Это всё понятно. Изначальный тезис был о том что сейчас почти книжки не читают.

Святые Столлманы, мне-то за что?!