Конечно, причём не только прозападная, но и прокорпоративная, и вообще говоря это не плохой повод его форкнуть.

Потому что ЛОР - аполитичный ресурс, и весь танцпол должен удаляться.

Сообщения, содержащие вызывающе неверную либо вызывающе неверно интерпретированную информацию, способную привести к развитию нездоровой дискуссии. Мы уважаем чужое мнение, но оставляем за собой право удалять сообщения, безапелляционно сообщающие вызывающе неверные факты.

И это не цензура :)

Но удаляется не весь и если где и удаляется то скорость удаления и вынесенное наказание очень сильно зависит от политического содержания топика, так что не надо мне тут про тематику ресурса и правила рассказывать с невинным видом.

и в чем же https://www.linux.org.ru/forum/talks/16109606

, безапелляционно сообщающие вызывающе неверные факты.

?

танцпол Дуров призвал перейти на Android

танцпол Дуров призвал перейти на Android

На мой взгляд, есть разница. В первом (удаленном) случае идет речь про явную политику (удаление каких-то там каналов с политическими экстремистами в америке), а во втором мнение владельца мессенджера о его будущем.

Но пруфов не будет, да?

В сабже первая тема просто заявление Дурова, а вторая 4.2 и провокационный заголовок. О том что телега удаляет каналы всяких террористов и нациков Дуров писал еще 3 года назад https://vk.com/wall1_2083400

Но удаляется не весь и если где и удаляется то скорость удаления и вынесенное наказание очень сильно зависит от политического содержания топика, так что не надо мне тут про тематику ресурса и правила рассказывать с невинным видом.

ИМХО границу надо видеть. Если идет абстрактное обсуждение чего либо - это не страшно и можно оставить. Если начинаются оскорбления и явные высказывать против/за чего-либо, что имеет политический вес - надо сносить. Пример: обсуждение «было ли круто в СССР» - можно оставить, а «Долой Путина/Трампа/Байдена» сносить.

Это только мое мнение, если что.

Что-то тут есть, но обрати внимание, в качестве примера оставить ты привёл агитирующий против современных сторонников социализма(через критику СССР), а в качестве треда под снос критику выступающего против неоконов Трампа.

То есть уже даже твой пример в себе несёт политическую агитацию определённой направленности и по сути выражает собой политическую цензуру.

Это заявление Дурова само по себе является политикой и обсуждение ничем кроме политики быть не может.

То что андроид лучше iЗонда это политика? Это констатация факта обычное дело на лоре.

агитирующий против современных сторонников социализма

Либо агитирующий за социализм, да. Ибо там и те, и те, в этом примере, и ведут обычный отвлеченную дискуссию.

Если идет абстрактное обсуждение чего либо - это не страшно и можно оставить. Если начинаются оскорбления и явные высказывать против/за чего-либо,

Вообще говоря копилефт основан на марксистком понимании капитализма и неминуемо при серьёзном отношении к жизни будет переходить в политику, Байден и Трамп это не крашенные болвнчики, а определённые политические программы, которые скажутся и на копилефте и на рынке по и услуг связи как таковом.

Я думаю правильнее подходить с позиции копилефт фундаментализма, если тема рассматривается через призму копилефта и развития теории и практики общинной собственности, а так же борьбы с монополизацией рынков значит всё хорошо, ну а нет то можно объявить и офтопом.

Если в теме начнут брать верх сторонники того, что в СССР было хорошо то модераторы вмиг вспомнят отправилах и "аполитичности" ресурса.

Потому что ЛОР - аполитичный ресурс, и весь танцпол должен удаляться.

Это не правильно. Надо сделать свою политическую партию, объявить её идеи официальной правильной политикой ЛОРа и со спокойной совестью гнобить всех правых, левых, передних, задних и прочих жертв пропаганды.

Если в теме начнут брать верх сторонники того, что в СССР было хорошо то модераторы вмиг вспомнят отправилах и «аполитичности» ресурса.

Пруфы будут? Ну и это, «брать верх» можно по-разному.

Ты это, выдыхай что ли хотя бы иногда.

Если в теме начнут брать верх сторонники того, что в СССР было хорошо то модераторы вмиг вспомнят отправилах и «аполитичности» ресурса.

[sorrymak] Модераторы подкуплены капиталистами-проприетарщиками, иначе и быть не может. [/sorrymak]

Вообще говоря копилефт основан на марксистком понимании капитализма и неминуемо при серьёзном отношении к жизни будет переходить в политику

4.2

Байден и Трамп это не крашенные болвнчики, а определённые политические программы, которые скажутся и на копилефте и на рынке по и услуг связи как таковом

Если бы тебя интересовали именно эти вопросы, мы бы обсуждали политику Трампа в отношении Net Neutrality.

Или например тему Open-source developer and manager David Recordon named White House Director of Technology

Вместо этого мы наблюдаем хомячков гордящихся тем, что они не видят разницы между происходящим в штатах и в Беларуси. Обсуждать это нет никакого смысла.

А нельзя хотя бы ограничить комментирование (только ТС и модераторы), без удаления, как в этом разделе делают? Думаю, что это и в некоторых других новостях пригодилось, у которых уже есть тема в Talks.

Почему на ЛОРе свирепствует пробайденовская цензура ?

потому что он президент-элект?

не плохой повод его форкнуть.

Форкни, пожалуйста, и вали туда со своими тараканами. Я б тебя с радостью на Эдика поменял.

Почему на ЛОРе до сих пор не забанен Jopich1 ?

исправил заголовок за тебя.

1.Она везде свирепствует, потому как победили. 2.Тебе все равно, а людям еще трактор заводить.

Here it goes again, ну форкни. А, ну да.

обсуждение «было ли круто в СССР» не меньший танцпол на самом деле, вышло бы, эта тема просто не можешь не соскакивать на сравнивание с тем,что сейчас,и соответственно,на обсуждение политики, срач и так далее. ИМХО, в правилах нужно четкое определение, что считать нацполом на форуме,а что нет

Вообще говоря копилефт основан на марксистком понимании капитализма

развития теории и практики общинной собственности

Фантазер не может обустроить свой быт, но знает как обустроить чужую жизнь.

Не будет никогда правил с четкими определениями. Мир так не работает.

В мире полно работающих правил с четкими определениями, может ты хотел сказать, ЛОР так не работает? С этим я готов согласиться

В мире полно работающих правил с четкими определениями

например? Кроме трансформаторной будки со словами «не влезай - убьет!».

Кроме трансформаторной будки со словами «не влезай - убьет!».

Можно в нее влезать, не убьт.. Если знать, как.

Я про то, что, конечно, не надо писать правила в стиле сенатора Клишаса «и другие, и возможные, и подобные». Но:

• правила - не догма
• никогда не будет так, чтобы нравилось всем
• нет цели создать тут сейфспейс для адептов «говорю что хочу и мне ничего за это не будет, а что люди меня боятся - так они снежинки»
• нет цели создать сейфспес для снежинок

Торвин, Жопич, Крипт и т.п. Чек-Пуки почему-то путают возможность двигать свои идеи одновременно с обязательностью принятия их идей окружающими с одной стороны, с обязательностью предоставления им площадок для их идей. Нет, блин, распугивающие окружающих речи тоже не комильфо вообще-то.

Я как раз и писал, что даже «работающее» правило про будку на самом деле весьма относительно. А так-то полностью согласен.

например?

Марксисткая теория капиталистического общества.
В отличии от теории коммунизма работает как часы.

Here it goes again, ну форкни. А, ну да.

Так он уже:

MidDaily Commander - форк форк файлового менеджера mc

осторожно, тема сильно рвёт шаблоны

Конечно же, нет. Более того, какое отношение довольно мутные книги имеют к правилам ЛОРа? Никакого, конечно же.

Ты спросил пример работающих правил, я привёл.

Форк не случился? А, ну да.

Нет, потому что, ну, неработающий (там школ ревизионизма десяток, лол) и не правил. Второй вопрос в том, что тебе кажутся некоторые вещи, просто потому что ты не понимаешь вещей посложнее. Вот даже в википедии есть раздел «критика», где по верхам собрана, собственно, критика (читать надо не википедию пер се, а источники, на которые ссылается статья) .

Но кто тогда будет ходить в цирк, если всех клоунов перебанят?

Почему всех? Только хромых отстрелить.

Да хотя бы RFC - это набор правил с четкими определениями

Ты спросил пример работающих правил, я привёл.

правило буравчика тогда уж назвал бы

да таких примеров миллион еще можно привести, даже законы физики это,по сути,правила,с весьма четкими определениями, так что как раз мир именно так и работает. а шаман уперся просто, не хочешь неправоту свою признавать,пусть и в мелочи,вот и все

Это плохой пример.

Ну вы привели 2 плохих примера, один из них неработающий полностью, второй частично.

Почему плохой? Без пояснений - обычное имхо