Многие из них, сперва, получают российское гражданство.

это тоже не совсем чистый показатель - я, например, родился в России и уехал в ФРГ из Украины.

> это тоже не совсем чистый показатель - я, например, родился в России и уехал в ФРГ из Украины.

Ну, можно взять что-то среднее. :) Я вот, родился не в России, но уехал из нее и сейчас гражданин России...

Факт, который я пытаюсь проиллюстрировать -- поток эмиграции из России с начала девяностых годов прошлого века так никогда и не ослабевал. Поэтому, прежде чем звать кого-то обратно, убедите остаться хотя бы тех, кто сейчас на чемоданах сидит... Это куда как проще. Они еще не отрезанный ломоть.

Я, что хотел то сказать, статистика - вещь ещё та. А из ФРГ народ в Россию едет (конечно не специалисты HT) и поток становится всё больше.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2965422&cid=2965627 -

"Да, ему надо еще потрендеть. Жаль, инвайтов нет." svu

Так что, "трендите" Федя, "трендите":)

Может что-нибудь и "вытрендите".

Странность в том, что ведь на сайте есть возможность не показывать комментарии анонимных и игнорируемых пользователей.

Посетители клуба этого не осилили? Сомневаюсь. Тогда что? Презрение (равнодушие, желание выделиться и т.д.) к остальным участникам форума.

Увы.

Совершенно нормально и естественно, что модераторы учитывают предысторию общения с регистрантом при модерировании его мессаг. Дядя Федор, хотя мы с ним и не согласны по многим вопросам, за время пребывания тут доказал свою адекватность. И шансов, что он начнет постить ААА или мат - немного (и это должно быть по особенному поводу - что, впрочем, не помешает мне это порезать). У Анонимуса нет предыстории по определению.

ЗЫ Надеюсь, Дядя Федор не очень обидится за такое "страстное признание в любви";)

ЗЗЫ Народ, завязываем с нацполом - иначе мне придется банально запечатать тред.

>В этом корень проблемы. Поэтому возникает такая этическая вилка (да, я согласен, это не очень красиво). Надеюсь, это скоро пофиксим.

на каком основании? hint:
Message-ID: <d00c2a20807230536o670d9cdbkad15739bbb0bdee6@mail.gmail.com>

нет, я за закрытие, но я не голосую ;)))

нацпол не нужен

Именно на основании результатов. Именно поэтому "надеюсь".

>Именно на основании результатов. Именно поэтому "надеюсь".

пока выглядит не очень - разворачиваем агитацию? :)

Думаю, этот тред - неплохая агитация. Потому что по сути Дядя Федор прав, по сути.

Хотя да, есть шанс, что оно останется как есть. Ну мне останется только пожалеть и извиниться за весь тот нацпол, который я стирал и буду стирать в толксах.

Вопрос к Uncle_Theodore

Объясни мне свою логику, пожалуйста, я ее не понимаю.

Открыли "клуб" с ограниченным доступом на запись. Правильно ли, нет -- вопрос сейчас не в этом.

Ты утверждаешь, что сделав "клуб" окрытым для чтения тем, у кого нет прав на запись, модераторы тем самым их обидели.

При существующей системе не обладающий правом на запись имеет свободу выбора: ходить в "клуб" почитать, или воздержаться. Ты утверждаешь, что если эту свободу у него отнять, закрыв "клуб" для чтения, то обида не обладающего правом на запись пройдет.

Я не вижу логики в этом рассуждении.

Кстати, я сам свою позицию по вопросу закрытия "клуба" для чтения еще не определил.

> Совершенно нормально и естественно, что модераторы учитывают предысторию общения с регистрантом при модерировании его мессаг.

Это ненормально и неестественно. И этот топик - яркий пример неадекватного модерирования. Если бы зачинателем нацпола был не Дядя Федор, а, например, Sodix или Анонимус, то его посты бы моментально порезали, тему запечатали (или вовсе удалили бы).

Нормально и естественно - это учитывать предысторию сообщений пользователя, при определении количества снятого скора. Например, постоянному провокатору можно и по-максимуму снять, а тому, кто обычно адекватен - вообще не снимать, просто предупредить. Это - адекватное модерирование.

Но неудаление грубейшим образом нарушающих правила сообщений (а здесь, напомню, как минимум два пункта - нацпол и оффтопик) - это далеко не нормально и не естественно. Особенно это забавно смотрится на фоне удаления сообщений просто с намеком на капчу, без ее цитирования. ;) Получается, quod licet Iovi non licet bovi? Даже не будучи психологом, могу сказать, что такое поведение одних людей злит, а других излишне расслабляет.

Это чисто вопрос чистой психологии. Видится примерно так: Люди приходят на форум пообщаться. То есть, найти тему, которая им интересна, и поучаствовать в разговоре. Большинство проблем, кстати, случаются не оттого, что посетители форума сознательно тролят, а оттого, что некоторые вопросы, тот же нацпол, вызывают у них сильные чувства, и они не сдерживаются.

Вы организовали клуб. Само по себе это ничем не ново. На многих форумах есть закрытые разделы, например, модерятник всегда закрыт, и иногда содержит не один уровень... :) Но пользователи не могут его читать. Потому что в закрытом разделе могут поднять тему, которая сильно задевает пользователя. А он будет видеть это, но не сможет никак на это прореагировать.

Вот, допустим, я открою раздел, где приглашу людей обсуждать твою жену в постели. Если у тебя нет права чтения этого раздела, ты и знать не будешь, и, соответственно, не взволнуешься. :) А вот если каждые десять минут ты будешь читать новые откровения о своей жене в не доступном для тебя разделе, а любые твои попылки открыть соответствующую тему в достепных тебе разделах будут пресекаться модераторами с пометкой "здесь этого НИЗЗЯ! Сначала дорасти до скрытого раздела, тогда получишь право"... Я думаю, ты взвоешь.

Кроме того. Незакрытый клуб постоянно мозолит глаза. Вальяжные члены вышеуказанного клуба в клубных темах все время демонстрируют, какие обширные у них права, как весело им беседуется без сранья смердов, они не отказывают себе в удовольствии "закастовать" пользователей, которые не имеют права постить в клуб, чтобы потом вздохнуть и сказать "как жаль что нет инвайтов!" А слышится в этом "вот, вроде хороший мужик, а ниже нас по положению... Какие, следовательно, мы замечательные личности!" Или всерьез обсуждают возможность "выписать себе шута". Этот аквариум развращает всех. И тех, и этих. И "воспитательная сила" вашего клуба стремится к минус бесконечности... Тогда как клуб закрытый содержал бы в себе некую "тайну", к которой пользователи стремились бы приобщиться.

Я так думаю, да. :)

Жена имелась в виду абстрактная, сферическая и в вакууме. :) Ничего личного, просто пример.

>Тогда как клуб закрытый содержал бы в себе некую "тайну", к которой пользователи стремились бы приобщиться.

Не в случае с ЛОРом и его нездоровой системой модерирования и поощрений. Будет как тот самурай без меча, который как самурай с мечом, но только без меча: обладатели достаточного рейтинга будут потом перекидывать оттуда постинги с пометками "вы это видали, ну ваще оборзели!!!", и начнется очередная говнодрама.

Категорически нельзя такие вещи завязывать на систему рейтингов в принципе. Тем более, когда этот рейтинг целиком и полностью отдан на откуп бессменным модераторам: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2968134 - хочу и буду преследовать за всякую фигню и распоряжаться рейтингом как душе угодно, и ничего мне за это не будет. Развратились они тут.

> а, например, Sodix или Анонимус, то его посты бы моментально порезали

Интонация имеет значение. И репутация. Дядя Федор - не скандалист и не склочник. И вопросы задает так, что на них можно отвечать.

> Даже не будучи психологом, могу сказать, что такое поведение одних людей злит, а других излишне расслабляет.

Если Дядя Федор излишне расслабится - найдется модератор.

> Потому что в закрытом разделе могут поднять тему, которая сильно задевает пользователя. А он будет видеть это, но не сможет никак на это прореагировать.

Ну это ж разные вещи!

Модерятник закрывают для того, чтобы не нервировать людей обсуждением их (этих людей) судьбы. Пример с женой -- аналогично.

Обсуждаемый "клуб" закрыт по совершенно другой причине -- просто чтобы дети с двача там не какали. Идея в том, что адекватные быстро наберут две звезды, а неадекватные остануться "за бортом" (разумеется, система далека от совершенства, но потом что-нибудь придумаем).

Правда, тут мелькала мысль о "воспитательной" составляющей "клуба" -- я ее "категорически не разделяю". ИМХО упоминание "допущенными" "воспитательной силы" клуба -- элементарное проявление ЧСВ (но далеко не все со мной согласны).

> Вальяжные члены вышеуказанного клуба в клубных темах все время демонстрируют, какие обширные у них права, ...

Идиотов хватает в любой прослойке... Нормальные люди нросто не обращают на них внимание!

> ...они не отказывают себе в удовольствии "закастовать" пользователей, которые не имеют права постить в клуб ...Или всерьез обсуждают возможность "выписать себе шута".

Что обидного, что, допустим, выразили сожаление о том, что такой специалист, как ты, не может участвовать в обсуждении; или о том, что, допустим, Саныч умеет шутить? Лично меня это ну никак не задело бы, уверяю...

Основное возражение против закрытия "клуба" на чтение (с моей стороны -- я уже сказал, что пока не определился) состоит в том, что мы опять, идя на поводу у нескольких неуравновешенных пользователей, делаем большое неудобство всем прочим. Я лично знаю много абсолютно вменяемых людей, которые ходят на ЛОР read-only, их во много раз больше, чем число "вечновозмущенных" ЛОРовцев.

В конце концов, когда модератор закрывает тему от создавшего ее анонимуса, никто ж не требует закрывать ее и на чтение, тоже, хотя этот случай как раз и подпадает и под "задевание", и под "неуважение"...

Я наконец-то придумал, как выразить все мной вышенаписанное одним словом. Вы в клубе ДРАЗНИТЕСЬ. Вот. :)

Меня вообще уже давно ничто не задевает. Этому нику почти десять лет, перипетии его судьбы таковы, что он отрастил себе слоновью шкуру из вещества нейтронной звезды. :) Но я вполне понимаю людей, которых такое дразнение обижает. И те, кого возможность дразниться развращает.

Я не зря столько раз поминал психологию. Когда работаешь с людьми, даже модером на форуме, всегда приходится ее учитывать. Хочешь-не хочешь. При этом имея в виду, что люди разные и понимают одни и те же вещи по-разному...

> Правда, тут мелькала мысль о "воспитательной" составляющей "клуба" -- я ее "категорически не разделяю". ИМХО упоминание "допущенными" "воспитательной силы" клуба -- элементарное проявление ЧСВ (но далеко не все со мной согласны).

Нечто подобное я так-же недавно вещал.

О том, что может быть имело смысл разговаривать в выделенном месте с повышенной культурой. Возможно задавая тон общению вообще или подавая пример, как-бы ни навязли такого рода слова за период советской власти.

Впрочем, желание выделенной области - это желание культурного общения, не так-ли? Тогда моя мысль вполне может происходить не от чувства собственного величия, но даже попросту быть доведением исходной идеи до логического конца. Да, и сейчас "воспитательной силы" клуб не имеет, разумеется. Что-бы таковая появилась нужно задать тон и удерживать его.

Хотя, я тут постил недавно в "некорректные сообщения", у меня как-то внезапно возникло какое-то странное ощущение от лора.

> Вы в клубе ДРАЗНИТЕСЬ.

А вот в том виде, в каком оно существует сейчас - не могу не согласиться с предыдущим оратором.

я наконец-то понял что мне этот клуб напоминает! вот:
<<
Приме-
тив на самом выезде из города полуразвалившееся здание, в котором неког-
да помещалась инвалидная команда, он устроил в нем сходбища, на которые
по ночам собирался весь так называемый глуповский бомонд. Тут сначала
читали критические статьи г. Н.Страхова, но так как они глупы, то скоро
переходили к другим занятиям. Председатель вставал с места и начинал
корчиться; примеру его следовали другие; потом, мало-помалу, все начина-
ли скакать, кружиться, петь и кричать, и производили эти неистовства до
тех пор, покуда, совершенно измученные, не падали ниц.
>>

>Основное возражение против закрытия "клуба" на чтение (с моей стороны -- я уже сказал, что пока не определился) состоит в том, что мы опять, идя на поводу у нескольких неуравновешенных пользователей, делаем большое неудобство всем прочим. Я лично знаю много абсолютно вменяемых людей, которые ходят на ЛОР read-only, их во много раз больше, чем число "вечновозмущенных" ЛОРовцев.

Имена неуравновешенных пользователей будут? Uncle_Theodore неуравновешенный? Остальное подмножество несогласных неуравновешенные? Обоснование, кроме самого факта несогласия, найдётся, или просто очередная демонстрация пренебрежения?

>В конце концов, когда модератор закрывает тему от создавшего ее анонимуса, никто ж не требует закрывать ее и на чтение, тоже, хотя этот случай как раз и подпадает и под "задевание", и под "неуважение"...

В закрытых темах, мне казалось, правила те же что и в мейнстримном топике.

Спасибо, никто себя не обманывает. Не стоит серьёзно воспринимать все мои слова.

> Имена неуравновешенных пользователей будут? Uncle_Theodore неуравновешенный? Остальное подмножество несогласных неуравновешенные? Обоснование, кроме самого факта несогласия, найдётся, или просто очередная демонстрация пренебрежения?

Можно, я оставлю личные ощущения при себе?

> или просто очередная демонстрация пренебрежения?

Не понял.

> В закрытых темах, мне казалось, правила те же что и в мейнстримном топике.

Это -- Аргумент, принимаю.

> Я наконец-то придумал, как выразить все мной вышенаписанное одним словом. Вы в клубе ДРАЗНИТЕСЬ. Вот. :)

Хорошо сказал! :-) Я сразу понял.

> Когда работаешь с людьми, даже модером на форуме, всегда приходится ее учитывать. Хочешь-не хочешь. При этом имея в виду, что люди разные и понимают одни и те же вещи по-разному...

Вот, именно это меня и гложет...

ИМХО большинство (потенциальных) _читателей_ "клуба" предпочтет решить вопрос "читать или не читать" самостоятельно...

Должны ли мы решать за (молчаливое но адекватное) _большинство_ на основании выкриков (шумного но неадекватного) _меньшинства_?

Да, вдогонку:

Я вполне отдаю себе отчет в том, что не так все просто, поскольку в среднем моральный климат, царящий на форуме, во многом формируется "выкриками шумного, но неадекватного меньшинства". С другой стороны, ИМХО задача модераторов и состоит в управлениями этими процессами...

> Должны ли мы решать за (молчаливое но адекватное) _большинство_ на основании выкриков (шумного но неадекватного) _меньшинства_?

А вот это уже демагогия. :D Показать логическую дырку в этом утверждении? ;) С чего ты взял, что те, кто молчат, согласны с тобой? Потому что все адекватные люди разделяют твою точку зрения? :)

Тех, кто кричат всегда меньше. Так повелось. Большинство всегда молчит. Народ, как известно, безмолвствует. У него планида такая. И это очень удобно правителям, которые считают, что раз большинство молчит, то оно со всем согласно, и можно кричащее меньшинство задавить бульдозером. Правители сильно ошибаются... ;)

Про "задачи управления", стоящие перед модераторами, можно говорить долго и нудно, у меня уже настроения нет. :) Тем более, что смысла мне тут распинаться никакого нет. Хозяин -- барин. Как решите, так и будет. Все, что я хотел, я уже сказал. :) И мне, честно говоря, надоело. :)

> ИМХО большинство (потенциальных) _читателей_ "клуба" предпочтет решить вопрос "читать или не читать" самостоятельно...

Это правильно. Уже начинаю привыкать пропускать взглядом в трекере толксы и клуб - всё равно муть, на которую жаль тратить время. Кому-то не жаль...

BTW, трудно ли добавить в профиль список форумов и галку напротив каждого "отображать в трекере"? Тогда каждый точно будет решать, что читать, а что нет...

> можно говорить долго и нудно, у меня уже настроения нет. ... И мне, честно говоря, надоело. :)

Дядя Федор, я просто _прошу_: мне с тобой говорить интересно... Этот наш с тобой разговор завязался по моей просьбе; естественно, ты волен прервать его в любой момент, но уверяю, мне твое мнение очень интересно.

>> Должны ли мы решать за (молчаливое но адекватное) _большинство_ на основании выкриков (шумного но неадекватного) _меньшинства_?

>... С чего ты взял, что те, кто молчат, согласны с тобой?

Ну, тут я немного теряюсь... Конечно, это, как ты выразился, "логическая дырка", но мне как-то кажется очевидным, что те, кто есть "молчаливое" "читающее" большинство, по умолчанию предполагает, что урезание его права читать не есть добро, и согласны с моим (последним) утверждением, что делать этого не нужно.... Демагогией (:-)) мне кажутся как раз твои слова "...это уже демагогия.".

> Тех, кто кричат всегда меньше. Большинство всегда молчит. Зато на интернетском форуме (в отличие от общества) ВСЕГДА слышатся (в первую очередь) голоса тех, кто громче всех кричит.

> Народ, как известно, безмолвствует. ...раз большинство молчит, то оно со всем согласно, и можно кричащее меньшинство задавить бульдозером... ;)

Гы! Конкретно неожиданный поворот... Очевидно (ИМХО) ты переносишь типичные общественные отношения конца времен Совка на нынешние общественные отношения в Инете.

К сожалению, детальная дискуссия на эту тему в этом топике неминуемо подпадет под Карающий Пункт Правосудия. Вкраце:

Как показывает мой _личный_ опыт дискуссий на _технических_ форумах, наиболее _шумными_ (во всех отношениях, в том числе и в контексте нАбольшей профессиональной крутизны) являются (обычно) наиболее интолерантные персоны. Это мой _личный_ опыт, оспаривать который бессмысленно по причине его происхождения.

Но, вообще, я благодарен за дискуссию, есть о чем подумать пару дней.

Ну хорошо, дальше следуют измышления старого черного кота о модерировании интернет-форумов...

Кто такой хозяин форума? Это человек, который пригласил гостей. Если бы он собирался сам поставлять контент и слушать только комментарии других, которые ему нравятся, он бы занялся блоггерством. Стало быть, сам контент бесед он поставлять не собирается, а будет только участвовать в беседах других на общих основаниях. Конечно, кого-нибудь из гостей он может и выгнать, если тот ему надоест. Но это должно быть экстраординарным событием, а не нормальным ходом вещей.

Кто такой модератор? Это забавный гибрид полицейского и уборщицы. Он опять-таки не ведет и не направляет беседу, иначе она превратится в его монолог. Он не поставляет новые темы для беседы и не контролирует их. Он

1) Следит, чтобы пользователи не передрались между собой (полицейский), и

2) Убирает кровь и какашки там, где пользователи все же поцапались. Уборщица.

Это все. Если отойти от этой модели, то рано или поздно ресурс утеряет свое значение как место для обмена мнениями и превратится в рупор модераторов или владельцев. Соответственно, он станет неким вариантом того же блога, хотя владельцы и модераторы будут продолжать считать себя служащими интересам какого-то более широкого сообщества.

Если модератор сообщает свое мнение в теме, он делает это как обычный пользователь. И получает ответ на общих основаниях. Например, на свое заявление "это -- нацпол!" он может получить ответ -- никакой это не нацпол, докажи, что не так. И это должно быть нормально.

Пока же кровь и какашки не материализовались, модератор к своим обязанностям приступать вообще не должен. Полицейский не говорит вам, как хлебушек растить. Уборщица не командует запуском адронного коллайдера. Даже если модератор думает, что тема когда-то там перерастет в откровенный срач, он не имеет права ее закрыть, пока срач не материализовался. Он может предупредить, попенять, но вмешаться в течение беседы с позиции власти он не может. Опять-таки, если он не хочет, чтобы его ресурс стал памятником ему любимому. :)

Конечно, проще все сколь-нибудь взрывоопасное с позиции модератора просто сразу захлопнуть -- и дело с концом. Но кому это проще? Модератору, конечно. А с какой стати модератору должно быть легко? Он тут слуга. Это он должен сделать общение других легким, а не наоборот. Это трудно. Но если кто-то не может быть модером, всегда можно сказать -- выход вон там. Направо... :D

Вот, в общем-то, и все про "руководящую и направляющую роль" модераторов. :)

> Гы! Конкретно неожиданный поворот... Очевидно (ИМХО) ты переносишь типичные общественные отношения конца времен Совка на нынешние общественные отношения в Инете.

Нет, скорее, современные отношения в американском обществе на отношения в Иннете. :)

Большинство всегда молчит. Это аксиома. Чтобы что-то начать говорить и проталкивать, надо потратить много времени и сил. А иногда и выглядеть неадекватом, дурнем с постером на улице. Как будто больше заняться нечем...

Но это не значит, что те, кто молчит разделяют "дефолтное мнение". Во-первых, что это за мнение такое? Вот стоит на улице несоклько человек с плакатами, ну, например, против войны в Ираке или за запрет абортов. Что-то митингуют, к прохожим пристают... Все проходят мимо, на них смотрят и ухмыляются. А вот выбери двух человек из этих прохожих и спроси, что они думают по поводу войны в Ираке или абортов. Половина скажет "Ну так я КОНЕЧНО ЖЕ против этой войны!!..". А друга половина "САМО СОБОЙ, я за демократизацию Ирака!!.." Вот и приехали... :)

А во-вторых, когда вопрос станет или-или для этих инертных товарищей, они без раздумий пойдут усадьбы жечь. :) И мнение свое выразят так, что чертям тошно станет. Вот в чем проблема...

Скор растёт, в основном, за счет размещаемых новостей о Линукс. В клубе же говорят на совершенно отвлечённые от Линукс темы. Да что там, на совершенно противоположные темы говорят. Часто эти темы задевают многих форумчан, а не только "звездатых".

Если уж так без клуба невозможно, говорите в нём о Линуксе, об опенсорсе. Тогда можно будет написать "Красивая и благородная русская информация об ОС Liux"

А здесь вы ее стирать не будете? )

> Большинство всегда молчит. Это аксиома.

Очевидно, мимо: "аксиома" (по определнию) означает "принимаемое без рассуждений". А мы с тобой не то, то рассуждаем -- мы _спорим_!

Прежде, чем продолжать, очевидно, надо определиться в термине "Большинство" -- видимо, мы говорим о разных категориях.

Итак, ограничим рамки наших рассуждений определенным социальным контингентом.

Я предлагаю учитывать всех тех, кто вообще читает ЛОР (назовем их "читатели") и подмножество первого множества -- те, кто хоть раз хоть что-то запостил на ЛОР (назовем их "писатели"). Гипотетический случай "чукч - писателей" (которые не читали, но пишут) оставим за бортом.

В рамках этой терминологии:

"Большинство всегда молчит" -- согласен, если под словом "Большинство" имеется в виду "большинство читателей". "Большинство писателей" не молчит _по_определению: потому они и стали "писателями", что им "писать" охота...

Теперь чисто субъективно: (ИМХО) среди "писателей" на ЛОРе "неадекватных" -- большинство, увы. Как и во всяком деле, 10 процентов составляет дело, остальное -- дерьмо.... :(

Any comments?

> Я предлагаю учитывать всех тех, кто вообще читает ЛОР (назовем их "читатели") и подмножество первого множества -- те, кто хоть раз хоть что-то запостил на ЛОР (назовем их "писатели"). Гипотетический случай "чукч - писателей" (которые не читали, но пишут) оставим за бортом.

Добавь в свою конструкцию мироздания еще одну категорию - раздел L-O-R, и удивись как легко разваливается твоя теория. ;) Если не сразу понятно - могу разъяснить. Есть те, кто не читает сей раздел вообще, а есть те, кто не пишет в отличные от l-o-r разделы. ;) Так что там насчет большинства? Кто эти люди?

> Добавь в свою конструкцию мироздания еще одну категорию - раздел L-O-R, и удивись как легко разваливается твоя теория. ;)

Позволю себе в дальнейшем не отвечать на комментарии, лишенные логики.

> Any comments?

Sure. :)

> "Большинство всегда молчит" -- согласен, если под словом "Большинство" имеется в виду "большинство читателей". "Большинство писателей" не молчит _по_определению: потому они и стали "писателями", что им "писать" охота...

Под словом "молчит" понимается что? Я имел в виду "молчит" -- не высказывает администрации претензий. :)

> Теперь чисто субъективно: (ИМХО) среди "писателей" на ЛОРе "неадекватных" -- большинство, увы. Как и во всяком деле, 10 процентов составляет дело, остальное -- дерьмо.... :(

Это вполне может быть. Но есть такая интересная теория, которая гласит, что отношение уровня сигнала к уровню шума в социальной сфере в действительности есть константа. :) Можно уменьшить шум. Но тогда и контент уменьшится пропорционально...

> ...отношение уровня сигнала к уровню шума в социальной сфере в действительности есть константа. :) Можно уменьшить шум. Но тогда и контент уменьшится пропорционально...

Абсолютно согласен, всецело поддерживаю!

Проблема в том, что большинство модераторов видят свою задачу прежде всего в снижении шума, нормируясь именно на уровень шума, а не на отношение сигнал / шум...

> Под словом "молчит" понимается что? Я имел в виду "молчит" -- не высказывает администрации претензий. :)

По меньшей мере, неочевидно. Во всяком случае, недоказуемо. И я, и все мои знакомые, активно общающиеся на том или ином форуме, по меньщей мере несколько раз "накатывали" на модераторов.

> Но есть такая интересная теория, которая гласит, что отношение уровня сигнала к уровню шума в социальной сфере в действительности есть константа. :)

Не зависит от структуры социума? Охх, сомневаюсь...

> Не зависит от структуры социума?

Думаю, тут, как и во всякой статистической науке, доказать можно все, что угодно.

ИМХО зависит, но изменить эту структуру _качественно_ (так, чтобы изменился функциональный вид имманентной социуму антиэнтропийной функции) модераторам не дано.

> Позволю себе в дальнейшем не отвечать на комментарии, лишенные логики.

Хороший тролль, годный, однако, анонимус одобряет, хотя ожидал другого. ;)

> ...дальше следуют измышления старого черного кота о модерировании интернет-форумов...

Кстати, интересно, а ты сам модератором "работал"?

> Кстати, интересно, а ты сам модератором "работал"?

Ох, не напоминай... :)

Работал, конечно. И не в одном месте. Кое-где до сих пор модером числюсь... Поганая это работка...

> Не зависит от структуры социума? Охх, сомневаюсь...

В зависимости от, константа будет велика или мала.

Это предположение может и объяснить изменение константы (как изменение чего либо другого).

> В зависимости от, константа будет велика или мала.

Вот мне тоже так кажется. Посему мне кажется осмысленной цель постепенного изменения структуры сообщества ЛОРа для улучшения значения этой константы (соббсно, тогда это уже не очень константа). В этом смысле бан - это именно борьба за улучшение социума (и как следствие - соотношения сигнал-шум).