DNA_Seq постоянно предлагает расстреливать программистов и админов (и что интересно, похоже не предлагает расстреливать врачей)

> Дает верные результаты == соответствует модели имеющей предсказательную силу

Прекрасно. Так вот откуда у тебя уверенность, что упомянутые тобой программы не выдают время ото времени результатов, которые с моделью ничего общего не имеют и являются ошибочными во всех смыслах?

>> а прототип на скриптовом языке, пишут, значит, не программисты?

Нет, пишут специалисты в тех областях для которых пишется программа. По крайней мере в науке так.

т.е. у тебя слово «программист» означает «тот кто пишет программу, но при этом не специалист в тех областях, где пишется программа» ?

>Но это решается парой тестов и общений со знающим область.

Не решается. Многие отрасли знания даже на поверхностном уровне изучаются годами. А тот кто способен проверить программу на отсутствие ошибок может и написать ее сам.

> Именно! Люди с подобным подходом жизни не достойны.

Однако востребованы на рынке труда :D Похоже, что успешные управленцы не разделяют твоей точки зрения.

>Так вот откуда у тебя уверенность, что упомянутые тобой программы не выдают время ото времени результатов, которые с моделью ничего общего не имеют и являются ошибочными во всех смыслах?

Репутация разработчиков Если подобное всплывет то их карьера пойдет под откос.

>Похоже, что успешные управленцы не разделяют твоей точки зрения.

Эффективным менеджерам место в биореакторе.

> Репутация разработчиков Если подобное всплывет то их карьера пойдет под откос.

Да пусть разработчики хоть мамой на коране клянутся. Не понимаю, каким образом из этого вытекает уверенность, что программа всегда выдаст верный результат.

1). Проверяются результаты программы, а не то, как она написана.

2). Процедуру проверки легко можно формализовать прогнав известные параметры проверяющиеся аналитически и сравнив с правильными результатами, и проверив предсказательную способность.

Многие отрасли знания даже на поверхностном уровне изучаются годами.

программирование на хорошем уровне тоже относится к таким областям.

А тот кто способен проверить программу на отсутствие ошибок может и написать ее сам.

да неужели? Программу может и быть, а вот результаты - нет, если что см п1.

Именно! Люди с подобным подходом жизни не достойны.

А вот теперь представим ситуацию: некоторому биологу возможностей скрипта стало недостаточно. Необходимо написать крупный программный комплекс. Так как программистов он заблаговременно расстрелял, писать придется самому. И тут он с ужасом осознает, что ни хрена толком не смыслит в разработке крупных программных комплексов! Это был очень принципиальный биолог, и он не стал ни на минуту продлевать жизнь, которой не достоин, взял скальпель и решительно сделал вдоль. Хеппи-энд.

т.е. 1/2 учёных пишущих небольшие скрипты для расчётов проверок нужно под растрел? Печально..

>1). Проверяются результаты программы, а не то, как она написана.

А исходники на что?

2). Процедуру проверки легко можно формализовать прогнав известные параметры проверяющиеся аналитически и сравнив с правильными результатами, и проверив предсказательную способность.

Верно лишь для простых моделей

>> Похоже, что успешные управленцы не разделяют твоей точки зрения.

Эффективным менеджерам место в биореакторе.

Я говорил не про эффективный менеджмент, а про высококачественное управление. Понимаешь разницу?

>т.е. 1/2 учёных пишущих небольшие скрипты для расчётов проверок нужно под растрел? Печально..

Откуда такой «логичный» вывод? Наличие любознательности критерий профпригодности ученого и признак отличающий человека от быдла. А любознательный человек любую область своей деятельности будет изучать шире чем того требуют сиюминутные нужды.

>Я говорил не про эффективный менеджмент, а про высококачественное управление. Понимаешь разницу?

В твоем контексте был именно эффективный менеджмент.

я кстати, понимаю, что с несколькими людьми говорить сложно, так что можешь мне и завтра ответить

я приду взгляну

> В твоем контексте был именно эффективный менеджмент.

Эффективному менеджменту программисты не нужны: и без них пилится отлично. А вот множеству успешных коммерческих компаний (угадай, каким было качество управления, что компания преуспела?) программисты нужны. Вакансий на рынке гораздо больше, чем собственно толковых программистов.

> зачем ты обращаешь внимание на таких людей и тратишь свои нервы? игнорируй его и все дела, он сам от своей злобы почернеет.

есть шанс, что он включит-таки свои мозги

> я приду взгляну

Предрекаю закрытие темы или хотя бы модераторский произвол в ее стенах :D

>А тот кто способен проверить программу на отсутствие ошибок может и написать ее сам

Бред Сивой Кобылы. Компиляторы спокон веку проверяют синтаксис, но ни одной программы так и не написали. Спеллчекеры не правят разве что Шамана, а ни одной «ВиМ» так и не настрочили. Понимать написанное и писать самому - это две огромные разницы, между которыми пропасть.

Эффективный менеджмент это не распилы. Это максимализация прибыли ценой снижения качества товара. То есть набираем людей побольше, квалификацией пониже и выпускаем продукт побыстрее. В общем бизнес в стиле Билли нашего Гейтса.

PS Про недостаток времени и необходимость сдать побыстрее ты сам упомянул, никто за язык тебя не тянул.

> В TeX формально доказано отсутствие ошибок.

это называется слышал звон

Donald Knuth offers monetary awards to people who find and report a bug in TeX. The award per bug started at $2.56 (one «hexadecimal dollar»[26]) and doubled every year until it was frozen at its current value of $327.68. Knuth, however, has lost relatively little money as there have been very few bugs claimed.

>ты думаешь, умный человек пойдет в ту профессию, где у него имеется повышенный риск быть расстреляным?

Откуда стата?
Если еще есть такие же интересные, не отказался бы взглянуть.

А вообще хорошая тема, для пятницы самое оно.

>Компиляторы спокон веку проверяют синтаксис, но ни одной программы так и не написали.

Речь шла не о синтаксисе а о семантике и соответствии модели. Вот когда компиляторы научатся понимать описание алгоритма на естественном языке программисты станут не нужны.

расстрелять его

> Предрекаю закрытие темы или хотя бы модераторский произвол в ее стенах

не думаю

скорее посмотрят, как мы этому ребенку разжуем, где он не прав, и может даже скор снимать не будут, хотя все же надо было бы, чтобы другим неповадно было

>ты думаешь, умный человек пойдет в ту профессию, где у него имеется повышенный риск быть расстреляным?

Испокон веков шли. Еще Наполеон говорил что всякий наделенный хоть какой-нибудь властью должен быть готов к тому что его захотят убить.

Да забаньте вы его на сутки, ну благое же дело.

Что характерно примерно половина отписавшихся считает что если компилятор ругается либо не запускается программа на версии библиотеки xyz то это ошибка а если программа выдает что 2*2=5 то все пучком. То есть рациональность и целесообразность моего посыла даже выше чем думал.

>Еще Наполеон говорил что всякий наделенный хоть какой-нибудь властью должен быть готов к тому что его захотят убить.

И что характерно пока это правило работало случайных людей во власти было гораздо меньше чем сейчас, когда вешают лишь политиков неугодных Белому Дому.

> Это максимализация прибыли ценой снижения качества товара.

Это выживание в конкурентных условиях. Качество товара определяется реальным спросом.

То есть набираем людей побольше, квалификацией пониже и выпускаем продукт побыстрее.

Инструмент выбирают подстать задаче, да. Если нужно на кассе считать сдачу, глупо сажать туда доктора физмат наук. Дорого и не рационально. Если нужно админить сервер с ЖЖ, глупо нанимать для этих целей Кнута - да и нерентабельно.

В общем бизнес в стиле Билли нашего Гейтса.

Хоть Гейтса, хоть Брина - это именно высококачественное управление. Тебе ли, как биологу, не знать про естественный отбор?

>Это выживание в конкурентных условиях. Качество товара определяется реальным спросом.

А теперь будем говорить о ненужности капитализма?

поздно уже, ему не 17 лет, чтобы радикально менять свое мировоззрение (если только там не задержка развития). может быть станет сдержаннее, но точно не перестанет думать о расстрелах, как об универсальном средстве решения проблем.

>Тебе ли, как биологу, не знать про естественный отбор?

Естественный отбор регулярно приводит к появлению суперхищника, экологическому кризису и вымиранию в результате 4/5 флоры и фауны

А теперь будем говорить о ненужности капитализма?

С альтернативами, пожалуйста. «До основанья, а затем» мы уже проходили.

>не перестанет думать о расстрелах, как об универсальном средстве решения проблем.

Согласен на замену расстрелов пожизненными каторжными работами

> А теперь будем говорить о ненужности капитализма?

Неа. Будем говорить о том, что специалисты по управлению, в отличие от тебя - профана - вполне заинтересованы в программистах.

То что программисты нужны «спецам по управлению» вовсе не говорит о нужности программистов обществу.

Испокон веков шли. Еще Наполеон говорил что всякий наделенный хоть какой-нибудь властью должен быть готов к тому что его захотят убить.

«захотят убить» != «расстреляют по причине бага в программе существенной ошибки»

ГРУ, например, не расстреливало за ошибки, если человек думал (за исключением естественно сознательной измены, и случаев, когда разведчик не гражданин ссср и знал слишком много)

Спецы по управлению что — не часть общества?

> То что программисты нужны «спецам по управлению» вовсе не говорит о нужности программистов обществу.

В случае рынка, именно управленцы в коммерческих компаниях вынуждены хорошо разбираться в потребностях общества.

>ГРУ, например, не расстреливало за ошибки, если человек думал

А НКВД расстреливало.

эта тема вообще не мое дело, я не хочу здесь никого обидеть, но я считаю, что ты слишком много времени уделяешь вопросам глобального обустройства вместо того, чтобы обустраивать свою жизнь. диванные теоретики как правило ничего не достигают и от этого становятся только злее и кровожаднее, а умные люди занимаются любимым делом, воспитывают детей, кушают виноград и в мире пастухов и баранов они ни те, ни другие.

> А исходники на что?

не смеши меня жить, или ты просто об очень узком классе программ. Формально просмотр исходников не говорит ни о чём, а формальная верифицикация это опять же очень узкий удел.

Верно лишь для простых моделей

да ну, это ж единственный вариант, кроме формальной верификации.

ну опять фантазии.. печально..

> а умные люди занимаются любимым делом, воспитывают детей, кушают виноград и в мире пастухов и баранов они ни те, ни другие.

DNA_Seq в капкане своей науки. Детей на такую зарплату не прокормить. Вместо собственного дела у него проработка чужих научных идей, под которые институт сумел выбить гранты. Сменить род деятельности - видимо, для этого недостаточно подвижны ум и психика. Остается только испытывать бессильную злобу, вспоминая упущенные возможности.

если это так, я не могу винить его в том, что он выбрал науку, которую плохо спонсируют, здесь он скорее заложник ситуации. твердо я уверен только в а) свой гнев нужно преодолевать; б) потраченное впустую на ЛОРе время он может проводить с пользой, занимаясь своей наукой и выкладывая статьи в российские и зарубежные тематические онлайн-ресурсы. если DNA_Seq талантлив, кто-нибудь его заметит и даст денег или пригласит на работу или стажировку.

да, про деньги. у нас в Казахстане далеко не все люди хорошо зарабатывают, думаю, в России так же. но это не повод не заводить семью и ждать от Аллаха, Бога или ситуации внезапного богатства. как-то живут все потихоньку и преодолевают житейские трудности.

Предлагаю расстрелять днасека.

Давно пора. Л. П. Берия.

И я так думаю. В. М. Молотов.

Согласен. И .В. Сталин.

Хотел ответить но стер ответ. Ты все равной не поймешь. Бессмысленно рассказывать свинье о звездах, свинья анатомически не способна поднять голову и любое упоминание о звездах считает следствием невроза.